REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 13 Kž-210/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Nenada Vlašića kao izvjestitelja i Berislava Devčića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. H., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO- DO-144/2023-1 od 20. travnja 2023., odlučujući o žalbi okrivljenika putem branitelja J. D. odvjetnice iz S. B., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskog Broda poslovni broj 3 K-238/2023-8 od 28. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika I. H. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76,09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje ZKP/08) produljio je istražni zatvor protiv okrivljenika I. H., a iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08.)
2. Temeljem članka 131. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08), određeno je da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
3. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona(KZ/11) u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme od lišenja slobode tj. od 26. ožujka 2023. u 02,00 sati.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svojoj braniteljici "iz svih zakonom dopuštenih razloga" navodeći kako je isto neosnovano i nezakonito, osobito iz razloga što je okrivljeniku određen istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, jer postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u R. Hrvatskoj, a što ukazuje na mogućnost da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći u B. i H. ističući kako je pobijano rješenje neosnovano i nezakonito pa da ne proizlazi iz svih dokaza u spisu da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da bi se prema zatvoreniku odredio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. i 2. ZKP/08. Nema podataka da bi okrivljenik ranije bio osuđivan za isto ili slično djelo. U žalbi se navodi kako je okrivljenik dao dosljednu i iskrenu obranu u kojoj se je obvezao odazivati na pozive suda i drugih tijela progona RH, a ispitan je u svojstvu osumnjičenika. Braniteljica ističe i kako sudska praksa pokazuje kako se u kaznenim postupcima za predmetno kazneno djelo rijetko izriču bezuvjetne kazne, pa određivanje istražnog zatvora prije izricanja kazne pravomoćnom presudom smatra kažnjavanjem. Predlaže ukidanje istražnog zatvora.
3. Žalba nije osnovana.
4. Osnovana sumnja da je okrivljenik proizlazi proizlazi iz činjenice što je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu protiv okrivljenika podiglo optužnicu koja je uvodno citirana, a postojanje osnovane sumnje potkrijepljeno je i sadržajem kaznene prijave PU Brodsko-posavske, PGP S. G. broj KU-22/2023 od 23. ožujka 2023., iskazima svjedoka S. M. i E. N., te iskazom svjedoka K. Š. pa i obranom koju je okrivljenik iznio prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika od dana 27. ožujka 2023. Postojanje osnovane sumnje je osnovni uvjet kako za određivanje, tako i za produljenje istražnog zatvora u skladu s člankom 123. stavak 1. ZKP/08.
5. Pravilno je sudac istrage zaključio kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći, odnosno, napustiti RH i otići u A., čiji je državljanin, a A. nema obvezu izručivati svoje državljane, budući da RH nema uređene međudržavne odnose u vezi izručivanja okrivljenika. Okrivljenikovim puštanjem na slobodu znatno bi se otežalo vođenje kaznenog postupka. Okrivljenik bi mogao pobjeći, napustiti teritorij RH, ilegalno prijeći na teritorij B. i H. i tako se učiniti nedostupnim pravosudnim tijelima RH. Okrivljenik nema prijavljeno niti prebivalište, niti boravište, a niti imovine na području RH, pa bi boravkom na slobodi mogao pobjeći i tako postati nedostupan tijelima gonjenja RH. Stoga i ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako su na strani okrivljenika ispunjeni posebni uvjeti i razlozi za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a koje razloge je sudac istrage u svom rješenju jasno i određeno obrazložio, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
6. Prvostupanjski sud ispravno nalazi nesvrhovitim i neprikladnim umjesto istražnog zatvora odrediti neku od mjera opreza jer svrha koja se za sada može ostvariti istražnim zatvorom (spriječiti bijeg), a to se ne može ostvariti bilo kojom mjerom opreza iz članka 98. ZKP/08 jer se njima ne može otkloniti i mogućnost ilegalnog prelaska okrivljenika preko državne granice, napuštanja RH, na koji način bi se učinio nedostupnim tijelima progona RH i uz izrečene mjere opreza.
7. Za svoje zaključke prvostupanjski je sud naveo jasne i valjane razloge, a koje u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
U Požegi, 12. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
