REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2227/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. R. iz N. P., OIB ..., zastupane po punomoćniku B. Č., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika P. ... A. iz D., OIB ... i II. tuženika B. I. iz D., OIB ..., oboje zastupani po punomoćniku M. Š., odvjetnici iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1330/2022-2 od 26. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pn-157/2021-47 od 27. listopada 2022., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

II. Odbija se tuženice s zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice A. R. kao neosnovan koji glasi: "Nalaže se 1. tuženiku P. ... A., D., OIB: ... i 2. tuženiku B. I., D., OIB: ..., da tužiteljici A. R., K., OIB: ..., na ime naknade neimovinske štete solidarno isplate iznos od 120.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnji dan polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kao i da joj solidarno isplate na ime naknade imovinske štete iznos od 87.400,00 kn sa pripadajućom zateznom zakonskom kamatom po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnji dan polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena koja teče:

-na iznos od 200,00 kn od 14. veljače 2012. godine sve do plaži

-na iznos od 30.200,00 kn od 06. ožujka 2012. sve do plateži

-na iznos od 57.000,00 kn od donošenja prvostupanjske presude do plateži, te da tužiteljici solidarno nadoknade troškove parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnji dan polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena počevši od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Tužiteljica A. R., N. P., OIB: ... dužna je 1. tuženiku P. ... A. iz D., OIB: ... i 2. tuženiku B. I. iz D., OIB: ... naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 35.587,00 kn / 4.723,21 eur1 (slovima: trideset pet tisuća pet stotina osamdeset sedam kuna / četiri tisuće sedam stotina dvadeset tri eura dvadeset jedan cent).".

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:

"Može li informirani pristanak pacijenta za obavljanje pojedinog dijagnostičkog ili terapijskog postupka biti valjan ako mu nije prethodila informiranost pacijenta o proceduri te ako pacijent dobivenu informaciju nije pravilno shvatio?

Može li suglasnost pacijenta na prihvaćanje pojedinog dijagnostičkog ili terapijskog postupka biti usmena ili mora biti u pisanom obliku, a sukladno čl. 16. Zakona o zaštiti prava pacijenata?

Je li u slučaju izostanka pisanog informiranog pristanka rizik neuspješnog liječenja, odnosno odgovornost za naknadu štete na pružatelju zdravstvene usluge? Može li se o postojanju nužne pisane suglasnosti za prihvaćanje pojedinog dijagnostičkog ili terapijskog postupka zaključiti temeljem usmenog iskaza konkretnog zdravstvenog radnika koji je izvršio dijagnostički ili terapijski postupak?". ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP).

3. Tuženica je odgovorila na prijedlog.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Prema ocjeni ovog suda kraj činjenice da iz činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja proizlazi da je medicinski operativni zahvat obavljen po pravilima struke i da su komplikacije i neželjene posljedice tog estetskog kirurškog zahvata moguće uz sve poduzete predostrožnosti i da je poštovano pravo tužiteljice da bude obaviještena i da sudjeluje u suodlučivanju pitanjima se osporavaju činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja i odgovor na njih ovisi o specifičnim okolnostima svakog slučaja slijedom čega pitanjima nedostaje element univerzalnosti potreban da bi se odgovorima na pitanje dao odgovor koji bi ujedno bio i pravno shvaćanje ovog suda koji bi važio kao stav u svim takvim ili sličnim sporovima što je uvjet kako ga određuje odredba čl. 385.a ZPP-a.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. u svezi sa člankom 155. ZPP-a troškovi sastava odgovora na prijedlog nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 12. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.