REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1451/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. C. iz Z., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u S., protiv tuženika 1. Grada Splita, sa sjedištem u S., ..., OIB ...., 2. A. S. d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u S., ..., OIB ..., zastupan po stečajnoj upraviteljici M. Š., a ova po punomoćnici J. M. K., odvjetnici u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlozima 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-679/2021-2 od 20. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 691/2017 od 18. veljače 2021., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije I. tuženika odbija se kao neosnovan. II. Prijedlog za dopuštenje revizije II. tuženika odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-679/2021-2 od 20. rujna 2022. prijedloge za dopuštenje revizije izjavili su i prvo i drugo tuženik.

2. Tuženici su prijedloge podnijeli iz razloga određenog u čl. 385.a st 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) navodeći da iste podnose zbog pravnih pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Na prijedloge nije odgovoreno.

U odnosu na prijedlog za dopuštenje prvotuženika

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja prvotuženik nije izložio adekvatne razloge važnosti jer je u odlukama na koje se poziva riječ o različitim činjničnim i pravnim utvrđenjima pa iste nisu primjenjive u konkretnom slučaju.

4.1. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Nadalje, u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na navedena pitanja nisu jasno naznačeni razlozi važnosti zbog kojih podnositelji smatra da su ista važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5.1.Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije drugotuženika, u odnosu na postavljena pitanja nisu jasno naznačeni razlozi važnosti to je na temelju odredbe čl. 387. st. 2. i 3. ZPP-a te odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci pod toč. II.

Zagreb, 12. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća

Željko Šarić, v.r.