REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 146/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. B., OIB: … , V. L., (kao nasljednice D. B. iz V. L., V. L., OIB: … ), koju zastupa punomoćnica L. V., odvjetnica u M., protiv tuženice P. b. Z. d.d. Z., Z., OIB: … , koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. i p., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-307/2022-2 od 19. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-4277/2019-27 od 25. studenoga 2021., koja je ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P-4277/2019-32 od 29. prosinca 2021., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
II. Tužiteljici se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za podnošenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-307/2022-2 od 19. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-4277/2019-27 od 25. studenoga 2021., koja je ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P-4277/2019-32 od 29. prosinca 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja:
"1. Može li sud, u individualnoj parnici radi naknade štete koja se temelji na utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, utvrđenja iz takve presude tumačiti na način kojim uspostavlja novu neravnotežu u ugovornom odnosu stranaka nakon što je ugovorni odnos prestao, tretirajući ugovorni odnos stranaka sukladno uvjetima koji nisu u sporno vrijeme postojali na tržištu?
2. Može li potrošač, s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope temeljem jednostrane odluke banke, imati pravo na isplatu razlike između stvarno plaćene kamate i kamate koja bi bila plaćena da je za cijelo vrijeme otplate ista bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope, a budući da se time mijenja ugovorni odnos u ugovor o kreditu s fiksnom kamatnom stopom, ili mu pripada pravo na isplatu eventualne razlike između iznosa kamate obračunate o stopi utvrđenoj objektivnim kriterijima i iznosa obračunatog po stopi određenoj odlukom banke, osobito ako se uzme u obzir činjenica da je banka mijenjala kamatnu stopu u skladu s objektivnim tržišnim kriterijima (dakle, ne proizvoljno), pa je evidentno da primjenom restitucijskih pravila sukladno Zakonu o obveznim odnosima, potrošač ne može tražiti isplatu temeljenu na nepostojećem ugovorno/kreditnom odnosu i to u vidu razlike između iznosa kamate koja je stvarno plaćena i iznosa obračunatog isključivo na temelju početno ugovorene kamatne stope? "
za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Ovo stoga što ovaj sud ocjenjuje kako nije riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda.
5. Istina ovaj sud je dopustio (u nekoliko slučajeva) reviziju u odnosu na pitanje pod 2., na što se u prijedlogu i ukazuje. Međutim, u međuvremenu je u odluci ovoga suda poslovni broj Rev-422/2022 od 6. srpnja 2022. izraženo pravno shvaćanje u odnosu na to pitanje (potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora, u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika). Pobijana odluka u skladu je s izraženim pravnim shvaćanjem.
6. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci pod st. I.
7. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer je ocijenjeno da taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 12. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
