REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 1/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u upravnom sporu tužiteljice D. D., S., koju zastupa odvjetnik B. D., S., protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., klasa: UP/II-361-05/19-26/1243, urbroj: 531-07- 01-03/02-21-2 od 20. travnja 2021., uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. B., S., koju zastupa odvjetnik I. B. iz Odvjetničkog društva B. & B. d.o.o., S., radi ozakonjenja zgrade, odlučujući o Zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-138/2022 od 16. siječnja 2023. protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1418/22 od 20.svibnja 2022 kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2224/21-12 od 8. studenoga 2021., na sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-138/2022 od 16.siječnja 2023. protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1418/22 od 20. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 2224/21-12 od 8. studenoga 2021.
Obrazloženje:
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka 1. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/19-26/1243, urbroj: 531-07-01-03/02-21-2 od 20. travnja 2021., kojim je po žalbi, zainteresirane osobe (točka 1. izreke), poništeno rješenje Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, klasa: UP/I-361-03/14-01/24715, urbroj: 403-02-4-1/0065-19-16 od 6. ožujka 2019., kojim je odbačena žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv rješenja o izvedenom stanju tog istog tijela, klasa: UP/I-361-03/14-01/24715, urbroj: 403-02-4- 1/0065-16-11 od 14. listopada 2016. Rješenjem tuženika (točka 2. izreke) poništeno je naprijed navedeno rješenje o izvedenom stanju od 14. listopada 2016., te predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje.
1.1. Presudom prvostupanjskog suda (točka 2. izreke) naloženo je tužiteljici da zainteresiranoj osobi naknadi troškove spora u iznosu od 5.000,00 kn, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora odbijen kao neosnovan.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti podnosi Državno odvjetništvo Republike Hrvatske i predlaže da se pobijana presuda preinači tako da se usvoji zahtjev tužiteljice ili podredno da se pobijanu presudu ukine i predmet vrti na ponovno odlučivanje.
4. Zainteresirana osoba M. B. odgovorila je na zahtjev.
5. Zahtjev je neosnovan.
6. Sukladno odredbi čl. 78. st.6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21.- dalje ZUS) ovaj sud rješava o zahtjevu na nejavnoj sjednici, a pobijanu odluku ispituje samo u granicama zahtjeva.
6. U upravnom postupku koji je prethodio upravnom sporu, po žalbi zainteresirane osobe protiv rješenja prvostupanjskog tijela Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada Klasa: UP/I-361-03/14-01/24715, Urbroj: 403-02-4-1/0065-19-16 od 6. ožujka 2019., poništeno je to rješenje prvostupanjskog tijela, kao i rješenje o izvedenom stanju istoga tijela Klasa: UP/I-361-03/14-01/24715, Urbroj: 403-02-4- 1/0065-19-11 od 14. listopada 2016. te je predmet vraćen tomu tijelu na ponovni postupka.
6.1.Navedenim rješenjem prvostupanjskog tijela od 6. ožujka 2019., odbačena je kao nepravodobna žalba zainteresirane osobe protiv navedenoga rješenja o izvedenom stanju od 14. listopada 2016. koje je doneseno po zahtjevu tužiteljice.
7. Iz stanja spisa i utvrđenja sudova nižeg stupnja slijedi:
Iz stanja spisa predmetnog upravnog postupka je razvidno:
- da je predmet toga postupka ozakonjenje nezakonito izvedene rekonstrukcije na stanu odn. višestambenoj zgradi u S., … ; i
- da u spisu predmetnoga upravnog postupka jeste poziv od 11. srpnja 2016. kojim se za 21. srpnja 2021. stranke poziva na uvid u spis radi izjašnjenja, ali iz stanja toga spisa ne bi proizlazilo da bi taj poziv bio strankama dostavljen objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi navedena zgrada za koju je zatraženo donošenje rješenja o izvedenom stanju, a kako to propisuje gore citirana odredba iz članka 17. stavka 3. ZoPNIZ koja se u konkretnom slučaju primjenjuje,
-da je poziv javnom objavom stavljen na oglasnu ploću 11.srpnja 2016. i da je skinuto s oglasne ploče 19.srpnja 2016.
8. Prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12 i 143/13, dalje: ZoPNIZ); prije donošenje rješenja o izvedenom stanju nadležno upravno tijelo je dužno stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (članak 17. stavak 1.) a poziv za taj uvid se dostavlja strankama javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je zatraženo donošenje rješenja o izvedenom stanju (članak 17. stavak 3.) a strankama koje se nisu odazvale tomu pozivu, rješenje o izvedenom stanju dostavlja se javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je doneseno rješenje (članak 8. stavak 4.).
9. Dostava javnom objavom na oglasnoj ploči smatra se obavljenom istekom osmoga dana od dana javne objave (članak 95. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP) jer ne postoje posebne odredbe ZoPNIZ koje bi određivale drugačije.
10. Dakle, pitanje valjane dostave rješenja o izvedenom stanju tužiteljici kao stranci u smislu ZoPNIZ a slijedom citirane odredbe čl. 17. tog zakona i posljedično ostvarivanja prava na žalbu ovisi i o pravilno obavljenom pozivu putem javne objave.
11. Prema ocjeni ovog suda kada i ako je zakonom određeno da se dostava smatra obavljenom na oglasnoj ploči suda istekom osmog dana, to znači da taj rok počinje teći prvog slijedećeg dana sukladno čl. 80. Zakona o općem upravnom postupku(„Narodne novine“ 47/09- dalje ZUP) kojom je propisano:
Članak 80.
„ (1) Rokovi se računaju na dane, mjesece i godine.
(2) Kad je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od prvoga sljedećeg dana. (3) Rok određen na mjesece, odnosno na godine istječe onog dana, mjeseca ili godine koji po svom broju odgovara danu kad je pismeno dostavljeno, odnosno danu u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka. Ako toga dana nema u mjesecu u kojem rok istječe, rok istječe posljednjeg dana toga mjeseca. (4) Istjecanje roka može se označiti i određenim datumom.“.
12. Sukladno citiranom st.2. čl. 80. a u svezi čl. 95.st.3. ZUP-a ako se dostava poziva smatra obavljenom istekom osmog dana od dana objave , rok od osam dana počinje teći prvog slijedećeg dana od dana stavljanja na oglasnu ploču i taj rok istječe istekom 8 dana.
13. Pojam dana, pošto ne postoji drugačija procesna odredba treba tumačiti onako kako glasi što znači da rok istječe onog trenutka kada istječe i dan, dakle u 24,00 sati.(00,00 sati slijedećeg dana)
14. U konkretnoj situaciji kako je pismeno (poziv javnom objavom) stavljen na oglasnu ploču 11.srpnja 2016., rok od 8 dana počeo je teći prvog slijedećeg dana 12.srpnja 2016. a istekao je istekom 8 dana, dakle istekom 19.srpnja 2016.
15. Kako je iz stanja spisa, a to sada nije niti sporno, pismeno skinuto 19.srpnja 2016. dakle prije isteka tog dana, poziv javnom objavom nije uredno obavljen.
16. Stoga sudovi nižeg stupnja pravilno utvrđuju da objava poziva radi izjašnjena stranaka u upravnom postupku nije obavljena sukladno gore citiranim odredbama ZUP-a jer poziv za uvid u spis nije bio oglašen punih osam dana od dana objave na oglasnoj ploči javnopravnog tijela zbog čega nije bilo niti mjesta primjeni čl. 8. st. 4. ZoPNIZ za dostavu rješenja o izvedenom stanju javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je doneseno rješenje.
17. Prema tome, kako objava poziva radi izjašnjenja stranke nije izvršena sukladno odredbi čl. 17.st.3. ZoPNIZ u vezi sa odredbom čl. 95.st.3.ZUP-a to posljedično („domino efekt“ ) ni dostava rješenja o izvedenom stanju nije izvršena sukladno odredbi čl. 8. ZoPNIZ jer se nisu ostvarili potrebni uvjeti da bi se rješenje javnopravnog tijela dostavilo putem javne objave na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je doneseno rješenje jer zbog pogreške u postupku dostave stranci nije dana mogućnost uvida u spis predmeta.
18. Stoga su pravilno sudovi nižeg stupnja odbili tužbeni zahtjev protiv tuženog upravnog tijela koje je poništilo rješenje upravnog tijela prvog stupnja od 14.listopada 2016.
19. S obzirom na izloženo kako je ocijenjeno da već na razini ispitivanja pravilnosti presuda sudova nižeg stupnja glede primjene pravila o urednoj dostavi utvrđeno da su presude sudova pravilne i na zakonu osnovane jer su sudovi pravilno tumačili relevantne odredbe o dostavi o kojom pravilima ovisi i djelotvorno ostvarivanje prava na žalbu kao ustavno pravo koje se samo izuzetno može zanijekati (čl. 18.Ustava RH) to ostali navodi Zahtjeva nisu odlučni za donošenje odluke u ovoj fazi postupka.
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 78. ZUS-a.
Zagreb, 12. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
