REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 886/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. P. iz Z., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Š. T., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. B. i partneri d.o.o. Z., protiv tuženice A. B. d.d. Z., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku B. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. & P. d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1110/2022-2 od 3. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-730/2022-9 od 29. srpnja 2022., na sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1110/2022-2 od 3. studenoga 2022., u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-730/2022-9 od 29. srpnja 2022. pod stavkom II. izreke, u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Je li sklapanjem Aneksa ugovora o kreditu, a kojim je izvršena konverzija kredita u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15), korisnik kredita (ovdje tužiteljica) izgubio pravo na povrat (potraživanje) koristi (preplaćenih iznosa) koje je davatelj kredita (ovdje tuženik) stekao na temelju nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF?“
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1110/2022-2 od 3. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-730/2022-9 od 29. srpnja 2022., u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Je li početna stopa ugovorene (promjenjive) kamate u potrošačkom ugovoru o kreditu valjana u okviru propisa koji štite prava potrošača, ukoliko je takva početna stopa određena na isti način kao i njezine kasnije promjene koje su već pravomoćno utvrđene ništetnima, dakle jednostrano od strane kreditora kao trgovca na unaprijed otisnutom obrascu ugovora, bez da se o visini početne stope pojedinačno pregovaralo s potrošačem kao korisnikom kredita, ili je takva početna stopa također nepoštena jer i ona protivno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnika kredita kao potrošača, te kao ugovorne strane koja nije predlagala ni sastavljala ugovor o kreditu?
2. Je li činidba na plaćanje kamata, stopa kojih kamata je ugovorena kao promjenjiva, a a) nisu ugovoreni objektivizirani parametri promjenjivosti, b) ugovor ne sadrži podatke pomoću kojih se visina stope može odrediti, i c) ugovorne strane nisu ostavile trećoj osobi da odredi visinu stope određena ili odrediva ili je takva činidba neodređena i neodrediva?
3. U slučaju da bi činidba na plaćanje kamata iz gornjeg pitanja 2. bila neodređena i neodrediva, vrijedi li u takvoj pravnoj situaciji između ugovornih strana rektifikacijska stopa kamata propisana odredbom čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), odnosno predstavlja li navedena odredba valjan način uspostave zakonitog mehanizama promjene (ništetne) stope kamate?“
2. U odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije tuženik predlaže isti odbaciti.
3. Nadalje, i tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1110/2022-2 od 3. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-730/2022-9 od 29. srpnja 2022., u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase: „1. Da li je sklapanjem Aneksa o konverziji, a kojim je izvršena konverzija kredita sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15), korisnik kredita (ovdje tužiteljica) izgubio pravo na povrat (potraživanje) sve koristi (preplaćenih iznosa) koje je davatelj kredita (ovdje tuženik) stekao temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF?
2. Je li sud vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa u pojedinačnom postupku pokrenutom od strane potrošača radi povrata stečenog bez osnove?
3. Je li sud u postupku pokrenutom temeljem članka 138.a ZZP/09 beziznimno vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa unatoč drukčijem činjeničnom stanju utvrđenom u pojedinačnom postupku?
4. Je li sud prilikom utvrđivanja ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi dužan provesti test nepoštenja, odnosno dati obrazloženje vezano za kontrolu nepoštenosti u smislu postojanja okolnosti za izuzeće od kontrole, sukladno odredbama članka 81. stavak 5. i članka 84. ZZP/03?
5. Je li sud ovlašten tumačiti ugovor suprotno zajedničkoj namjeri ugovornih strana odnosno suprotno odredbi članka 319. stavka 2. ZOO-a te na taj način drukčije pravno kvalificirati ugovor?
6. Da li se udruga potrošača može smatrati vjerovnikom u skladu s odredbom članka 241. ZOO-a odnosno da li se podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava od strane udruge potrošača prekida tijek zastare za tražbine individualnih potrošača?
7. Ima li tužitelj, u slučaju ništetnosti odredbe ugovora o kreditu koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu, pravo na povrat preplate sa zateznim kamatama koje teku od dana uplate svakog pojedinog iznosa ili od dana podnošenja tužbe?
8. Je li dopušteno sudu prigovor zastare ocijeniti primjenom pravnog pravila koje nije bilo na snazi u vrijeme nastupanja zastare?“
4. Odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije nije podnesen.
5.1. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja koja je tužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019., Rev- 1172/18-2 od 19. ožujka 2019. i Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022, a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu. Uz navedeno, presude na koje se tužiteljica u prijedlogu poziva nisu donesene u podudarnim činjeničnim i pravnim situacijama.
5.2. Slijedom navedenog, kako u povodu prijedloga tužiteljice za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
6.1. U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na prvo postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda i rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-624/2018-2 od 24. studenoga 2020., presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-1354/2018 od 14. svibnja 2020., presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, broj Gž-73/2019 od 28. travnja 2020., presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-1844/2017 od 5. rujna 2019., presuda Županijskog suda u Sisku broj Gž-604/2017 od 8. svibnja 2020.), a ovaj je sud već u predmetu Revd-2498/2021 od 2. studenoga 2022. i dr. dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na podudarno pravno pitanje.
6.2. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
7. U odnosu na preostala pitanja, uzima se da je prijedlog tuženika za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.
Zagreb, 12. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa, v.r.
