Poslovni broj: Usž-176/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G. d.o.o., V., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe J. F. iz V., koju zastupa opunomoćenica K. K., odvjetnica u V., radi obnove postupka izdavanja uporabne dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-611/2022-8 od 26. listopada 2022. na sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-611/2022-8 od 26. listopada 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda, u točki I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 361-05/21-02/109, URBROJ: 531-07-01-03/07-22-2 od 6. travnja 2022. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke presude). Točkom III izreke presude naloženo je tužitelju da zainteresiranoj osobi J. F. nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 kn/331, 81 EUR u roku od 30 dana. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Grada V., Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-04/14- 01/13, URBROJ: 2188/01-09-21-17 od 11. studenoga 2021. i točkom 2. izreke rješenja tuženika odbačen zahtjev tužitelja od 4. veljače 2021. za obnovu postupka izdavanja uporabne dozvole za građevinu izgrađenu, rekonstruiranu, obnovljenu ili saniranu u provedbi propisa o obnovi, KLASA: UP/I-361-04/14-01/13, URBROJ: 2188/01-09-15-10 od 16. ožujka 2015. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 11. studenoga 2021. dopuštena je obnova postupka izdavanja navedene uporabne dozvole za građevine izgrađene, rekonstruirane, obnovljene ili sanirane u provedbi propisa o obnovi, odnosno propisa o posebnoj državnoj skrbi, za stambenu zgradu na k.č. br. 3183/3 k.o. V., u V., …, koji je okončan navedenom uporabnom dozvolom od 16. ožujka 2015.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je riječ o uporabnoj dozvoli za građevine izgrađene, rekonstruirane, obnovljene ili sanirane u provedbi propisa o obnovi. Za izdavanje redovne uporabne dozvole nužno je da je građevina izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom, a stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole je, između ostalih, i vlasnik građevinske čestice na kojoj se planira graditi građevina za koju se izdaje građevinska dozvola. Međutim, postupku izdavanja predmetne uporabne dozvole ne prethodi postupak izdavanja građevinske dozvole. Tužitelj smatra da vlasnik građevinske čestice mora imati položaj stranke u postupku izdavanja te vrste uporabne dozvole i to iz razloga da bi zaštitio svoja prava i interese od nezakonite gradnje, proširenja i nadograđivanja građevine izgrađene na njegovom zemljištu pod izlikom obnove u ratu oštećene građevine. Upućuje na povredu prava na pošteno suđenje koje je zaštićeno odredbom članka 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14.-dalje: Ustav) i odredbom članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine- Međunarodni ugovori“, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.-dalje: Konvencija) te prava vlasništva zaštićenog odredbom članka 48. Ustava i odredbom članka 1. Protokola uz Konvenciju. Pogrešno je naloženo da nadoknadi troškove J. F. jer nije stranka u ovom postupku pa joj ne pripada pravo na naknadu troškova. Predlaže poništiti odnosno ukinuti pobijanu presudu te traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela te je potvrdio rješenje tuženika koji je pravilnom primjenom odredbe članka 138. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13-dalje: Zakon) osnovano zaključio da tužitelj nije ovlašten podnijeti prijedlog za obnovu postupka okončanog uporabnom dozvolom za građevine izgrađene, rekonstruirane, obnovljene ili sanirane u provedbi propisa o obnovi, odnosno propisa o posebnoj državnoj skrbi od 16. ožujka 2015. koja je izdana po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe, J. F.
7. Budući da je naprijed navedenom odredbom članka 138. Zakona propisano da je stranka u postupku izdavanja uporabne dozvole investitor odnosno vlasnik građevine na čiji zahtjev je pokrenut postupak izdavanja te dozvole, a tužitelj nesporno nije niti jedna od tih osoba, to isti, i prema ocjeni ovog Suda, nije mogao osnovano tražiti obnovu postupka zbog nesudjelovanja u postupku izdavanja uporabne dozvole za predmetnu građevinu koja je obnovljena u provedbi propisa o obnovi. Naime, prema odredbi članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP) obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Kako tužitelj nije bio stranka, niti je trebao imati položaj stranke u tom postupku čiju obnovu traži, to je pravilno i osnovano odbačen njegov prijedlog za obnovu tog upravnog postupka, u skladu s odredbom članka 126. stavka 1. ZUP-a.
8. J. F. je u predmetnom prvostupanjskom upravnom sporu pravilno sudjelovala kao zainteresirana osoba u skladu s odredbom članka 19. stavka 1. ZUS-a, jer bi se povrijedilo njezino pravo odnosno pravni interes poništavanjem osporenog rješenja tuženika kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka u kojem je donesena uporabna dozvola po njezinom zahtjevu. Slijedom navedenog neosnovani su prigovori tužitelja da J. F. nije stranka u ovom upravnom sporu te da joj stoga nisu trebali biti priznati troškovi spora, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a.
9. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelj pravilnost osporene odluke pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drukčije rješenje ove stvari.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu, te također odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a, jer sa žalbom nije uspio. U Zagrebu 12. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković, v.r.
