Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
Poslovni broj:P Ob 481/2021-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mal. tužitelja ad.1. D. S. OIB: ………., mal.tužitelja ad.2. L. S.
OIB: ……….., oboje prijavljenog prebivališta K. ..., Z. (ranije
A. .., Z.) zastupanih po majci i zakonskoj zastupnici A. Š. OIB: ……….. prijavljenog prebivališta K. ..., Z. (ranije A. ..,
Z.) a ona zastupana po punomoćniku I. Č. odvjetnik u S., protiv
tuženika I. S. OIB: ………., prebivališta P. D. .., S., zastupanog
po punomoćnici A. B. odvjetnica u S., u parničnom postupku radi uzdržavanja mal.unuka od djeda, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana ………….. u nazočnosti zamjenika punomoćnika zak.zast.mal.tužitelja, F. B., odvjetničkog vježbenika kod punomoćnika zak.zast.mal.tužitelja, te u nazočnosti tuženika sa punomoćnicom, na ročištu od 12.srpnja 2023. održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,
p r e s u d i o j e:
I. Nalaže se tuženiku da novčano doprinosi za uzdržavanje mal.tužitelja ad.1) sa iznosom :
-41,65 Eur-a/313,81 kn razlike za travanj 2021.g, dok se za više traženih 91,07 Eur-a/686,19 kn za travanj 2021. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.1) odbija kao neosnovan
-za svibanj 2021.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za svibanj 2021. tužbeni zahtjev ma.tužitelja ad.1 odbija kao neosnovan
-za lipanj 2021.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za lipanj 2021. tužbeni zahtjev ma.tužitelja ad.1 odbija kao neosnovan
-za srpanj 2021.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za srpanj 2021.g tužbeni zahtjev ma.tužitelja ad.1 odbija kao neosnovan
-za kolovoz 2021.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za kolovoz 2021.g tužbeni zahtjev ma.tužitelja ad.1 odbija kao neosnovan
- za rujan 2021.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn za kolovoz 2021.g tužbeni zahtjev ma.tužitelja ad.1
odbija kao neosnovan
-za studeni 2021.g. razliku od 53,09 Eur-a/400,00kn, dok se za više traženih 79,63 Eur-a/600,00kn za studeni 2021.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.1) odbija kao neosnovan
-za prosinac 2022. g 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za prosinac 2022. g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.1) odbija kao neosnovan
-za travanj 2022.g 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn kn za travanj 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.1)
odbija kao neosnovan
-za svibanj 2022.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za svibanj 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.1) odbija kao neosnovan
-za lipanj 2022.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn za lipanj 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.1)
odbija kao neosnovan
-za srpanj 2022. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn za srpanj 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.1)
odbija kao neosnovan
-za kolovoz 2022.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za kolovoz 2022.g, tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.1) odbija kao neosnovan
-za rujan 2022.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn za rujan 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.1)
odbija kao neosnovan
-za listopad 2022.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za listopad 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.1) odbija kao neosnovan
-za studeni 2022.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za studeni 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.1) odbija kao neosnovan
-za prosinac 2022.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za prosinac 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.1) odbija kao neosnovan
-za siječanj 2023.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za siječanj 2023.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.1) odbija kao neosnovan
-za veljaču 2023.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za veljaču 2023.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.1) odbija kao neosnovan
-za ožujak 2023.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn za ožujak 2023.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.1)
odbija kao neosnovan
-za travanj 2023.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn za travanj 2023.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.1)
odbija kao neosnovan
-za svibanj 2023.g. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za svibanj 2023.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.1) odbija kao neosnovan
-za lipanj 2023. 66,36 Eur-a/500,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za lipanj 2023.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.1) odbija kao neosnovan
te mu se nalaže da od 01.srpnja 2023.g. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti novčano doprinosi za uzdržavanje mal. tužitelja ad1 sa mjesečnim iznosom od 66,36 Eur-a/500,00 kn, do 5. u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun majke i zakonske zastupnice A. Š., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđene mjesečne iznose teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa sve do konačne isplate i to kamatom po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s time da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude, tuženik dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad1) protiv tuženika za razdoblje od 01.studenog 2019.g do 31. ožujka 2021g. sa mjesečnim iznosom od 132,72 Eur-a/1.000,00 kn za mal.tužitelja ad.1, te zahtjev za listopad 2021. u iznosu od 132,72 Eur-a/1.000,00 kn, zahtjev za siječanj 2022., veljaču 2022. i ožujak 2022. u mjesečnim iznosima od 132,72 Eur-a/1.000,00 kn, kao i zahtjev za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn mjesečno počev od 1. srpnja 2023. pa ubuduće.
III. Nalaže se tuženiku da novčano doprinosi za uzdržavanje mal.tužitelja ad.1) sa iznosom :
-15,11 Eur-a/113,82 kn razlike za travanj 2021.g, dok se za više traženih 24,71 Eur-a/186,18 kn za travanj 2021. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.2) odbija kao neosnovan
-za svibanj 2021.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za svibanj 2021. tužbeni zahtjev ma.tužitelja ad.2 odbija kao neosnovan
-za lipanj 2021.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za lipanj 2021. tužbeni zahtjev ma.tužitelja ad.2 odbija kao neosnovan
-za srpanj 2021.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za srpanj 2021.g tužbeni zahtjev ma.tužitelja ad.2 odbija kao neosnovan
-za kolovoz 2021.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za kolovoz 2021.g tužbeni zahtjev ma.tužitelja
ad.2 odbija kao neosnovan
- za rujan 2021.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn za kolovoz 2021.g tužbeni zahtjev ma.tužitelja ad.2
odbija kao neosnovan
-za studeni 2021.g. razliku od 26,54 Eur-a/200,00kn, dok se za više traženih 79,63 Eur-a/600,00kn za studeni 2021.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.2) odbija kao neosnovan
-za prosinac 2022. g 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za prosinac 2022. g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.2) odbija kao neosnovan
-za travanj 2022.g 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn kn za travanj 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.2)
odbija kao neosnovan
-za svibanj 2022.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za svibanj 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.2) odbija kao neosnovan
-za lipanj 2022.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn za lipanj 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.2)
odbija kao neosnovan
-za srpanj 2022. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn za srpanj 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.2)
odbija kao neosnovan
-za kolovoz 2022.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za kolovoz 2022.g, tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.2) odbija kao neosnovan
-za rujan 2022.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn za rujan 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.2)
odbija kao neosnovan
-za listopad 2022.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za listopad 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.2) odbija kao neosnovan
-za studeni 2022.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za studeni 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.2) odbija kao neosnovan
-za prosinac 2022.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za prosinac 2022.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.2) odbija kao neosnovan
-za siječanj 2023.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za siječanj 2023.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.2) odbija kao neosnovan
-za veljaču 2023.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za veljaču 2023.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja
ad.2) odbija kao neosnovan
-za ožujak 2023.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36
Eur-a/500,00 kn za ožujak 2023.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.2)
odbija kao neosnovan
-za travanj 2023.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za travanj 2023.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.2) odbija kao neosnovan
-za svibanj 2023.g. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za svibanj 2023.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.2) odbija kao neosnovan
-za lipanj 2023. 39,82 Eur-a/300,00 kn, dok se za više traženih 66,36 Eur-a/500,00 kn za lipanj 2023.g. tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.2) odbija kao neosnovan
te mu se nalaže da od 01.srpnja 2023.g. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti novčano doprinosi za uzdržavanje mal. tužitelja ad1 sa mjesečnim iznosom od 39,82 Eur-a/300,00 kn, do 5. u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun majke i zakonske zastupnice A. Š., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđene mjesečne iznose teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa sve do konačne isplate i to kamatom po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s time da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude, tuženik dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad2) protiv tuženika za razdoblje od 01.studenog 2019.g do 31. ožujka 2021g. sa mjesečnim iznosom od 106,18 Eur-a/800,00 kn za mal.tužitelja ad.2, te zahtjev za listopad 2021. u iznosu od 106,18 Eur-a/800,00 kn, zahtjev za siječanj 2022., veljaču 2022. i ožujak 2022. u mjesečnim iznosima od 106,18 Eur-a/800,00 kn, kao i zahtjev za više traženih 66,36 Eur- a/500,00 kn mjesečno počev od 1. srpnja 2023. pa ubuduće.
r i j e š i o j e :
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog mal.tužitelja ad.1. i ad.2. naspram tuženika za donošenjem privremene mjere kojom bi tuženiku bilo naloženo da od dana podnošenja prijedloga privremene mjere pa ubuduće plaća za uzdržavanje mal. tužitelja D. S. mjesečno iznos od 132,72 Eur- a/1.000,00 kn i za mal.tužitelja ad.2. iznos od 106,18 Eur-a/800,00 kn mjesečno.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.
Obrazloženje
1. U tužbi koju su dana ……….. mal.tužitelji podnijeli protiv tuženika radi uzdržavanja se navodi da je tuženik njihov djed po ocu, da su mal.tužitelji rođeni su u braku A. Š. S. i M. S. sklopljenom ………...ga razvedenom
presudom ovog suda ……….. od ………….g. Prema daljnjim navodima tužbe
M. S., sin tuženika, a otac mal. tužitelja, ne doprinosi za uzdržavanje mal. tužitelja. Glede tuženika, u tužbi se navodi da je dobrog imovinskog stanja, da je u mirovini i da ima redovite mjesečne solidne prihode i primanja, da je dobro materijalno situiran, da ima u vlasništvu i posjedu pokretne i nepokretne imovine. U tužbi se za mal.tužitelje navodi da imaju povećane potrebe i to kako zbog bavljenja raznim izvannastavnim aktivnostima i sportom tako i zbog svog zdravstvenog stanja. Tužitelji da imaju i redovne troškove stanovanja, prehrane, odjeće i obuće, higijene itd. Obzirom da sin tuženika, kao otac mal. tužitelja i obveznik njihova uzdržavanja, ne doprinosi za uzdržavanje za mal. tužitelja, u tužbi je tužbenim zahtjevom zatraženo donošenje presude kojom bi se tuženiku-djedu naložilo da doprinosi za uzdržavanje svakog od dvoje mal.tužitelja sa po 1.500,00 kn mjesečno počev od dana podnošenja tužbe. U tužbi je postavljen i prijedlog privremene mjere radi uzdržavanja mal.tužitelja u istim mjesečnim iznosima.
2. Sud je tužbu sa prilozima dostavio tuženiku uz poziv za davanje odgovora na tužbu u određenom roku. Kako u tom roku nije podnio odgovor na tužbu, sud je u ovom postupku bio donio presudu zbog ogluhe i rješenje o privremenoj mjeri ……… dana …………. Tuženik je bio podnio prijedlog …………. za
povratom u prijašnje stanje, koj prijedlog je ovaj sud rješenjem od ………….. odbacio kao nepravodoban. Županijski sud u Z. je rješenjem …………
od ………... odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio rješenje ovog suda …… od ………... Nadalje, isti drugostupanjski sud je
svojim rješenjem ……………. od ……………. ukinuo presudu zbog ogluhe
koju je ovaj sud donio dana …………… te je ukinuo i rješenje o privremenoj mjeri i predmet vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da pobija tužbu i tužbeni zahtjev. Potvrdio je točnim da su mal. tužitelji rođeni u braku A. Š. S. i M.
S.sina tuženika, a koji brak je sklopljen ………..g.i da je brak razveden presudom ovog suda ……… od ……….g. no da nije točno da M. S.
ne bi doprinosio za uzdržavanje mal. tužitelja,te da nije točno da je tuženik dobrog imovinskog stanja, te da ima redovite solidne prihode i primanja. Tvrdi da je netočno da je tuženik dobro materijalno situiran, te da isti u svom vlasništvu i posjedu ima pokretnu i nepokretnu imovinu. Tuženik je istakao da je umirovljenik, s izrazito malim primanjima od samo 3.000,00 kn, koji ne raspolaže nikakvom pokretnom, pa tako ni nepokretnom imovinom te da prebiva u hotelu D. jer drugog mjesta za život nema, da je teškog zdravstvenog stanja, da nije u mogućnosti dodatno zarađivati jer je starije životne dobi (rođ. ……..), inače primarno bolesnik s ozbiljnim psihičkim problemima koji je zbog sudjelovanja u Domovinskom ratu, između ostalog razvio posttraumatski stresni poremećaj, odnosno slijedeće psihičke dijagnoze: F431, F620 i F332međutim ima poteškoća i s kralježnicom obzirom na koje je pod stalnom liječničkom paskom i na konstantnoj medikamentnoj terapiji i baš lijekovima Zoloft, Xanax, Promazol, Vaira, koje prema propisanoj terapiji konzumira na dnevnoj bazi.Tuženik da nije niti približno u mogućnosti skrbiti o mal. tužiteljima na način da bi financijski doprinosio za njihovo zakonsko uzdržavanje, ali da za to nema ni potrebe jer to čini njihov otac, sin tuženika, M. S.. Majka mal.tužitelja da je procesuirala sina tuženika radi neplaćanja alimentacije u kojem pravcu je protiv njega u tijeku kazneni postupak pred nadležnim tijelom, gdje da je tek potrebno utvrditi njegovu krivnju pa tuženik navodi da bi se zapravo utvrđenje istoga imalo smatrati prejudicijalnim pitanjem u predmetnoj pravnoj stvari i svako donošenje odluke prije pravomoćnog okončanja kaznenog postupka navodi da bi bilo preuranjeno.Usprotivio se i donošenju predložene privremene mjere.
4. Podneskom od ………. mal.tužitelji su postavili konačan tužbeni zahtjev na način da je zatraženo tuženiku naložiti presudom da doprinosi za uzdržavanje mal.tužitelja ad.l.)1.000,00 kn mjesečno od podnošenja tužbe, a za mal.tužitelja ad.2.) 800,00 kn mjesečno. Isto je predloženo i prijedlogom privremene mjere. Tuženik se usprotivio kao neosnovanom i tim zahtjevima mal.tužitelja.
5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom presude ovog suda ………. od ………..., kaznene prijave protiv M. S. ODO-u u S.
od ………., pregledom rješenja CZSS S. od …….. o privremenom uzdržavanju (str. 12-13 spisa), pregledom presude ovog suda ……… od ……..., pregledom zahtjeva za izravnu naplatu podnesen FINI ………., pregledom prijedloga za ovrhu podnesenog ovom sudu ………. pregledom priložene medicinske dokumentacije tuženika, pregledom bankovnih podataka o mirovinskim primanjima tuženika, pregledom odgovora na tužbu M. S. u predmetu Općinskog Građanskog suda u Z. ………., pregledom
transakcije uplate M. S. za uzdržavanje mal. tužitelja, od ……….,
pregledom dopisa O. banke I. S. od ……….., pregledom presude
Općinskog Građanskog suda u Z., ……… od ………., pregledom
pisane izjave A. Š., od ………..., ovjerene u potpisu kod javnog bilježnika, pregledom priložene komunikacije roditelja mal. tužitelja putem mobitela (str. 103-107 spisa), saslušanjem tuženika na ročištu od ……….., pregledom potvrde ZK odjela ovog suda od ………. za tuženika, pregledom priloženih računa MORH-a naslovljenih na tuženika za smještaj i režijske troškove u apartmanskom naselju D., saslušanjem majke i zz mal. tužitelja na ročištu od …….., pregledom izvoda Z. banke – potvrde o prometu po računu A. Š., od ……….., a za razdoblje od ………... – ……….., pregledom potvrdi Z.
banke od 16.3.2022., o prometu po A vista računu korisnika L. S. i D.
S., pregledom potvrde Z. banke od ……..., o prometu po tekućem kunskom računu A. Š., pregledom izvatka iz O. banke – prometa po računu tuženika od …………..., pregledom od tuženika priloženih računa
H. i obavijesti uz iste, pregledom izvoda iz Z. banke, od …….. o prometu po računu A. Š., od …………. i potvrde iste banke od ………….. o prometu po njenom kunskom tekućem računu i deviznom tekućem računu, za razdoblje …………., potvrdi iste banke po A vista računu korisnika L. S. i D. S., od ……….., pregledom ugovora o najmu stana
od ……….., pisane suglasnosti T. B. od ……..., ovjerene u potpisu kod javnog bilježnika, potvrdI MUP-a PU Z., o prijavi prebivališta, za mal. tužitelja ad1 i ad2 i njihove majke, od ………. pregledom Aneksa ugovora o najmu stana od ……., pregledom zapisnika CZSS S.od ………. (str. 200 - 201 spisa), pregledom rješenja CZSS Z., podružnica T. od ……... i od ……….., uvidom e spisom u rješenje ovog suda ………… od ……...gpregledom presude Općinskog Kaznenog suda u Z., ……….
od ……..., pregledom rješenja CZSS Z., podružnica T. od ……….. o obustavi postupka preispitivanja prava na osobnu invalidninu za mal. D. S., pregledom rješenja CZSS Z. – podružnica N. Z. od …….. o priznavanju i nadalje prava na naknadu za ugroženog kupca energenata, za D. S., pregledom rješenja G. Z., Gradskog ureda za
socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom od ………. za D. S., o priznanju prava na novčanu pomoć korisnicima doplatka za pomoć i njegu i korisnicima osobne invalidnine, pregledom rješenja CZSS Z., podružnica T. od ………..za L. S. (str. 243-244 spisa), pregledom rješenja G. Z., Gradskog
ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom od …... za L. S. (str. 245-246 spisa), pregledom rješenja HZMO, područna služba u Z., od ………., o pravu na doplatak za djecu (str. 247-249 spisa), pregledom rješenja G. Z., Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom od …... za A. Š. (str. 250-251 spisa), pregledom rješenja CZSS Z.,
podružnica T. od …….. (str. 252-254 spisa), pregledom priložene med. dokumentacije za mal. tužitelje ad1 i ad2 (str. 255 – 325 spisa), pregledom rješenja G. Z., Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport od ….. za D.
S. (str. 326-327 spisa) i od …... za L. S. (str. 328-329 spisa),
pregledom zahtjeva Ministarstva znanosti i obrazovanja od ……. Gradskom uredu za obrazovanje, u Z. (str. 330 spisa), pregledom odluke gradonačelnika G. Z. od ………. za L. S. (str. 331 spisa), pregledom odluke
Gradskog ureda za obrazovanje grada Z., od ……. za L. S. (str. 332 spisa) i rješenja od …... za L. S. (str. 333-334 spisa) i odluke od …….. za L. S. (str. 335 spisa), pregledom potvrdi Porezne uprave od ………... o visini dohodaka i primitaka I. S., pregledom podataka Fina-e od …….. – očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate, za M.
S., te očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje, sa specifikacijom naplate, te očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate, od ……... za I. S. i očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od ……... za I. S., Finine specifikacije, od …….., izvršenja osnove za plaćanje ………. izravnom naplatom naspram ovršenika I. S., pregledom podataka Fine
od ………. – očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate izravnom naplatom od I. S., pregledom prometa, od ……. po računu A. Š.,
kod Z. banke (str.425-432 spisa), pregledom potvrde I. banke izvršenog naloga o uplati alimentacije, od ….., od …... i ……. (str. 437-440
spisa), te pregledom transakcija kod Z. banke o uplati alimentacije od ………. (str. 440 spisa), pregledom potvrde HZMO-a od ………. za M.
S. (str. 449-452 spisa), pregledom podataka Fine od ………... – očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate, za M. S. (str. 453-467 spisa), pregledom podataka Z. banke od ……. o uplatama alimentacije (str. 484 i 486 spisa).
6. Sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 ,70/19, 80/22, 114/22
- dalje ZPP) donio odluku kao u izreci iz slijedećih razloga.
7. Tužbeni zahtjev mal.tužitelja ad.1. i ad.2. je djelomično osnovan.
8. Predmet je postupka zahtjev mal.tužitelja ad.1. i ad.2 naspram tuženika kao djeda po ocu, na plaćanje uzdržavanja, utemeljen na odredbi članka 288. stavka 2. Obiteljskog zakona kojim je propisano da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.
9. Nesporno je da su mal.tužitelji ad.1) i ad.2. ) unuci tuženika, po njihovom ocu. Mal.tužitelj ad.1) je rođen ……….g a mal.tužitelj ad.2. ………….g.
10. Kako je među strankama sporna osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja prema tuženiku, posljedično tome je sporna i visina istog, pa je sud proveo cjelovit dokazni postupak,u kojem je utvrđeno slijedeće.
11. Pregledom pravomoćne i ovršne presude ovog suda ……… od ………….., nespornim je utvrđeno, da je istom razveden brak između majke mal. tužitelja ad1 i ad2 i njihova oca M. S., da je odlučeno točkom II izreke presude da će mal. tužitelji nakon razvoda braka živjeti s majkom uz zajedničku roditeljsku skrb. Točkom IV izreke te presude su određeni susreti i druženja mal. djece sa ocem. Točkom III izreke te presude je obvezan otac djece M. S. da na ime uzdržavanja za mal. D. S., rođenog ………. mjesečno doprinosi iznos
od 1.000,00 kn, a za mal. L. S., rođenog ………. iznos od 800,00 kn sve od presuđenja ……….. pa ubuduće, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, na ruke majke i zz A. Š. S..
12. Dalje je nespornim utvrđeno da su mal. tužitelji ad1 i ad2 kao oštećenici, zastupani po majci i zakonskoj zastupnici, naspram osumnjičenika M. S.,
njihova oca, podnijeli kaznenu prijavu dana ……... ODO-u S., radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, pozivom na to da otac ne doprinosi za uzdržavanje mal. tužitelja. ODO S. je taj predmet ustupio ODO-u u Z. na daljnje postupanje obzirom da bi navedena kaznena djela bila počinjena na području njihove stvarne i mjesne nadležnosti.
13. Dalje je nespornim utvrđeno, pregledom rješenja CZSS S. od ……….., da je tim rješenjem bilo priznato pravo na privremeno uzdržavanje mal. tužiteljima ad1 i ad2 u iznosu od ukupno 932,00 kn mjesečno, počevši od ………..., te je određeno da će navedeni iznos isplaćivati taj Centar na ruke majke i zz mal. djece koja je istim rješenjem centra pozvana u roku 8 dana izvijestiti taj CZSS ako bi obveznik uzdržavanja M. S. počeo izvršavati svoju obvezu.
14. Pregledom pravomoćne presude ovog suda poslovni broj ………… od ………. utvrđeno je da je tom presudom M. S. kao okrivljenik proglašen krivim što u vremenskom razdoblju od ………. do ……….., iako je pravomoćnom i ovršnom presudom ovog suda …….. od ………. bio
obvezan plaćati uzdržavanje za svog mal. sina D. S. u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno te za svog mal. sina L. S. u iznosu od 800,00 kn mjesečno, te iako je bio svjestan obveze i bio u mogućnosti to činiti, nije htio plaćati uzdržavanje za njih, oštetivši time mal. D. i L. S. za iznos od 41.400,00 kn. Dakle nije uzdržavao osobe koje je po zakonu bio dužan uzdržavati, na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta te je tom pravomoćnom i ovršnom presudom utvrđeno da je M. S. počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja, djela označena i kažnjiva po čl.172.st.2. u vezi sa st.1. Kaznenog zakona, a sve u vezi s čl.51 istog zakona pa mu je za svako pojedino kazneno djelo prethodno utvrđena za kazneno djelo iz čl.172.st.2. u vezi sa st.1.Kaznenog zakona počinjeno na štetu mal.djeteta D. S. kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci, te za isto kazneno djelo počinjeno na štetu mal.djeteta L. S. kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci nakon čega je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a zatim mu je izrečena uvjetna osuda time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo te pod daljnjim uvjetom da popravi štetu počinjenu kaznenim djelima na način da na ime postavljenih imovinsko pravnih zahtjev majke i zakonske zastupnice mal.djece D. i L. S. istoj u rokou od 11
mjeseci od pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 29.434,32 kn te u proračun RH u roku od 6 mjeseci uplati 11.965,68 kn, te je temeljem Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku okrivljeni M. S. je tom presudom i obvezan na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva u vremenskom razdoblju od 11 (jedanaest) mjeseci po pravomoćnosti presude majci mal.djece isplatiti 29.434,32 kn.
15. Dalje je utvrđeno, a što je razvidno po uvidu u zahtjeve za izravnu naplatu, da su ga mal.djeca kao ovrhovoditelji podnijeli FINI naspram oca M. S. kao ovršenika dana ……...g., te zatražili izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke ovog suda ………. od ………….
16. Dalje je utvrđeno da su mal.tužitelji ad.1 i ad.2. kao ovrhovoditelji ovom sudu dana ……….. bili podnijeli naspram svog oca kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave i to presude ovog suda ………. od …………... , na novčanim sredstvima ovršenika, radi prisilne naplate do tada iznosa
neplaćenog uzdržavanja od 16.200,00 kn. U tom predmetu ………… a što je sud utvrdio uvidom u e spis, ovaj sud je donio rješenje o ovrsi ………... ovrha je određena temeljem ovršne isprave presude ovog suda ……… od ………. radi naplate uzdržavanja na ime mal. D. S., mjesečnih iznosa od
1.000,00 kuna i za mal. L. S. mjesečnih iznosa od 800,00 kuna, kao i iznosa troška ovog postupka ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika.Podneskom zaprimljenim kod ovog suda ……….. FINA je obavijestila sud da račun ovrhovoditelja na koji je određen prijenos sredstava nije više aktivan, jer ga je banka ugasila, te je ovrhu nemoguće provoditi iz kojeg razloga su zatražili da se hitno dostavi novi račun ovrhovoditelja. Navedena obavijest FINA-e dostavljena je punomoćniku ovrhovoditelja ………… i ovrhovoditelju osobno dana …………Budući ovrhovoditelj nije dostavio račun na koji se može izvršiti prijenos zaplijenjenih sredstava, te obzirom da je ovrha određena na novčanim sredstvima postala nemoguća, a također ovrhovoditelj nije bio podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u zakonom propisanom roku, to je onda sud u tom ovršnom postupku, temeljem čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona ………... donio rješenje kojim je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi što ga je ovaj sud donio dana ………. pod posl. br. …………. te je ukinuo sve provedene ovršne radnje.
17. Dalje je utvrđeno, o čemu je sud stekao saznanja od tuženika na ročištu od ………., kada je i priložio u ovaj spis presudu, da je Općinski građanski sud u Z. u predmetu ……… od …………. donio presudu kojom je
izmijenjena točka II izreke presude ovog suda ……….. od ………….. u dijelu ostvarivanja roditeljske skrbi na način da će majka djece samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mal.djecu D. i L. S., uz istodobno ograničavanje oca M. S. na ostvarivanje roditeljske skrbi u potpunosti.
Odlučeno je i da će majka samostalno zastupati mal.djecu u bitnim osobnim pravima iz čl.100.st.1.Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19). Ovom sudu je uvidom u navedenu presudu Općinskog građanskog suda u Z. ……… od ……….. razvidno da se otac djece, kao tuženik u tom postupku na tu presudu nije
žalio,a u presudi su navedena utvrđenja suda da su roditelji djece postigli sporazum u odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice, nadalje, da je sud uvidom u kaznenu prijavu utvrdio da su je djeca D. i L. S. kao oštećenici podnijeli ……… ovom sudu protiv M. S. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, te da je tužiteljica u tom postupku ……….. saslušana u iskazu navela da tuženik uopće ne sudjeluje u životu djece,da ih ne viđa sukladno sudskoj presudi, da ih je do tada zadnji put vidio u lipnju ili srpnju te da ne plaća uzdržavanje za djecu.
18. Tuženi djed u ovom postupku je ovom sudu, osim što je priložio tu presudu OGS-a u Z. , priložio i ukazao na pisanu izjavu majke mal.djece od ………..
ovjerenu u njenom potpisu kod javnog bilježnika u Z. dana ……….. uvidom
u koju je sud utvrdio da u istoj stoji da je izjavila da će ukoliko M. S. s datumom ………. preda na OGS u Z. izjavu o suglasnosti da se njoj u potpunosti prepusti roditeljska skrb nad njihovom mal.djecom D. i L. S., odustati
od do tada utuženih potraživanja prema njegovom ocu I. S., onoga dana kada ona od suda dobije presudu u svoju korist i ona bude u potpunosti pravomoćna.
19. Tuženik ukazuje da majka mal.tužitelja nije postupila onako kako je navela u toj pisanoj izjavi, tj. nije povukla predmetnu tužbu protiv tuženika.Sud ističe da sve prednje navedeno nije od odlučnog značaja za presuđenje ovog suda na način kao u izreci ove presude, jer je ova presuda nastavno utvrđenjima iz provedenog dokaznog postupka donesena u interesu mal.djece a zbog neodgovornog ponašanja njihova oca u pogledu plaćanja presuđenog uzdržavanja za mal.tužitelje kao svoju djecu, te navedena pisana izjava majke nema utjecaja na ovu presudu već samo ukazuje na poremećene odnose roditelja djece. Za navesti je i da to što je sud majci mal.djece navedenom presudom presudio samostalnu roditeljsku skrb ne znači da bi otac mal.djece bio oslobođen od plaćanja uzdržavanja za mal.djecu niti isplate neplaćenog uzdržavanja, niti znači da mal.tužitelji ne bi imali pravo na ovu tužbu naspram tuženika, djeda po ocu kao supsidijarnog obveznika.NO to što tuženik dostavlja navedenu presudu OGS-a u Z., pisanu izjavu majke, odgovor na tužbu M. S. (njegova sina) u predmetu ……….. i komunikaciju
porukama mobitelom među roditeljima mal.tužitelja jasno ukazuje da je tuženik itekako u kontaktu sa svojim sinom M. S., pa je tako na ročištu od ……... priložio dokaz o uplati svog sina M. S. u iznosu od 2.000,00kn u svrhu uplate alimentacije za mal.D. i mal.L. S. za tekući mjesec, a uplata je izvršena ………..
20. Dalje je utvrđeno pregledom obavijesti O. banke o mirovinskim primanjima tuženika, da je njemu za studeni 2021 mirovina bila u iznosu od 3.919,15 kn. Za taj mjesec mu je osnovom privremene mjere koja je bila donesena u ovom postupku plijenilo sa računa ¾ toga iznosa (2.939,36 kn neraspoložive svote) pa mu je ostala za isplatu svota od 979,79 kn. To je razvidno i iz pregledanog dopisa O. banke tuženiku, od ……..
21. Dalje je utvrđeno pregledom presude Općinskog kaznenog suda u Z. posl.broj ……… od ………. da je istom M. S . proglašen krivim što iako je na temelju presude Općinskog suda u S. broj ………. od ……….., ovršne ………., bio obvezan na ime uzdržavanja
svojeg djeteta D. S. doprinositi mjesečno u iznosu od 1.000,00 kn, te za svoje dijete L. S. doprinositi u mjesečnom iznosu od 800,00 kn, na ruke majke i zakonske zastupnice djece A. Š. S., iako je bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti istoj udovoljavati, jer je zdrava i radno sposobna osoba, pristajući da djeci D. i L. S. ne plati dužno uzdržavanje u razdoblju od ……… do 28. veljače 2016., te u razdoblju od …….. do ……...,
ništa nije platio, čime je djetetu D. S. uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 29.000,00 kuna dok je djetetu L. S. uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 23.200,00 kuna, dakle, nije uzdržavao osobe koju je dužan po zakonu uzdržavati i to na način, visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu:KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 pa je okrivljenom M. S. na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu svakog od dvoje mal.djece utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 7 mjeseci, a na temelju čl. 51. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, pa mu je na temelju čl.56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da mu se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Istom presudom mu je naložena posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci na tekući račun majke i zakonske zastupnice A. Š., broj IBAN ………………., isplati iznos od 23.052,34
kune na ime dospjelog a neplaćenog duga za uzdržavanje maloljetnog D. S. te iznos od 17.252,34 kuna na ime dospjelog a neplaćenog duga za uzdržavanje maloljetnog L. S. te posebna obveza da ubuduće ispunjava obvezu uzdržavanja maloljetne djece D. i L. S. na način kako mu je to određeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u S. broj ……….., dok za to postoje zakonski uvjeti, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju jer u protivnom sud može na temelju čl.58.st5.KZ/11, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljenom ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze koje su mu naložene, ili ih teško i uporno krši.
22. Za ovaj parnični postupak naspram tuženog djeda po ocu , značajno je utvrđenje kaznenog suda u navedenoj presudi da se otac mal.djece u tom kaznenom postupku izjasnio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Izjavio je i da doista nije plaćao uzdržavanje za mal.djecu L. i D. u razdobljima kako je navedeno u optužnici. Potvrdio da je svjestan da je dužan plaćati uzdržavanje, potvrdio da je svjestan da je nastao dug i da ga je voljan podmiriti i ubuduće redovito plaćati uzdržavanje. Naveo je da živi u kućanstvu sa ocem u bungalovu koji je otac dobio na korištenje od MORH-a. Naveo da se bavi poslovima automehaničara, popravlja aute i ima svoj autoservis odnosno trgovačko društvo, i dok je radio, mjesečno u prosjeku zarađivao od 3.000,00 do 4.000,00 kuna, ali da mu je servis bio zatvoren od kako su počele mjere zbog COVIDA 19, za to vrijeme nije primao nikakvu pomoć od države . Naveo i da ima još jedno dijete tada u dobi od 8 godina iz izvanbračne zajednice sa M. Ć., i da za to dijete plaća uzdržavanje u iznosu od 800,00 ili 900,00 kuna mjesečno ovisno koliko i kada može platiti, s tim da to čini dobrovoljno jer o toj obvezi njegovog uzdržavanja ne postoji nikakva odluka. Naveo i da ono što je ranije redovito plaćao uzdržavanje za djecu D. i L. u iznosu od 1.800,00 kuna svaki mjesec da je plaćao tako što je bio zaposlen te prilikom svakog zapošljavanja tražio od poslodavaca da mu odmah prilikom zasnivanja radnog odnosa stave administrativnu zabranu to jest da mu prilikom isplate plaće odmah skinu 1.800,00 kuna za uzdržavanje D. i L. te 800,00 kuna za uzdržavanje navedenog trećeg djeteta. U tom kaznenom postupku je sud imao u vidu iskaz majke djece od … … . . da je nakon presude iz … … … . kojom je otac djece obvezan doprinositi za uzdržavanje djece presuđene iznose, otac djece neredovito i u proizvoljnim iznosima doprinosio, pa je bila podnijela kaznenu prijavu zbog povrede dužnosti uzdržavanja pa je on proglašen krivim, uvjetno osuđen, potvrdila je nakon toga povremeno uplać ivao različ ite iznose ali prilikom uplata nije navodio jeli uplaćuje za dug ili za redovni obrok uzdržavanja, te da se sjeća da je u … … … . .g uplatio tri puta po 1.800,00 kn, u prvoj polovici … … … . . . tri puta po 1.800,00 kn, u travnju … … … . 1.571,44 kn. I u tom kaznenom postupku je majka iskazala da je zbog neplaćanja uzdržavanja pokrenula postupak ovrhe kod FINA-e … … … .g i ponovo u rujnu … … … . Navela i da joj, osim što joj nije davao novac za uzdržavanje djece, nije ni na dugi nač in sudjelovao primjerice kupnjom odjeće, obuće i slično osim što je prije nekoliko godina (ranije od ove tužbe) donio djeci tenisice. I na raspravi u tom kaznenom postupku dana … … . . i … … … … .navela da ni u međuvremenu otac djece nije platio za uzdržavanje djece. Nakon prve kaznene presude naspram oca radi neplaćanja uzdržavanja nije pokretala postupak opoziva izrečene mu uvjetne osude iako joj ništa nije bio platio, jer se nadala i vjerovala da će platiti. Dakle u tom kaznenom postupku sud je presudom od ………... utvrdio da otac djece u razdoblju o ………... do ……………., te u razdoblju od ……….. do ……………. nije
ništa platio.
23. Dalje je utvrđeno pregledom potvrde zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od ………….. da tuženik nije upisan kao vlasnik nekretnina na područ ju nadležnosti toga zk odjela.
24. Prema iskazu tuženika s ročišta od ………..., u invalidskoj je mirovini nekoliko godina. Osim mal.tužitelja ad.1. i ad.2, kao unuka, ima i još dvoje mal.unuka kao djecu od svog drugog sina A. S. ali sud ističe da iz iskaza tuženika ne bi proizlazilo da bi bio u obvezi uzdržavati to drugo dvoje mal.unuka. Tuženik živi na adresi prijavljenog prebivališta P. D. .. S. i to baš u hotelu
D. ima 12 godina, tamo je podstanar M., i mjesečno plaća M.
račune koji mu oni izdaju svaki mjesec u kojem je računu navedena specifikacija za apartmanske smještaje D.. Tako i proizlazi po uvidu suda u priloženi račun od ………... Iz toga računa je u vezi stavke vode razvidno da se navodi broj osoba 3 pa je tuženik pojasnio da vodu plaća za sebe, za sina M. S. iako on ne živi na toj adresi P. D. .., ali da je prijavljen sa prebivalištem na toj adresi. Sud ističe da je osnovom aplikacije kojom raspolaže u svom radu "pretraga osoba iz MUP evidencije" utvrdio da je M. S. bilo prijavljeno prebivalište na adresi P.
D. .., S. u razdoblju od ……...d o ………….. i da u vrijeme donošenja ove presude isti nema prijavljeno prebivalište ni na kojoj adresi kao ni boravište.
25. Tuženik je iskazao da plaća vodu i za majku mal. tužitelja što tuženik obrazlaže time da se i ona još u evidenciji M. vodi da tamo živi, iako tamo ne živi ima 10 godina. Iskazao je da i njegov sin M. S. tamo ne živi isto 10 godina. Sud ističe da je to protivno izjavi M. S. u kaznenom postupku ……… kad je naveo da živi tada u kućanstvu sa ocem u bungalovu. Nadalje, pregledan je
račun broj ………. od …………. naslovljen na tuženika u kojem je navedena specifikacija računa za smještaj i režijske troškove u apartmanskom naselju . za siječanj ….. te je tako razvidan ukupan trošak 856,31 kn od čega prema
specifikaciji za el,energiju 675,47 kn, za komunalnu naknadu 11,34 kn, za najam djelatnici M. 42,00 kn, za održavanje objekta 32,55 kn, za odvoz smeća 9,45 kn, za vodu za tri člana 9,45 kn odnosno po osobi 25,00 kn, te za vodoslivnu naknadu 10,50 kn. Pregledom daljnjih takvih računa sa specifikacijom razvidno je da iznose oko 850,00 kn mjesečno.
26. Tuženiku je mjesečno mirovina iznosila u vrijeme iskaza 3.800,00 kn kako je sam iskazao. Iskazao je da nema drugih primanja. Sud je međutim utvrdio pregledom potvrdi porezne uprave o visini dohotka i primitaka tuženika, da isti osim mirovine (dohodak od nesamostalnog rada) ima od porezne uprave evidentiran i dohodak od imovine i imovinskih prava, u iznosima koji će se dalje navesti u obrazloženju. Potvrdio je iskazom da nema kreditnih obveza. Posebno je iskazao da uzdržava svoju izvanbračnu suprugu M. M. rođenu …...g i njeno dvoje
djece. Opisao da s njom živi u izvanbračnoj zajednici od ……….. od kada ona s njim živi u navedenom bungalovu a njena mal.djeca su I. M. rođen ……... i P. M. rođena ………., te je iskazao da je njihov otac
A. M. s kojim je tuženikova izvanbračna supruga bila u braku koji je razveden ……….. i sudskom odlukom otac te djece obvezan uzdržavati svoju djecu, time da tuženik ne zna kojim iznosom, ali naveo da isti ne doprinosi za uzdržavanje to dvoje djece koja su zdrava i iskazao da ih uzdržava njegova izvanbračna supruga kao majka djece i to od svog povremenog neprijavljenog rada na poslovima čišćenja kada zaradi 500,00 – 600,00 kn. Potvrdio je da je njegova izvanbračna supruga zdrava, da ista nema u vlasništvu nikakvih nekretnina i pokretnina, te da je sposobna za rad.
27. Sud ističe da je tuženika ispitao na prednje okolnosti vezane za tuženikovu izvanbračnu suprugu i njenu mal.djecu obzirom na to da se tuženik pozvao na to da ih uzdržava. Međutim, to je samo njegova dobra volja jer iz iskaza tuženika ne proizlazi da bi bio u zakonskoj obvezi uzdržavanja izvanbračne supruge jer je radno sposobna, zdrava, povremeno radi,dok njena mal.djeca imaju svog oca koji je sudskom odlukom obvezan plaćati za uzdržavanje te djece, pa ako to ne čini ta mal.djeca po majci mogu tražiti ispunjenje presuđene obveze uzdržavanja, kao što su to tražili mal.tužitelji iz ovog postupka a mogu podnijeti tužbu naspram bake i /ili djeda po svom ocu ako ih imaju, radi uzdržavanja, dakle kao što su mal.tužitelja radi neplaćanja presuđenog uzdržavanja od svog oca, podnijeli predmetnu tužbu radi uzdržavanja od djeda po ocu. I sam tuženik je iskazao da su mal.djeca njegove izvanbračne supruge pokretala ovršni postupak naspram svog oca radi plaćanja uzdržavanja, ali bez uspjeha. Misli da kazneni postupak nisu pokretali, a pokretali postupak kod CZSS-a podružnica S. radi privremenog uzdržavanja. U ovršnom postupku se nisu uspjeli naplatiti, niti im je CZSS S. priznao privremeno uzdržavanje,tuženik ne zna zašto.
28. Tuženik prema iskazu i navedenoj potvrdi zk odjela ovog suda nema u vlasništvu nekretnina, prema iskazu nema u vlasništvu ni vrjednijih pokretnina, odnosno ima u vlasništvu automobil marke A. godište …..,registarske
oznake ……….. Prema iskazu tuženika, njegove potrebe za vlastitim mjesečnim uzdržavanjem se odnose na potrebe za prehranom, plaćanjem računa M., plaćanje troškova za paket mobitela, interneta i telefona koji iznosi oko 650,00 kuna, higijenskim potrepštine, iskazao je da mu treba novac za otići popiti kavu što se kaže, odnosno za podmirenje troškova za takvu vrstu socijalnih kontakata, pa tako za takve kave troši 10,00 kn dnevno. Iskazao je da 200,00 kn dnevno troši za "spizu" dakle namirnice za njih četvero (dakle tuženika, njegovu izvanbračnu suprugu i njeno dvoje mal.djece) Tuženik prema iskazu nema dostatnih financijskih sredstava da bi izlazio vani,u kino, kazalište, na koncerte i slično.
29. Tuženik je uz odgovor na tužbu priložio med.nalaze iz kojih proizlazi da ima zdravstvenih problema PTSP, postavljene su mu psihičke dijagnoze, ima tegoba sa kralježnicom, ima određene terapije. Osim toga u invalidskoj je mirovini. Međutim, sud ističe da je uz uvažavanje zdravstvenih teškoća tuženika po kojem osnovu on notorno ima povećane potrebe, ipak tuženik potvrdio iskazom da ne postoje neki troškovi za njegove zdravstvene potrebe jer za te troškove oslobođen čl. 56 zakona o Mirovinskom osiguranju kao HRVI iz D. rata. Za svoje aktualno zdravstveno stanje opisao je da je psihički nestabilan, postavljena mu je dijagnoza F.43 i to PTSP. Ta dijagnoza mu je postavljena ….g od strane psihijatra Centra za posttraumatski stres, Regionalnog centra K. u S . Zbog PTSP-a uzima terapiju i to 3-4 tablete dnevno (Helex, nije znao nazive drugih dviju tableta). Osim PTSP-a ništa ga drugo ne muči kako je iskazao i da nema nekih drugih zdravstvenih problema. Utvrđeno je iz iskaza tuženika da on obzirom na svoje opisano financijsko imovno stanje te vlastite potrebe smatra da nije u mogućnosti doprinositi bilo kakvih iznos za uzdržavanje unuka-mal.tužitelja ad.1. i ad.2, a i zato što je njihov otac a njegov sin zdrav i sposoban uzdržavati svoju djecu.
30. Prema potvrdi porezne uprave o visini dohotka i primitaka tuženika u 2019.g evidentiran mu je od porezne uprave ostvaren dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 44.026,79 kn i dohodak od imovine i imovinskih prava 2.011,00 kn, dakle ukupno u 2019.g dohodak 46.037,79 kn (dakle tada prosječno 3.836,48 kn dohotka za svaki od 12 mjeseci). U razdoblju 2020.godine tuženiku je evidentiran dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 42.244,19 kn i dohodak od imovine i imovinskih prava 6.539,00 kn, odnosno ukupno u 2020.g dohodak 51.783,19 kn (dakle tada prosječno 4.315,27 kn dohotka za svaki od 12 mjeseci). U razdoblju 2021 tuženik je ostvario dohodak od nesamostalnog rada 46.348,76 kn i dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 6.045,50 kn, dakle ukupno u 2021 dohodak 52.394,26 kn (dakle prosječno 4.366,19 kn dohotka za svaki od 12 mjeseci) Za razdoblje siječanj 2022-svibanj 2022 evidentiran mu je ostvareni dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 19.946,43 kn te dohodak od imovine i imovinskih prava 1.257,00 kn, dakle ukupno 21.203,43 kn (dakle prosječno 4.240,69 kn za svaki od tih 5 mjeseci) Podataka od porezne uprave za daljnje razdoblje sud nema.
31. Pregledom izvoda iz O. banke o prometu po računu tuženika u toj banci, za razdoblje od …. do ………., razvidni su iznosi redovne mirovine. Tako za siječanj, veljaču, ožujak ….. po 3.803,55 kn, za travanj 2021 3.867,63 kn, za svibanj 2021 3.824,91 kn, toliko i za lipanj 2021, za srpanj i kolovoz 2021.g po 2.868,68kn, za rujan 2021.g 3.010,04 kn, za listopad, studeni i prosinac 2021g, siječanj i veljaču 2022 po 2.939,36 kn. Daljnji podaci nisu dostavljeni.
32. Obzirom na iskaz tuženika o njegovim potrebama za vlastitim uzdržavanjem, obzirom na njegovu životnu dob (rođen …….), obzirom na njegovo narušeno zdravstveno stanje koje je takvo da ima po tom osnovu povećane potrebe ali da je sam iskazao da nema troškova jer ih je oslobođen, nadalje obzirom na njegovo imovinsko stanje i financijske prilike i troškove koje ima, visinu mirovine i podatke iz porezne uprave o oblicima i visini dohotka koji ostvaruje, sud zaključuje da njegove vlastite potrebe za vlastitim uzdržavanjem mogu biti zadovoljene sa mjesečnim iznosom od oko 2.200,00 kn što je sud imao u vidu pri presuđenju visine mjesečnih iznosa uzdržavanja za mal.tužitelje od strane tuženika kao djeda po ocu.
33. Tuženik je za oca mal.tužitelja a svog sina M. S. je iskazao da isti tada živi na B. (gradski predio u S.)sam kao podstanar te da M. sin
T. S. živi odvojeno od M. tj.živi sa svojom majkom. Tuženik je prilikom saslušanja na ročištu od ……. iskazao da ne zna jeli njegov sin M. novčano doprinosi za uzdržavanje mld. tužitelja ad 1 i ad 2, odnosno da misli da ne doprinosi jer da je drugačije,tuženik drži da ne bi onda tužili tuženika u ovom postupku. Potvrdio je tim iskazom da je u kontaktu sa sinom M. Na ročištu od ………. tuženik je naveo da mu je sin M. kazao da od tri mjeseca ranije radi na T-u u firmi U. za dostavu paketa
34. Prema iskazu majke i zakonske zastupnice mal.tužitelja s ročišta od ………, ista sa mal.tužiteljima živi na adresi A. .., Z., a prijavljenog prebivališta . A. u. .., Z. ,nezaposlena, ukazala da se iz navedene dvije kaznene presude vidi od kada otac djece nije doprinosio za uzdržavanje djece prema presudi kojom je presuđeno uzdržavanje 1.000,00 kn za mal.D. i 800,00 kn za mal.L.. Potvrdila je iskazom na tom ročištu da je otac djece uplatio za ožujak 2022.g 1.800,00 kn(naznačio alimentacija za oboje djece) te je uplatio i u veljači 2022. također 1.800,00 kn. Iskazala da je prije toga imao jednu uplatu na dječju štednju P., u iznosu koji nije znala točno jer on ne piše na njenom bankovnom izvodu –potvrdi o prometu po njenom računu kod Z.
banke koji je na tom ročištu priložila. Sud ističe da uplate za dječju štednju već po samom nazivu svrhe uplate ne mogu predstavljati plaćanje uzdržavanja. Prije tog perioda majka se više i ne sjeća kad su bile uplate oca po navedenoj presudi.
35. Utvrđeno je iz iskaza majke mal.tužitelja i priloženih rješenja czss –a da je czss u 2 navrata donosio rješenja o privremenom uzdržavanju za djecu, prvi puta dok je majka s djecom živjela u S., …., što je razvidno iz priloženog rješenja czss S. od ……...g, za oboje djece 932,00 kn mjesečno počev od …….. te određeno u ukupnom trajanju od najdulje tri godine. Majka je bila obavijestila CZSS S. onda kad je otac počeo uplaćivati doprinos za djecu, no kako je kratko uplaćivao, onda je ista opet od CZSS-a Z. ponovno zatražila privremeno uzdržavanje za djecu te je CZSS Z. podružnica T. donio rješenje o privremenom uzdržavanju za djecu dana ……… u iznosima od po 624,00 kn za svako dijete počev od ………..., u najduljem trajanju od tri godine umanjeno za ranije razdoblje u kojem je mal.djeci već bilo priznato pravo na privremeno uzdržavanje rješenjem CZSS-a S. od ………...
36. Privremeno uzdržavanje za djecu koje je bilo zatraženo i odobreno od CZSS-a je trajalo do ……., nije znala iskazom do točno kada, ukazala da se na izvodima s njenog računa to vidi. Utoliko, uvidom u izvod prometa po njenom računu kod Z. banke za razdoblje od …… do ……. razvidna je prva uplata
CZSS Z. dana ………. u iznosima od po 2.074,66 kn za svako dijete za razdoblje od ………….. Zadnja uplata prema izvodu je bila ……….. za svibanj …………. u iznosima od po 589,04 kn za svako dijete
37. Utvrđeno je iz iskaza majke mal.tužitelja da ona sa djecom u Z. živi od rujna …..,da žive aktualno u podstanarskom stanu za koji mjesečno ona plaća najam 3.000,00 kn što je dokumentirano dostavom ugovora o najmu stana i u njemu su od ………..Prije toga je sa djecom živjela u podstanarskom stanu na adresi .. A. .., Z. i plaćala najam od 3.000,00 kn mjesečno. U tom stanu su živjeli nekoliko mjeseci, a prije toga je sa djecom također živjela u podstanarskim stanovima po Z., mjesečna najamnina je svaki put bila 3.000,00 kn. Stariji sin D. je u vrijeme iskaza majke imao 12 god i pohađao 5. razred OŠ G. u Z., što je u biti Centar za odgoj i obrazovanje jer je to dijete sa posebnim potrebama, sa fizičkim i metalnim invaliditetom koji problem dijete ima od rođenja, rođen je sa tumorom pinealne žlijezde. Zbog tog svog stanja ima povećane potrebe, kako proizlazi iz iskaza majke a i priložene med.dokumentacije, ima preko 12 dijagnoza, uzima raznoraznu terapiju. U vezi toga postoje i novčani troškovi, koji prema iskazu majke iznose prosječno mjesečno oko 1.500,00 kn i to sve ona plaća. Prema iskazu majke, za mal.tužitelja ad.1 je potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine, privatno ga majka vodi kod logopeda što se mjesečno plaća oko 800,00 kn te ga vodi na terapeutsko jahanje što mjesečno dođe 400,00 kn što majka također plaća . Kod privatnog logopeda ga vodi radi što većeg napretka, a u školi koju pohađa jedan dio dana ima logopedski terapeutski program. Sud ističe da je i u pregledanom zapisniku CZSS-a S.od …….. utvrđeno da je mal.D. dijete sa poteškoćama u razvoju i korisnik prava na doplatak za pomoć i njegu
38. Prema iskazu majke, za mal.tužitelja ad.2. koji je u vrijeme ročišta iskaza majke imao 10 godina i pohađao ... razred OŠ L. u Z., za njegovo mjesečno uzdržavanje potrebna je odjeća, obuća, prehrana, higijenske i školske potrepštine. Iskazala je da je fizički zdravo dijete ali ima stalnih problema sa ponašanjem pa ga majka vodi u psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež u K. u Z.. Postavljena mu je dijagnoza izrazitog motoričkog nemira sa agresivnim ispadima u ponašanju. Tamo ide jedan put tjedno, majka ga vodi javnim prijevozom. Ne pohađa izvanškolske aktivnosti jer se nigdje ne može zadržati zbog svog ponašanja. Majka mal.tužitelja je nezaposlena od …….. Mal.tužitelj ad1) je ostvario pravo na osobnu invalidninu (priložena rješenja o tome) od 1.500,00 kn još u S. …. godine. Visina osobne invalidnine od 1.500,00 kn od czss Z.
je razvidna na izvodu prometa po računu majke kod Z. banke. Razvidne su
i mjesečne uplate na majčin račun od G. Z. u iznosima od 200,00 kn mjesečno po osnovu pomoći. Mal.tužitelj ad.1)dobiva i uvećani dječji doplatak u mjesečnom iznosu oko 880,00 kn
39. Utvrđeno je iz iskaza majke i priloženih rješenja i izvoda sa njenog bankovnog računa da mal.tužitelj ad2) prima dječji doplatak u iznosu od nešto većem od 200,00 mjesečno. U istom rješenju je dječji doplatak za oboje mal.tužitelja. Sud ističe da je ukupan mjesečni iznos dječjeg doplatka za oboje djece s vremenom bio promjenjiv, jer je jedno vrijeme bio 1.130,84 kn, pa 1.627,27 kn pa 1.205,68 kn kako to proizlazi iz izvoda sa računa majke. Mal.tužitelj ad.2) prima dodatak za njegu i pomoć u mjesečnom iznosu od 420,00 kn od CZSS Z. .Dobiva i dodatak od G. Z. dodatak u iznosu od 100,00 kn mjesečno i to na doplatak za njegu i pomoć. Majci mal.tužitelja je CZSS Z. dodijelio pravo na zajamčenu minimalnu novčanu naknadu u iznosu od 1.360,00 kn (na izvodu prometa po računu majke je prava uplata tog iznosa po tom osnovu od ……..) Na okolnost kako ona sa primanjima koja dobiva za djecu podmiruje mjesečne troškove, iz iskaza majke proizlazi da joj pomogne dečko dakle partner, njena majka, te da ponekad i odradi neki posao neprijavljeno.
40. Pregledom rješenja G. Z. od …….. razvidno je da je majci mal.tužitelja kao korisniku prava na naknadu troškova stanovanja priznato pravo na naknadu troškova stanovanja od ……… u mjesečnom iznosu do 680,00 kn
41. Pregledom rješenja CZSS Z., podružnica T. od ……..,
kućanstvu majke mal.tužitelja je priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 880,00kn, počev od …. do …….., a od ………… u iznosu od 1.360,00 kn
42. Pregledom nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja CZSS .S od ….. , još su tada mal.tužitelju ad1) postavljene dijagnoze
Encephalomiapathie G93.4, usporenog psihomotornog razvoja, Haemiparesis lat dex dicreta G81.8, Epi partialis simptomatica G40.1 Tijekom vremena su provođena daljnja vještačenja, koja su priložena u spis i pregledana i koja svjedoče o njegovim višestrukim razvojnim teškoćama i navedene dijagnoze,uz ostalo usporen psihomotorni razvoj, cerebralna paraliza bilateralni spastični tip 2, epilepsija sa parcijalnim napadima. Ima i drugih dijagnoza navedenih u nalazu i mišljenju o težini i vrsti invaliditeta od ………… Zavoda za vještačenje. Da je više puta tijekom života bio hospitaliziran svjedoče priložena otpusna pisma. Timski je obrađen u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u K. u Z. o čemu svjedoči nalaz timske obrade od ………. i dijagnoza miješanog razvojnog poremećaja i intelektualno oštećenje sa dodatnim smetnjama a u daljnjem nalazu timske obrade od ………. dijagnoza kognitivne insuficijencije F80 i poremećaj ponašanja s organskom pozadinom F07. Uvidom u priloženo mišljenje Centra za odgoj i obrazovanje G. iz Z. od ……… razvidno je da se mal.D. školuje u
tom centru kao učenik s teškoćama u razvoju, da pohađa poseban program uz individualizirane postupke, tada ...razred. IZ rješenja G. Z. od ………..
razvidno je da mu je već tada bio određen kao primjeren poseban program osnovnog odgoja i obrazovanja uz individualizirane postupke iz svih predmeta. Mal.L. je rješenjem G. Z., ureda za obrazovanje od ……... određen kao
primjeren redoviti program osnovnog odgoja i obrazovanja uz individualizirane postupke. Rješenjem od ………….. mu je određen pomoćnik u nastavi
43. Što se tiče mal.L., o njegovom zdravstvenom stanju dakle također svjedoči priložena med.dokumentacija. Tako mu je prema otpusnom pismu Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež u K. u Z. od ………
postavljena dijagnoza mješovitog poremećaja ponašanja i osjećaja. Tako i prema nalazu timske obrade od …….., i prema otpusnom pismu od …….. Prema povijesti bolesti izdanoj od Klinike za dječje bolesti u Z. od ……… dijagnoza mu je Astygmatismus mixtus i terapije naočale.Prema ambulantnom nalazu Psihijatrijske bolnice z djecu i mladež iz Z. od ……….. dijagnoza mu je poremećaj ličnosti i poremećaji ponašanja uzrokovani bolešću oštećenjem i disfunkcijom mozga a prema ambulantnom nalazu iste bolnice od ………… dijagnoza mješoviti poremećaji ponašanja i emocija.
44. Iz potvrda Z. banke o prometu po a vista računu korisnika L.
S.za razdoblje od 1.6.2019 do 06.04.2022 razvidne su uplate gotovine i to 14.2.2020 350,00 kn, 12.08.2020 2.300,00 kn, 05.10.2021g. 2.000,00kn , a za mal.Duju SUlića dana 2.10.2019 uplata gotovine u iznosu od 500,00 kn, 11.11.2019 500,00 kn, 15.1.2020g. 1.000,00 kn, 10.2.2020 500,00 kn, 14.2.2020 1.000,00 kn, 06.03.2020 300,00 kn, 10.03.2020 600,00 kn, 11.06.2021 500,00 kn. Po tim računima nije razvidan uplatitelj, uopće se ne navodi. Utoliko sud nema osnova utvrditi da bi to bile uplate baš oca djece,a ako i jesu, ne može se utvrditi jesu li to uplate za tekuće uzdržavanje za svaki mjesec ili plaćanje duga a da znatnog duga ima razvidno je ovom sudu osnovom toga što su mal.tužitelji dostavili od FINA-e izdani očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate, o tome koliki je ukupni iznos naplaćen od oca mal.tužitelja. Utoliko za te navedene uplate na a vista račune mal.djece kao korisnika sud nije mogao za te uplate umanjiti zahtjev prema tuženiku-djedu po ocu za te mjesece.
45. Pregledom tog očevidnika od ………. svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate proizlazi da po osnovi za plaćanje rješenju o ovrsi ………….. nema preostalog duga za naplatu (ovo očito jer je taj ovršni postupak obustavljen kako je uvodno navedeno, rješenjem ovog suda ……….. od ……….. Nadalje proizlazi da je ocu tužitelja ad.1. i ad.2 po osnovi za plaćanje rješenju o ovrsi ………….. preostali iznos duga za naplatu/zapljenu (kamata i glavnica) 36.012,01 kn. Dalje proizlazi da je po toj osnovi i po osnovi za plaćanje presude ………. izravnom naplatom koji zahtjev je zaprimljen …………..g, ukupan početni iznos duga po svim osnovama za plaćanje glavnica u iznosu od 258,200,00 kn i trošak od 800,00kn, dakle ukupno 259,000,00kn, da je ukupan naplaćeni i/ili zaplijenjeni iznos duga do tada po svim osnovama za plaćanje 3.158,13 kn, da je ukupan obustavljeni iznos duga za plaćanje po svim osnovama za plaćanje 16.250,68 kn. Na koncu, da je ukupan do tada preostali iznos duga za naplatu/zapljenu po svim izvršenim osnovama za plaćanje 254.612,01 kn( od čega 12.612,01 kn kamata i 242.000,00 kn glavnice) I prema očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate, koji datira od …………., u odnosu na oca djece, je isti iznos od 254.612,01 kn kao preostali iznos duga za naplatu/zapljenu p svim neizvršenim osnovama za plaćanje.
46. Na ročištu od ………. tuženik je naveo da ima provjerena saznanja da je njegov sin M. S.redovno zaposlen i da mu se redovno vrši ustega sa računa na ime plaćanja uzdržavanja za mal.tužitelje. Tuženik je pozivom na to da je otac mal.tužitelja bio zaposlen kod C. doo istakao da je ta tvrtka redovito vršila uplate na račun majke i tuženik je dostavio potvrde I. banke prema kojima je tvrtka C. doo uplatila .….. iznos od 1.800,0 kn alimentacije. Ne navodi
se da bi to bila uplata duga, nego alimentacija, pa sud zaključuje da je to uplata tekućeg uzdržavanja a ne duga, naročito ako je otac tužitelja tom svom poslodavcu bio dao trajni nalog za odbitak od plaće iznosa alimentacije. Tako je ta tvrtka uplatila i dana 4.3.2022. iznos od 1.800,00 kn alimentacije i to za 2/2022, a dana 1.4.2022. 1,800,00 n alimentacije za 3/22. Stoga sud zaključuje da je ona prva uplata te tvrtke od 4.2.2022 bila uplata očeve alimentacije za siječanj 2022, druga za veljaču 2022. i treća za ožujak 2022. Stoga za te mjesece nije osnovano obvezati tuženika kao djeda na bilo kakvu uplatu, jer je otac podmirio svoju obvezu za ta tri mjeseca. Sud je od HZMO pribavio potvrdu od 19.9.2022. za oca mal.tužitelja, prema kojoj je M. S. kroz utuženo razdoblje u ovom postupku bio prijavljen kod poslodavca R. od …….. od ………., da je bio prijavljen kod poslodavca
C. doo od …… do ……., te da je nakon toga prijavljen kod poslodavca T. J. od ……….
47. Tuženik je dokumentirao i da je njegov sin a otac tužitelja platio 2.000,00 kn alimentacije za tekući mjesec a kako je to uplaćeno 5.10.2021 sud utvrđuje da je otac tužitelja podmirio svoju obvezu za listopad ……… pa nije osnovano obvezati tuženika na bilo kakvo plaćanje uzdržavanja za mal.tužitelje za listopad 2021.
48. Pregledom FINA-inog od …………. očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate proizlazi da mu je ukupan početni iznos duga po svim osnovama za plaćanje 262.600,00 kn (trošak i glavnica), da mu je ukupan naplaćeni i/ili zaplijenjeni iznos duga po svim osnovama za plaćanje 5.033,13 kn (trošak i kamate), da mu je ukupan obustavljeni iznos duga po svim osnovama za plaćanje 16.250,68 kn ( od čega 50,68 kn kamate i 16.200,00 kn glavnice), te u konačnici da mu je ukupan preostali iznos duga za naplatu/zapljenu po svim neizvršenim osnovama za plaćanje 256.548,03 kn (od čega 10.948,03 kn kamata i 245.600,00 glavnice)
49. Na koncu, sud je od Z. banke kod koje se vodi račun majke
mal.tužitelja tražio podatak jeli i ako jest M. S. uplaćivao u razdoblju od lipnja …. (jer je ………... donesena presuda ……… kojom je presuđeno da plaća uzdržavanje za mal.D. 1.000,00 kn i za mal.L. 800,00 kn) pa do dostave podataka. Tako je sud utvrdio pregledom dopisa Z. banke od …….. da
su uplate M. S. korist računa posebne namjene-zaštićenog računa A. Š. u razdoblju od otvaranja tog računa ………….. bila dana
…….. u iznosu od 1.062,77 EUR po rješenju o ovrsi …………. ovog suda i dana ………….. u iznosu od 138,36 EUR po istom rješenju o ovrsi. Dakle, sud navodi da to nije plaćanje tekućeg uzdržavanja nego duga iz prethodnog razdoblja pa te uplate sud nema osnova uvažiti pri obvezivanju tuženog djeda u ovom postupku.
50. Na prednji način je proveden dokazni postupak, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, te je zaključeno raspravljanje. Dalje je za navesti slijedeće.Bake i djedovi su najbliži srodnici djeteta nakon roditelja, te su dužni uzdržavati unuke ako roditelj po kojemu su srodni ne uzdržava dijete, te ako baka i djed po tom roditelju imaju mogućnosti za uzdržavanje, te ako je dijete maloljetno. Sve navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno. Dalje je za navesti da su obveze bake i djedova po tom roditelju supsidijarne, do nje dolazi tek ako roditelj po kojemu su srodni ne uzdržava dijete. Baka i djed su dužni uzdržavati unuka pod istim pretpostavkama kao i roditelji, osim što se uzdržavanje u slučaju bake i djeda određuje prema njihovim mogućnostima, u tom dijelu je obveza bake i djeda nešto slabija. U ovom slučaju mal.tužitelji nisu podnijeli tužbu naspram bake po ocu, nego samo protiv djeda po ocu i njima je na dispoziciju protiv koga će podnijeti tužbu kao što je predmetna, tj. nisu je dužni podnijeti i naspram bake po ocu i naspram djeda po ocu. Odredbe koje se odnose na početak uzdržavanja te na prestanak uzdržavanja iste su kao i za roditelja koji ne plaća uzdržavanje. Tužbom se može tražiti uzdržavanje samo za vrijeme nakon podnošenja tužbe, pa su mal.tužitelji tako i postavili svoj tužbeni zahtjev.
51. Da bi se uspostavila dužnost u ovom slučaju samo djeda po ocu, kao jedinog tuženog, potrebno je njegovu obvezu utvrditi u sudskom postupku. Inače, nema zapreke da dijete/djeca tuže baku i djeda u odvojenom postupku, nakon što se utvrdi da mu roditelj ne plaća uzdržavanje ili to ne čini u visini koja je određena u ovršnoj ispravi.
52. Baka i djed istovremeno su obveznici uzdržavanja, pa bi u sudskom postupku mogli biti oboje obuhvaćeni tužbenim zahtjevom, no u ovom slučaju nisu. Sud stoga procjenjuje u odnosu na u ovom slučaju tuženog djeda po ocu u kojem će opsegu prema njemu dosuditi uzdržavanje.
53. Odredbom članka 281. Obiteljskog zakona RH propisana je primarna dužnost i pravo roditelja i djece na uzdržavanje. Stoga je predmetna obveza tuženika kao djeda po ocu kao obvezniku plaćanja, kao supsidijarna zbog neizvršavanja obveze oca djece. Odredbom čl. 288. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona RH određeno je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi kako je obveza uzdržavanja unuka od bake i djeda po roditelju koji ne uzdržava dijete supsidijarna obveza, tj. da postoji samo u slučaju ako roditelj ne uzdržava dijete, a razlozi radi kojih roditelj ne uzdržava dijete su irelevantni za odlučivanje suda o obvezi u odnosu na baku i djeda djece po tom roditelju, koji iako mu je presuđeno ne uzdržava dijete, već sama činjenica neuzdržavanja djeteta od strane tog roditelja, bez obzira na razloge neplaćanja, stvara navedenu supsidijarnu obvezu na strani bake i djeda djece po tom roditelju. Također je za navesti kako supsidijarnost obveze na strani bake i djeda , a u konkretnom slučaju samo tuženog djeda po ocu, znači da se u odnosu na njega ne može tražiti plaćanje uzdržavanja za unuke u iznosu koji bi bio veći od iznosa uzdržavanja kojeg je dužan plaćati roditelj djeteta.
54. U vrijeme donošenja presude ……….. od ………... kojom je njihov otac presuđen da plaća za uzdržavanje mal.D. 1.000,00kn mjesečno a za mal.L. 800,00 kn mjesečno počev od presuđenja pa ubuduće, su mal.djeca tada bila malene životne dobi i životni troškovi su bili manji. Sada su znatno stariji, imaju navedenih značajnih poteškoća i time povećanih potreba, zbog kojih ostvaruju po tom osnovu navedena novčana primanja od nadležnih tijela. Obzirom na njihove potrebe za njihovim uzdržavanjem kroz u ovom postupku utuženom razdoblju, sud smatra da je osnovano utvrditi da mjesečne materijalne potrebe mal.D. mogu biti zadovoljene sa iznosom oko 2.500,00 kn mjesečno a mal.L. oko 2.000,00 kn mjesečno, kada se uzme u obzir i da ostvaruju novčana primanja od G. Z.,
CZSS-a, dječji doplatak. Utvrđene su i navedene financijske i imovinske prilike na strani majke mal.djece i tuženog djeda u ovom postupku. Utvrđeno je i da otac mal.djece ima znatnog novčanog duga prema mal.tužiteljima zbog neplaćenog uzdržavanja zbog čega je dvaput kazneno osuđen.Utvrđeno je da prije pokretanja ovog postupka naspram djeda po ocu, otac nije bio redovit u plaćanju uzdržavanja, nije doprinosio pa je za određena razdoblja kazneno suđen radi neplaćenog uzdržavanja. Utvrđeno je i da su se mal.djeca pokušala naplatiti prisilnim putem, dva puta su sudu podnosili prijedloge za ovrhu, nisu se naplatili, te je pokrenut i postupak prisilne naplate kod FINA-e te se nisu uspjeli naplatiti u cijelosti, otac je ostao dužan znatan novčani iznos. Mal.tužiteljima je zbog neplaćanja uzdržavanja od oca, priznato i pravo na privremeno uzdržavanje od CZSS-a. Dakle, mal.tužitelji su iskoristili sve mogućnosti koje su predviđene zakonom da se pokušaju naplatiti od oca za presuđeno uzdržavanje. Kako nisu uspjeli, to je osnovana u osnovi njihova tužba naspram djeda po ocu, slijedom navedenih utvrđenja i pozivom na prednje citirane zakonske odredbe, te pozivom na temeljna načela Obiteljskog zakona sadržana u čl. 4. st. 1. Obz-a da je solidarnost temeljno načelo obiteljskog života i da se svi članovi obitelji moraju uzajamno poštovati i pomagati i pozivom na čl. 5. st. 1. Obz-a prema kojem sudovi koji vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit uz već spomenutu odredbu čl. 281. i s njom u vezi odredbu čl. 282. Obz-a da osobe iz čl. 281. tog Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe uz uvjete i na način određen Obz-om, te pozivom na čl. 288. st. 1. i 2. Obz-a, te imajući u vidu posebna pravila o određivanju uzdržavanja za djecu, odnosno način ostvarivanja prava na uzdržavanje (čl. 308. st. 2. koji upućuje na čl. 423. do 432. Obz-a) te imajući u vidu da je supsidijarnost obveze djedova i baka inače ustanovljena u interesu zaštite djece odnosno njihove unučadi i njihovog prava na životni standard prema čl.27.Konvencije o pravima djeteta (NN-Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97), sud je u konkretnom slučaju cijenio naprijed navedena utvrđenja.
55. Iako se mal.tužitelji nisu uspjeli naplatiti neplaćeno uzdržavanje od svog oca , te iako je tijekom ovog postupka naspram djeda po ocu, otac izvršio određena novčana plaćanja koja su već navedena, sud ističe da navedene uplate oca ne utječu na postojanje obveze tuženog djeda po ocu, koja postoji sve dok dug njegova sina M. S. postoji s osnova neplaćenog uzdržavanja i dok on ne počne redovno izvršavati svoju zakonsku obvezu uzdržavanja i postupati po pravomoćnoj presudi kojom je obvezan na plaćanje uzdržavanja mal.tužitelja, u vrijeme, na način i u visini kako je presuđeno. Naime,tek uspostavom redovnog plaćanja uzdržavanja od strane oca mal.tužitelja kao primarnog obveznika uzdržavanja, prestati će i obveza njegova ovdje tuženog oca, kao sekundarnog odnosno supsidijarnog obveznika plaćanja uzdržavanja.
56. Tijekom ovog postupka otac je imao nešto uplata tekućeg uzdržavanja kako je i navedeno, no nije redovit kao što nije bio ni prije pokretanja ovog postupka, te to jasno ukazuje da ne postoji kontinuitet uplata, niti da će ga biti u budućnosti. Stoga je u interesu mal.djece obvezati djeda po ocu da doprinosi njihovu uzdržavanju, ali sukladno djedovim mogućnostima a one su takve da po prosudbi suda tuženi djed nema mogućnosti da doprinosi za mal.D. više od 500,00kn mjesečno a za mal.L. više od 300,00 kn mjesečno, ovo obzirom na njegove vlastite potrebe za vlastitim uzdržavanjem, da nema u vlasništvu nekretnina, da nema kreditnih obveza, da prima mirovinu od sada cca 3.000,00 kn sada i da ostvaruje navedene iznose dohotka od imovine i imovinskih prava ( no u postupku nije utvrđeno od čega točno) i koji u ukupnom godišnjem iznosu variraju i koji na godišnjoj razini nisu značajno visoki. Dalje je sud imao u vidu da tuženik ima režijske troškove od oko 850,00 kn mjesečno koje plaća M.. Stoga ga je sud obvezao da za mal.D. plaća 500,00kn mjesečno a za mal.L. 300,00 kn mjesečno jer su L. mjesečne potrebe nešto manje i drugačije nego D..
57. Iz navedene zakonske odredbe čl.288.Obz-a proizlazi da je obveza uzdržavanja unuka od bake i djeda po roditelju koji ne uzdržava dijete supsidijarna obveza tj. postoji samo u slučaju ako roditelj ne uzdržava dijete, a razlozi zbog kojih roditelj ne uzdržava dijete su irelevantni za odlučivanje suda o obvezi u odnosu na u ovom slučaju djeda po ocu koji iako mu je presuđeno ne uzdržava djecu redovito na način i u vrijeme kako je presuđeno, znatan period nije doprinosio pa je nastao znatan dug. Sama činjenica neuzdržavanja djece od strane tog roditelja stvara supsidijarnu obvezu na strani tuženika kao djeda djece po tom roditelju-ocu. Plaćanje uzdržavanja u manjem opsegu od presuđenog, neredovito i rijetko i neizvjesno plaćanje po mišljenju ovog suda ima značaj neplaćanja uzdržavanja od strane tog roditelja, u ovom slučaju oca djece, što dovodi do toga da je onda osnovano obvezati tuženika kao djeda po ocu. Posljedično svemu navedenom , utvrđenom i obrazloženom tuženiku kao djedu po ocu je ovom presudom utvrđena obveza plaćanja novčanog doprinosa za mal.D. 500,00 kn mjesečno a za mal.L. 300,00 kn mjesečno, a obvezivanje na više mjesečne iznose bi dovelo do ugroze egzistencije tuženika pa je za više traženo do iznosa od 1.000,00 kn mjesečno za mal.D. i za više traženo do iznosa od 800,00 kn za mal.L. zahtjev odbijen kao neosnovan.
58. Djeca su od tuženog djeda zatražila uzdržavanje od podnošenja tužbe ……….. pa ubuduće. Djed nije dobrovoljno doprinosio za njihovo uzdržavanje kroz u ovom postupku utuženo razdoblje. Međutim, utvrđeno je iz dopisa O.banke od ………... tuženiku, da je ta banka od FINA-e zaprimila obavijest da se banci nalaže zapljena tuženikovih sredstava temeljem ovrhe za plaćanje te je banka sa tuženikova računa u toj banci zaplijenila sredstva u iznosu od ukupno 2.939,36 kn i izdvojila na poseban račun. Nakon toga mu je osnovom privremene mjere iz ovog postupka,koja je naknadno ukinuta, ukupan iznos naplaćen od tuženika u korist mal.tužitelja putem FINA-e temeljem privremene mjere , iznos od 13.972,37 kn. Sam tuženik je istakao upravo toliki iznos, a da je toliki i sudu je razvidno pregledom FINA- og očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate za tuženika, od …………., a isti iznos je u zbroju razvidan i iz izvoda sa majčinog bankovnog računa. Kako tuženiku taj iznos nije vraćen od mal.tužitelja niti dijelom ni u cijelosti , to mu je sud taj iznos imao u vidu pri obvezivanju na plaćanje ovom presudom, odnosno za upravo toliki iznos mu je umanjena obveza počev od podnošenja tužbe tj. od ……….. pa za narednih 17 mjeseci (zaključno sa ožujak ….) se ima smatrati da je podmirio svoju obvezu od 500,00 kn mjesečno za mal.D. i 300,00 kn mjesečno za mal.L.. Od navedenih 13.972,37 kn naplaćenih mu privremenom mjerom, smatrati je da je za tih 17 mjeseci podmirio 13.600,00 kn. Preostao je iznos od 372,37 kn (13.972,37 kn-13.600,00 kn=372,37kn) Taj iznos je sud rasporedio na način d a je za travanj …..g. platio za mal.D. 186,19 kn a za mal.L. 186,18 kn, pa je time za taj mjesec za mal.D. dužan još samo platiti razliku od 313,81 kn (jer je bio dužan doprinositi 500,00 kn) a za mal.L. dužan platiti razliku od 113,82 kn (jer je bio dužan doprinositi 300,00 kn )
59. Nadalje, kako je dokumentirano da je otac mal.tužitelja ………. uplatio alimentaciju za tekući mjesec u iznosu od 2.000,00 kn, to nije osnovano obvezati tuženog djeda za taj mjesec.
60. Kako je otac mal.tužitelja za listopad …. uplatio 2.000,00 kn a trebao 1.800,00 kn, onda je sud višak od 200,00kn uračunao za studeni 2021. , odnosno za taj iznos umanjio obvezu tuženom djedu, na način da je dužan za mal.tužitelja ad.1) za taj mjesec platiti 400,00 kn a za mal.tužitelja ad.2. 200,0 kn.
61. Nadalje, kako je od strane oca mal.djece putem tvrtke C. kod koje je tad bio zaposlen, plaćeno dana ……….iznos alimentacije od 1.800,00 kn za siječanj 2022, to nije bilo osnova obvezati tuženog djeda na bilo kakvu uplatu za siječanj 2022.
62. Kako je na isti način od strane oca mal.djece putem tvrtke C.
plaćeno dana ………... 1.800,00 kn alimentacije za veljaču 2022., to nije bilo osnova obvezati tuženog djed na bilo kakvu uplatu za veljaču 2022.
63. Kako je na isti način od strane oca mal.djece putem iste tvrtke plaćeno dana ………..1,800,00 kn alimentacije za ožujak 2022, to nije bilo osnova obvezati tuženog djeda na bilo kakvu uplatu za ožujak 2022.
64. Za sve ostale mjesece valjalo je tuženog djeda po ocu obvezati ovom presudom na plaćanje uzdržavanja za mal.tužitelja ad.1) u iznosu od 500,00kn mjesečno a za mal.tužitelja ad.2 u iznosu od 300,00 kn mjesečno, a za više traženih 500,00 kn mjesečno za mal.tužitelja ad.1 (jer traži 1.000,00 kn mjesečno) i za više traženih 500,00 kn mjesečno za mal.tužitelja ad.2 (jer traži 800,00 kn mjesečno) odbiti tužbeni zahtjev mal.tužitelja kao neosnovan.
65. Tuženik je dužan svoju obvezu nametnutu mu ovom presudom ispunjavati u vrijeme i na način kako je to odlučeno u točci I izreke ove presude.
66. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22- dalje ZOO)
67. Posljedično odluci suda u izreci ove presude, sud je odbio kao neosnovan prijedlog mal.tužitelja za donošenjem privremene mjere radi uzdržavanja od strane tuženika-djeda po ocu, jer je sud zaključio da za donošenje tako predložene privremene mjere nisu ispunjene zakonske pretpostavke prema odredbama Ovršnog zakona ni Obiteljskog zakona.
68. Stranke su popisale parnične troškove tražeći time naknadu parničnog troška jedna od druge. Sud je pak donio odluku da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka imajući u vidu da su tužitelji mal.djeca, da su mal.tužitelji sa svojim tužbenim zahtjevom naspram tuženog djeda po ocu uspjeli u cijelosti,a da su djelomično uspjeli sa visinom tužbenog zahtjeva, te da je utoliko takva odluka o parničnom trošku pravedna i u interesu mal.djece, da su stranke otprilike podjednako uspjele u sporu, te je odluka o trošku postupka donesena pozivom na čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku.
U Splitu, 12.srpnja 2023.
S U D A C
DIJANA SELAK
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude i rješenja.
DNA:
-punomoćniku majke i zakonske zastupnice maloljetnih tužitelja ad.1) i ad.2)
-punomoćniku tuženika
