Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 4 Kžzd-50/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Ljiljane Kolenko, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optužene A. D. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice po branitelju protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kzd- 58/2022-15 od 7. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe optužene A. D., po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o posebnim obvezama iz čl. 62. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 10. KZ/11 na način da taj dio odluke sada glasi:

"Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 10. KZ/11. optuženoj A. D. nalaže se da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude isplatom zakonskom zastupniku djeteta žrtve I. L. na ime dospjelog duga za uzdržavanje iznosa od 2.281,19 €/17.187,63 kuna te da redovito ubuduće ispunjava obvezu uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

Ako optužena A. D. u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze iz čl. 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši, može joj se opozvati uvjetna osuda po čl. 58. st. 6. KZ/11."

II. Odbija se žalba optužene A. D. kao neosnovana te se pobijana presuda suda prvog stupnja u nepreinačenom dijelu, potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja optužena A. D. proglašena je krivom za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Za počinjeno kazneno djelo osuđena je na kaznu zatvora od jedne godine, po čl. 56. KZ/11 optuženici je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od četiri godine.

2. Optuženici su izrečene posebne obveze i to iz čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11, ali na način da ta obveza sadrži i određivanje plaćanja dospjelog uzdržavanja u iznosu 17.187,63 kune/2.281,19 € u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju i posebnu obvezu ispunjavanja obveze uzdržavanja ubuduće te potom još i posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 da popravi štetu prouzročenu kaznenim djelom plaćanjem dospjelog duga na ime uzdržavanja u iznosu 17.187,63 kune/2.281,19 € zakonskom zastupniku žrtve.

2.1. Optuženica je upozorena na mogućnost opoziva uvjetne osude ako ne izvrši posebne obveze po čl. 58. st. 6. KZ/11.

3. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., i 80/22., dalje: ZKP/08, valja primijetiti da prvostupanjski sud nije naveo sve brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune ZKP/08), optuženica je oslobođena obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

4. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena po braniteljici Ivani Ostović, odvjetnici zbog odluke o kazni, predlažući preinačenje pobijane presude "sukladno iznesenim navodima", podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje i odluku.

5. Državni odvjetnik nije odgovorio na žalbu optuženice.

6. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledanje.

6.1. Stranke nisu predlagale da ih se obavijesti o drugostupanjskoj sjednici, a sud drugog stupnja ne nalazi korisnim pozivanje stranaka radi razjašnjenja stvari.

7. Žalba optužene A. D. nije osnovana, ali je dala povod za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti, kakvim ispitivanjem je utvrđeno postojanje povrede kaznenog zakona na štetu optuženice, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08.

8. Provedenim ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, ovaj sud drugog stupnja nije našao povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. No, istovrsnim ispitivanjem pobijane presude utvrđeno je postojanje povrede kaznenog zakona na štetu optuženice iz čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08.

9.1. U pobijanoj je presudi na način kako je to opisano u izreci optuženoj A. D. stvarno izrečena posebna obveza da naknadi dospjeli, neplaćeni, iznos uzdržavanja dva puta. Najprije je u okviru posebne obveze iz čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 sadržana, uz obvezu redovitog plaćanja dospjevajućih iznosa uzdržavanja unutar vremena provjeravanja sadržan i nalog optuženici da u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude isplati neplaćeni iznos uzdržavanja od 17.187,63 kune/2.281,19 €, a nakon toga je još jednom, sada pozivom na odredbu čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženici naloženo plaćanje istog iznosa od 17.187,63 kune/2.281,19 €, sada na ime popravljanja prouzročene štete. Navedeno stvarno predstavlja izricanje, u okviru dvije posebne obveze, dvostruke obveze plaćanja istog iznosa optuženici, a takav zaključak potvrđuju i razlozi pobijane presude (toč. 23. i 24.). Navedeno predstavlja povredu kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 4. ZKP/08 na koju sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog utvrđenja preinačena je pobijana presuda u odluci o posebnoj mjeri na način da je samo jednom optuženici naloženo izvršenje obveze iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 jer nalaganje plaćanja dospjelog, neplaćenog, iznosa uzdržavanja djetetu žrtvi putem zakonskog zastupnika to i predstavlja, tj. popravljanje štete koja je nastala neplaćenjem uzdržavanja. Zbog navedenoga izričaj iz pobijane presude zamijenjen je preinačenim dijelom izreke pobijane presude:

"Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 10. KZ/11. optuženoj A. D. nalaže se da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude isplatom zakonskom zastupniku djeteta žrtve I. L. na ime dospjelog duga za uzdržavanje iznosa od 2.281,19 €/17.187,63 kuna te da redovito ubuduće ispunjava obvezu uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

Ako optužena A. D. u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze iz čl. 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši, može joj se opozvati uvjetna osuda po čl. 58. st. 6. KZ/11."

10. Žaliteljica smatra da je kaznena sankcija koja joj je izrečena pobijanom presudom prestroga. Kod toga apostrofira olakotne okolnosti na svojoj strani u vidu priznanja kaznenog djela, izraženog kajanja, objektivne nemogućnosti zarade u većem iznosu za vrijeme trajanja epidemije, dodajući da se veći dio iznosa uzdržavanja naplaćivao putem ovrhe i da nije nastala šteta za žrtvu. Osim navedenoga optuženica spominje i troškove koje ima radi održavanja susreta i druženja s djetetom. Zaključno tvrdi kako kazna zatvora od jedne godine i rok kušnje od četiri godine ne odgovaraju zahtjevima svrhe kažnjavanja u općem i posebnom smislu.

10.1. Sve što je žaliteljica apostrofirala kao olakotne okolnosti, prvostupanjski joj je sud cijenio olakotnim, dodatno cijeneći i okolnosti roditeljstva drugog djeteta i trudnoće s komplikacijama, posebno cijeneći kajanje i izraženu spremnost plaćanja uzdržavanja u punom iznosu od naknade za bolovanje, odnosno rodiljne naknade, koja primanja su izuzeta od ovrhe. No, s druge strane, žaliteljica ispušta iz vida kako je do sada osuđivana u dva navrata i kako su joj za počinjena kaznena djela izricane uvjetne osude, pri čemu je konkretno kazneno djelo počinila unutar vremena provjeravanja po ranijoj presudi Općinskog suda u Osijeku Kzd-33/2016-62. Uvjetna osuda izriče se u situacijama povoljne prognoze budućeg ponašanja optuženika i procjene o dovoljnom specijalno preventivnom učinku osude i trajanja roka provjeravanja. Navedeno proizlazi iz samog zakonskog teksta čl. 56. KZ/11. Uvjetna osuda je modifikacija kazne zatvora kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja ne počini novo kazneno djelo, a pretpostavka je ocjena suda da optuženik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela (čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11). Kod žalitelja ta je procjena budućeg ponašanja kod izricanja ranijih uvjetnih osuda i zamjene kazne zatvora stvarno bila bez odgovarajuće podloge, na što ukazuje počinjenje konkretnog kaznenog djela, pa već navedeno ukazuje na potrebu izricanja upravo kazne zatvora od 1 godine, s rokom provjeravanja od 4 godine, kao adekvatne sankcije za počinitelja i kazneno djelo. Ovakvom sankcijom ostvariti će se svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu pa stoga nije osnovana žalba žaliteljice.

10. U povodu žalbe optužene A. D. preinačena je pobijana presuda u odluci o posebnoj obvezi na način iz izreke ove drugostupanjske presude, primjenom odredbe čl. 486. st. 1. ZKP/08. Žalba optuženice nije osnovana, pa je pobijana presuda u nepreinačenom dijelu potvrđena, uz odbijanje žalbe kao neosnovane, primjenom čl. 482. ZKP/08.

U Varaždinu 12. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić

U zamjenu potpisao sudac

Tomislav Brđanović, v.r.