Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž-687/2023-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. Z. iz B., OIB: ..., protiv tuženika H. T. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 85 P-122/2022-11 od 12. siječnja 2023., dana 12. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužiteljice te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 85 P-122/2022-11 od 12. siječnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se proglasi nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-12710/2021 (ranije broj Ovrv- 3862/2021) na temelju rješenja o ovrsi javne bilježnice L. Š.-S. poslovni broj Ovrv- 14800/2007 od 10. srpnja 2007. te obustavi postupak pokrenut u predmetu Ovrv- 12710/2021. Ujedno je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 373,28 EUR-a/2.812,48 kuna[1] u roku od 15 dana.
2. Žali se tužiteljica pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da sud prihvati žalbu te ukine presudu suda prvog stupnja i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno sam riješi predmet.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je proglašenje nedopuštenom ovrhe u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-12710/2021. Naime, tužiteljica je iz toga ovršnog postupka upućena na pokretanje parnice, jer je istaknula prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja (ovdje tuženika).
6. U postupku je prvostupanjski sud utvrdio:
- da je postupak u spisu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-12710/2021 (ranije Ovrv-3862/2021) pokrenut temeljem prijedloga ovdje tužiteljice za proglašenje nedopuštenim prijenosa i pljenidbe temeljem zahtjeva za izravnu naplatu kojeg je ovdje tuženik podnio Financijskoj agenciji dana 21. lipnja 2021. na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-14800/2007 od 10. srpnja 2007.,
- da je tužiteljica zaključkom od 28. prosinca 2021. upućena pokrenuti parnicu (zbog zastare),
- da tome spisu prileži podnesak ovdje tuženika, kao tamošnjeg ovrhovoditelja, od 23. rujna 2022. kojim isti povlači ovršni prijedlog navodeći da je njegovo potraživanje podmireno u cijelosti,
- da je tužiteljica na ročištu 28. studenoga 2022. potvrdila da je navedeno potraživanje tuženika doista u cijelosti namireno u tom ovršnom postupku, dok je tuženik na tom istom ročištu pak potvrdio da je u navedenom ovršnom postupku podnio podnesak od 23. rujna 2022. kojim u cijelosti povlači ovršni prijedlog,
- da tužiteljica u ovom parničnom postupku do zaključenja glavne rasprave nije preinačila tužbu tako da bi zatražila od suda da tuženiku, kao ovrhovoditelju u tom ovršnom postupku, naloži da joj vrati ono što je isti neosnovano stekao ovrhom te eventualno da joj nadoknadi i štetu koju je zbog toga pretrpjela, a sve u smislu odredbe čl. 56. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ).
7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljica više nema pravni interes tražiti utvrđenje da je navedena ovrha nedopuštena niti sud može o nedopuštenosti ovrhe odlučivati makar kao o prethodnom pitanju jer tužbeni zahtjev za isplatu stečenog takvom ovrhom odnosno za naknadu štete nije postavljen te odbija tužbeni zahtjev.
8. Međutim, pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pogrešno te je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 187. st. 1. i 2. ZPP-a kada je zbog nedostatka pravnog interesa odbio tužbeni zahtjev tužiteljice. Zbog toga je sud prvog stupnja propustio utvrditi i odlučne činjenice koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke tako da je posljedično ostvaren i žalbeni razlog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. ZPP-a.
9. Naime, suprotno pravnom shvaćanju suda prvog stupnja, ovršenik koji je pokrenuo parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, i nakon što je postupak ovrhe obustavljen, i dalje ima pravni interes za vođenje parničnog postupka.
10. Odredbom članka 187. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Stavkom 2. istog članka određeno je da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
11. Kako je tužiteljica temeljem odredaba posebnog propisa točnije odredaba OZ-a upućena na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, to se njen pravni interes pretpostavlja, te isti ne prestaje u slučaju kada se u ovršnom postupku ovrha obustavi. Dakle, sud je povodom tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dužan provesti parnični postupak i donijeti meritornu odluku čak i u slučaju kada je u ovršnom postupku ovrha koju tužitelj u parničnom postupku predlaže proglasiti nedopuštenom pravomoćno obustavljena. Donošenjem rješenja o obustavi ovrhe tužitelju dakle, ne prestaje pravni interes za vođenjem parničnog postupka za proglašenjem ovrhe nedopuštenom (istovrsno pravno shvaćanje zauzeto je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1012/2020 od 22. prosinca 2020. i Rev-1153/2021 od 15. veljače 2022.).
12. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku nepravilno primijenio odredbu članka 187. st. 2. ZPP-a, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. ZPP-a. Također, posljedično pogrešnom pravnom pristupu, sud prvog stupnja nije u prvostupanjskom postupku utvrđivao činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice točnije nije utvrđivao postoje li činjenice za koje tužiteljica tvrdi da predstavljaju razloge zbog kojih bi se ovrha trebala proglasiti nedopuštenom, čime je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem članka 369. st. 1. i članka 370. ZPP-a, prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
14. Kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.
15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će, imajući u vidu pravna shvaćanja ovog suda, utvrditi sve pravno relevantne činjenice o kojima ovisi odluka suda o tome postoje li razlozi za proglašenjem ovrhe nedopuštenom. Nakon toga sud će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 12. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić, v. r.
