REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 124/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VECTOR DESIGN d.o.o. u stečaju, OIB 23420802623, Sveta Nedelja, Ulica dr. Franje Tuđmana 18d, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Anamaria Ivanković, oboje zastupani po punomoćniku Ingi Slijepčević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice SANJE RADULIĆ, OIB 22916497483, iz Samobora, Ivice Sudnika 1, koju zastupa punomoćnik Denis Marinković, odvjetnik u Zagrebu, radi pobijanja pravnih radnji stečajnoga dužnika, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6796/2017-3 od 22. studenoga 2017. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2303/2013 od 31. kolovoza 2017., u sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se revizija tuženice Sanje Radulić, u dijelu u kojem se pobija točka I. i III. rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6796/2017-3 od 22. studenoga 2017. ( u odnosu na ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i odluke o troškovima postupka).
II. Odbija se revizija tuženice u dijelu u kojem se pobija točka II. rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6796/2017-3 od 22. studenoga 2017. (u odnosu na prijedlog za ponavljanje postupka).
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2303/2013 od 31. kolovoza 2017. riješeno je:
„1. Odbija se prijedlog tužene za ponavljanje postupka, ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
2. Tužena je dužna naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 41.030,47 kn, u roku 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.
3. Tužitelj se odbija sa zahtjevom za daljnji trošak u iznosu od 8.205,90 kn.“.
2. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6796/2017-3 od 22. studenoga 2017. riješeno je:
„I. Odbija se tuženičina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2303/2013 od 31. kolovoza 2017. u točki 1. izreke u dijelu kojim je odbijen tuženičin prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te u točki 2. izreke.
II. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2303/2013 od 31. kolovoza 2017. u točki 1. izreke u dijelu kojim je odbijen tuženičin prijedlog za ponavljanje postupka i rješava:
Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za ponavljanje postupka koji je tuženica podnijela 16. lipnja 2015.
III. Odbija se kao neosnovan tuženičin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 15.258,69 kn.“.
3. Protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6796/2017-3 od 22. studenoga 2017., reviziju podnosi tuženica, temeljem odredbe čl. 382. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123,08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedloga da se pobijano rješenje ukine.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tuženice u odnosu na dio pobijane odluke koji se odnosi na prijedlog za ponavljanje postupka nije osnovana, dok u odnosu na dio pobijane odluke koji se odnosi na prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te troškova postupka, nije dopuštena.
6. Suprotno revizijskim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. U rješenju su navedeni jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama pri čemu između danih razloga i stanja spisa ne postoji proturječnost, pa stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju se ukazuje revizijom.
7. U skladu s odredbom čl. 400. st. 1. i 3. ZPP-a, stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude. U postupku povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući se način primjenjuje odredba o reviziji protiv presude.
8. Prije svega valja navesti, da drugostupanjskim rješenjem kojim se potvrđuje prvostupanjsko rješenje kojim se odbija prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja, postupak se pravomoćno ne završava, pa revizija protiv toga rješenja nije dopuštena.
9. Tako i ovaj sud u Rev-x 93/08 od 25. studenog 2008., Revt 63/14 od 2. travnja 2014., Rev 1542/12 od 18. studenog 2015. i dr.).
10. U odnosu na odluku o parničnim troškovima, navodi se da je na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 16. studenog 2015. zauzeto pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.
11. Slijedom navedenoga, reviziju je tuženice u dijelu u kojem se pobija drugostupanjsko rješenje u odnosu na prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i troška postupka, valjalo odbaciti (čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP- a) i odlučiti kao u izreci pod točkom I.
12. U odnosu na dio revizije kojim tuženica pobija drugostupanjsko rješenje u dijelu koji se odnosi na prijedlog za ponavljanjem postupka, u skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud je ispitao pobijano rješenje samo u onom dijelu kojim se ono pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
13. Tuženica je ponavljanje predmetnog pravomoćnog završenog postupka, zatražila pozivom na zakonski razlog naveden u odredbi čl. 421. st. 1. točka 2. ZPP-a.
14. U činjeničnim navodima prijedloga, kao i sada u reviziji, tuženica ponavlja da joj nije dostavljena presuda zbog izostanka od 12. prosinca 2013. Slijedom navedenoga, tuženica drži da joj je onemogućeno raspravljanje radi propuštanja dostave u ovom postupku.
15. Prema odredbi čl. 421. st. 1. točka 2. ZPP-a, postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen, može se na prijedlog stranke ponoviti, ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanje dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
16. Iz navedene odredbe proizlazi, da je pretpostavka ponavljanja postupka, kao izvanrednog pravnog lijeka, pravomoćnost odluke donesene u postupku u kojem predlagatelj tvrdi da je počinjena povreda postupka, koja može biti razlogom ponavljanja.
17. Budući da tuženica u revizijskom postupku osporava pravilnosti izvršene dostave, uključujući i dostavu prvostupanjske presude, navodeći kako joj je takvim postupanjem onemogućeno raspravljanje odnosno izjavljivanje žalbe, tada ujedno osporava i pravomoćnost presude.
18. Prvostupanjski sud utvrđuje, a koje utvrđenje prihvaća i drugostupanjski sud da je presuda zbog izostanka tuženici dostavljena 24. prosinca 2013. (dok tuženica tvrdi da je za istu saznala 18. svibnja 2015.). Pravilno navodi drugostupanjski sud da je tuženica na nepravilnosti u dostavama koje su prethodile donošenju presude zbog izostanka, imala prilike istaknuti u žalbi koju je propustila podnijeti protiv te presude.
19. Slijedom navedenoga, pravilan je zaključak suda iznijet u pobijanoj odluci, da u konkretnom predmetu nisu ostvareni razlozi za ponavljanje postupka propisani odredbom čl. 421. st. 2. ZPP-a, ali iz razloga drugačijih od onih navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja.
20. Zbog navedenoga i na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a u vezi s čl. 400. ZPP-a, revizija tuženice je odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.
Zagreb, 12. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
Broj zapisa: 9-3085a-8885c
Kontrolni broj: 0f3e9-a62eb-cd702
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
