Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 72 Gž-3895/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Iris Gović Penić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1 tužiteljice EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] 1 tužitelja ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3 tužiteljice NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] svi zastupani po punomoćniku Zvonko Žaja odvjetniku iz Karlovca protiv tuženika ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po Mariji Vučković odvjetnici iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 239 A, radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-322/2021-13 od 29. rujna 2022., dana 11. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-322/2021-13 od 29. rujna 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:
"Utvrđuje se da nije pravno valjana oporuka FJ, iz [adresa] sačinjena dana od 19. prosinca 2013 godine u [adresa], na koju oporuku je oporučiteljica stavila otisak prsta, a koju oporuku je sastavio po kazivanju oporučiteljice, LJ, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pred svjedocima GJ, iz [adresa],i OJ, iz [adresa].
Nalaže se tuženiku da naknadi trošak parničnog postupka tužiteljima isplatom iznosa od 7.050,00 kuna, uz propisanu zakonsku kamatu tekuću od dana donošenja presude tj. 29. rujna 2022. godine, pa do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve to u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužena iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tuženiku podredno pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Žalba tužene je osnovana.
3. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da je počinjena bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28713, 89/14 i 70/19,80/22 - dalje: ZPP) i to bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju osnovano ukazuje tužena jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer ista ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.
4. Predmet spora je da li je oporuka FJ pravno valjana a koja je sačinjena dana 19. prosinca 2013. u [adresa], na koju oporuku je oporučiteljica stavila otisak prsta, a koju oporuku je sastavio po kazivanju oporučiteljice LJ pred svjedocima GJ i OJ.
5. Ovdje je sporno da li je pokojna FJ bila nepismena osoba ili je ista bila pismena osoba ali zbog zdravstvenog stanja nije bila u mogućnosti potpisati predmetnu oporuku.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da iz ostavinskog predmeta pod poslovnim brojem O-39/2014 proizlazi da je rješenjem od 10. ožujka 2021.. godine prekinut ostavinski postupak iza pok. FJ iz [adresa]., a da su zakonski nasljednici EJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŠJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŽJ,[adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] upućeni da u roku 30 dana od pravomoćnosti rješenja protiv oporučne nasljednice ĆJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] pokrenu parnični postupak radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 19. prosinca 2013.g. nije valjana budući da nije sastavljena u odgovarajućem obliku jer ostaviteljica nije znala pisati,
- da je predmetnom oporukom pokojna FJ za života raspolagala svojom pokretnom i nepokretnom imovinom na način da je istu rasporedila ovdje tuženoj i ovdje 1. tužiteljici na ravne dijelove a da su istu potpisali svjedoci UJ te AJ a oporuku je po kazivanju pok. FJ sastavljao LJ koji je istu potpisao ,dok je oporučiteljica na oporuku ostavila otisak prstiju,
- da iz iskaza svjedoka, potpisnika oporuke GJ, OJ (svjedoci oporuke) kao i LJ ( po kazivanju oporučiteljice sastavio oporuku) proizlazi da je pok. FJ bila pismena osoba ali zbog bolesti i slabosti nije mogla potpisati oporuku već je na nju ostavila otisak kažiprsta,
- da 1. tužiteljica u svom iskazu također potvrđuje da je njena teta, pok. FJ bila pismena osoba te je znala pisati time da nema saznanja da nije bila u mogućnosti potpisati oporuku zbog zdravstvenog stanja.
7. Prvostupanjski sud polazeći od gore navedenih utvrđenja da je pok. FJ bila pismena osoba ali da oporuku nije potpisala zbog zdravstvenog stanja (slabosti ruke) izvodi pravni zaključak da oporuka nije pravno valjana u smislu odredbe čl. 32 Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) jer u slučaju kada nije mogla potpisati oporuku u redovitim okolnostima tada je trebala oporučiti u obliku javne oporuke a pri tome ne poznavanje odredbe predmetnog članka ne opravdava sudionike sastava i svjedoka oporuke.
8. Nadalje prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke upućuje da to što oporuka nije sastavljena u formi javne oporuke ne odriče pravo da se utvrdi u smislu odredbe čl. 39. ZN-a je li postoje izvanredne okolnosti pod kojima je sporna oporuka sastavljena a što nije predmet ovog sudskog postupka.
9. Međutim ovakvi pravni zaključci prvostupanjskog suda su pogrešni i kontradiktorni a na što osnovano ukazuje tuženica u žalbi.
10. Naime prema odredbi čl. 29. st. 1. ZN-a valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.
11. Prema tome kada sud preispituje da li je oporuka kao preduvjet njene valjanosti sastavljena u zakonom predviđenom obliku tada je u obvezi utvrđivati njenu valjanost po svim osnovama a ne samo po jednom kako je to pogrešno smatrao prvostupanjski sud.
12. Stoga kako u ovom konkretnom slučaju sporna oporuka nije po svom obliku vlastoručna oporuka u smislu odredbe čl.30.st.1.ZN-a prema kojoj odredbi je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i potpisao a niti je sporna oporuka pisana oporuka pred svjedocima jer ju ostaviteljica nije potpisala ( čl.31.ZN- a) pa je stoga ovdje sud propustio ispitati da li su postojale izvanredne okolnosti u smislu odredbe čl.37.st.1.ZN-a prema kojoj odredbi oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku.
13. Prema tome kako sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije uopće utvrđivao da li su postojale izvanredne okolnosti u smislu odredbe čl. 37. ZN-a pobijana odluka je manjkava zbog čega se ne može na pravilan način ispitati.
14. Također osnovano ukazuje tužena da je pobijana odluka manjkava i kontradiktorna i u dijelu u kojem je sud utvrdio da aktivna legitimacija 1. tužiteljice kao oporučne nasljednice proizlazi iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-39/2014 od 10. ožujka 2021. kojim su zakonski nasljednici EJ, ŠJ i ŽJ upućeni u parnicu radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice nije pravno valjana budući da nije sastavljena u odgovarajućem obliku jer ostaviteljica nije znala pisati.
15. Međutim samo upućivanje zakonskih nasljednika u parnicu stvara procesnu legitimaciju stranaka međutim ovdje je sud trebao utvrđivati pravni interes stranke u smislu odredbe čl. 29. st. 3. ZN-a.
16. Prema odredbi čl. 29. st. 3. ZN-a zbog nedostatka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes i to u roku od godine dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke. Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke.
17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
18. U nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon provedenog dokaznog postupka donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu presudu te ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka.
19. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 11. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Sanja Joka Umićević
