P Ob-87/2023

            

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-87/23

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađa kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. G., OIB:…., iz T., P. cesta ., zastupana po punomoćniku A. M. L. K., odvjetnici u O. društvu ….., protiv tuženika A. G., OIB:…., iz S., P. ., zastupan po punomoćniku I. Č., odvjetniku iz S., uz sudjelovanje mal…., OIB:….. i mal. J. G., OIB:….., a mal. djeca zastupana po posebnom skrbniku S. P., dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u C. za posebno skrbništvo, Podružnica S., T. F. T. ., kao stranke, radi uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, dana ……., u nazočnosti  punomoćnika tužiteljice, i zamjenika punomoćnika tuženika, a objavljene  dana 2. veljače 2024.

 

 

presudio je

 

 

I.  Nalaže se tuženiku A. G. da  s osnova razlike uzdržavanja za  mal.  sina J. G. za …. isplati  iznos od 500,00 kn/66,36 EUR sa zateznom kamatom koja teče počev od dana dospijeća tj. ... pa do isplate, a nalaže se tuženiku da za razdoblje od …... pa do …….. doprinosi mjesečno iznos od 1.500,00 kn/199,08 EUR, a počev od ……. pa ubuduće doprinosi mjesečno iznos od 2.000,00 kn/265,45 EUR i to svakog prvog, a najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec, uz obvezu da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude dužan isplatiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ubuduće kako budu dospijevali, sve  sa zateznom kamatom koja za razdoblje od …... pa do ……. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, a počev od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, sve to na račun majke i zz M. G., a za više zatraženo zahtjev se odbija kao neosnovan.

 

II.   Nalaže se tuženiku A. G. da  s osnova razlike uzdržavanja za  mal.  sina J. G. za …... isplati  iznos od 300,00 kn/39,82 EUR sa zateznom kamatom koja teče počev od dana dospijeća tj. 11. rujna 2021. pa do isplate, te se  nalaže tuženiku da za razdoblje od …..pa do …….. doprinosi mjesečno iznos od 1.300,00 kn/172,54 EUR, a počev od ……. pa ubuduće doprinosi mjesečno iznos od 2.000,00 kn/265,45 EUR i to svakog prvog, a najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec, uz obvezu da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude dužan isplatiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ubuduće kako budu dospijevali, sve  sa zateznom kamatom koja za razdoblje od rujna 2021. pa do ……. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, a počev od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, sve to na račun majke i zz M. G., a za više zatraženo zahtjev se odbija kao neosnovan.

 

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. U postupku koji se vodio pred ovim sudom pod  brojem P Ob-…. donesena je pravomoćna presuda kojom je odlučeno o razvodu braka, o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, da će zajednička mal djeca stranaka mal J. G., rođen …... i mal J. G. rođen …... stanovati s majkom M. G., međutim donesena presuda je djelomično ukinuta rješenjem Županijskog suda u O. G. O.-…… od …………. Naime, drugostupanjski sud je prihvatio žalbene razloge istaknute od strane tužiteljice o visini iznosa uzdržavanja određenog prvostupanjskom presudom kao i žalbeni navod tuženika da je ranijom odlukom tuženik bio dvostruko obvezan na isplatu uzdržavanja.

 

2. U ponovljenom postupku sud je izveo dokaze pregledom  rodnih listova za mal. djecu, potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu i tuženika, podaci o režijskim troškovima na strani tužiteljice, potvrda H……od …….., potvrda H…. od …….. za tuženika, potvrda Z….. za tuženika, isplatne liste plaće za tuženika za razdoblje od siječnja do veljače …..., te  za razdoblje od ožujka ….. do  rujna …...,  saslušani su tužiteljica i tuženik u svojstvu stranaka te je tužiteljica dopunski saslušana.

 

 

3. Stranke su popisale trošak postupka.

 

 

4. Pregledom rodnog lista za mal.  J. G. utvrđeno je da je isti rođen …… ….,. a mal. J. G. da je rođen ……., a između roditelja nije sporna činjenica da su po prestanku bračne i obiteljske zajednice mal. djeca nastavila stanovati s majkom u mjestu T..

 

 

5. Odredbom čl.288. Obiteljskog zakona ("NN 103/15,98/19,47/20,49/23 i 156/23, dalje ObZ-a) propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta.

 

6. Odredbom čl.307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

 

7. Kod nesporne činjenice da tuženik nije doprinosio za uzdržavanje mal. djece od rujna ….., s time da je za rujan ……. na ime uzdržavanja mal. djece platio 2.000,00 kn, to je sud tijekom postupka a temeljem odredbe čl. 536. i 538. ObZ-a donio privremenu mjeru radi uzdržavanja mal. djece  dana 30. ožujka …... kojom se naložilo tuženiku da s osnova uzdržavanja mal. sina Josipa doprinosi mjesečno iznos od 1.500,00 kn a na ime uzdržavanja mal. sina Jure mjesečno iznos od 1.300,00 kn, na koju odluku je tuženik izjavio žalbu ali je ta žalba odbijena rješenjem Županijskog suda u Z. broj ….od ………. Tijekom postupka između stranaka nije bilo sporno da tuženik uredno ispunjava svoju obvezu od dana donesene privremene mjere.

 

8. Tužiteljica s mal. djecom stanuje u stanu u obiteljskoj kući svojih roditelja, a od režijskih troškova u cijelosti plaća troškove električne energije koja su za veljaču …... iznosili 820,00 kn, troškove potroška vode u iznosu 466,00 kn se dijeli na pet članova, a njeni roditelji plaćaju druge troškove (crpljenje crne jame, telefon, operater A1 – TV). Zaposlena je u M.-u P. na poslovima policijskog službenika za kriminalističku potporu s mjesečnom plaćom oko 8.200,00 kn, prima naknadu s osnova troškova putovanja od 600,00 do 700,00 kn, a što je sve utvrđeno i pregledom potvrde Porezne uprave o visini dohotka i neoporezivih primitaka za tužiteljicu koja je u razdoblju od siječnja do kolovoza …... prosječno mjesečno  ostvarila po 8.581,39 kn i s neoporezivog primitka je primila ukupno 1.500,00 kn. U svom iskazu, a o čemu je dostavila dokaz – potvrdu H …. je utvrđeno da je ista bila korisnica kredita kojeg je podigla 27. siječnja ….. u iznosu od 150.000,00 kn, a koji kredit je zatvorila novoodobrenim nenamjenskim gotovinskim kreditom u kunama 4. ožujka ….. u iznosu od 220.000,00 kn za kojeg je rok za otplatu 120 mjeseci, a mjesečna anuitet iznosi 2.363,33 kn i ostalo joj je  još za otplatu 86 mjesečni rata. Navela je da nema u vlasništvu nekretnina, a od vrjednijih pokretnina ima osobno vozilo marke R. C. godina proizvodnje ….. Navela je da je tuženik kao otac mal. djece od rujna …..., kad je na njoj ruke dao 2.000,00 kn za djecu poslije nije ništa doprinosio novčano za uzdržavanje djece, oni između sebe nisu davali priznanice o tome što je i koliko je plaćeno, tuženik nikad nije uplatio na njen račun s osnova uzdržavanja mal. djece. Tužiteljica se osvrnula i na dostavljene platne podatke tuženika i na njegove kreditne obveze pa je istakla da je i tuženik prije sklapanja braka bio dizao kredite, a da su oni zajedno podigli kredit za kupnju kućanskih aparata za stan u kojem su zajedno živjeli, kao i za promjenu klizne stjenke na balkonu – vrata i rolete, da su dizali kredite radi plaćanja režijskih troškova, a svi ti drugi krediti koje je dizao tuženik su otišli na pokrivanje dugova tuženika koji su proizašli iz kockanja tuženika. Tužiteljica dodatno saslušana je istakla prijedlog da sud s osnova uzdržavanja za svako dijete sada predlaže viši iznos za uzdržavanje jer su porasli troškovi života tj. da za svako dijete traži iznos od po 2.000,00 kn. Za mal sina Juru koji je predškolac sada troškovi vrtića iznose 80 EUR, ona svakodnevno dijete vodi iz T. u vrtić, tako da svakodnevno putuje 25 km prema S. kako bi došla na posao. Mal sin J. pohađa školu u T., djetetu su osigurani besplatni udžbenici, a sve drugo mu se mora kupiti. Svakog mjeseca su neki školski izleti, plaća se osiguranje u školi za dijete,  mal dijete  ide na rođendane drugih i za to se izdvoji po 15 EUR. Mal J. i dalje trenira nogomet što se plaća 30,00 EUR, dijete se svaki vikend vodi na utakmice jer od kluba nije osiguran besplatni prijevoz, ona mu kupi i opremu za trening te smatra da su minimalne mjesečne potrebe  i mal J. i mal J. od 2.000 kn mjesečno, obzirom da mal J. ima atopijski dermatitis te dijete mora voziti u bolnicu na S. ona i dijete će morati ostati pet dana pa će i sebi i djetetu platiti troškove smještaja i hrane, a bit će najmanje samo za smještaj po 50 EUR. U odnosu na mal J. istakla je da isti ima potrebu rada s logopedom i to najmanje dva do tri puta mjesečno, jer mal J. ima problema s mucanjem. Ona kao majka će imati dodatne troškove, obzirom da radi u S. ponovno se vraćati u grad S. nakon što se vrati s posla. U odnosu na pomoć u pogledu skrbi o djeci, navela je da je trenutno dva mjeseca na bolovanju zbog bolesti svoje majke koja je  onkološki bolesnik, a u odnosu na pomoć od bake po ocu , navela je da očeva  majka radi sezonski od 1. travnja-1. studenog te joj ne može pomagati oko  skrbi, a kad otac djecu odvede u P., tada je prisutan i djed po ocu koji je  bolestan pa  ni  od njega  ne može očekivati pomoć. Navela je da djed i baka po ocu znaju dati djeci poklone-novčane za rođendan, za Božić, povremeno djeci kupe igračke ono što djeca požele

 

9. Mal. sin stranaka J. je u dobi od 8 godina i tri mjeseca, krenuo je u osnovnu školu u prvi razred u rujnu …., sada pohađa … … osnovne škole,  bile su mu i sada su mu osigurani udžbenici, ali je majka prilikom polaska u školu kupila školsku torbu i pribor, mal. J. trenira nogomet što se plaća mjesečno 30,00 EUR, dijete je koje mu je utvrđen atopijski dermatitis i mjesečno mu se moraju kupiti posebne kupke i kreme zašto se najmanje potroši 250,00 kn, razne sirupe, sprejevi za nos, lijekovi radi snižavanja temperature i slično. Sud smatra da se prosječne materijalne potrebe mal. J. koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, skrbi o zdravlju, školskim potrepštinama i izvanškolskoj aktivnosti mjesečno mogu podmirivati iznosom od 2.000,00 kn. 

 

10. Mal. sin stranaka J. je u dobi od ….. godina, pohađa vrtić koji se plaća 600,00 kn. Mal J. je potrebno osigurati terapiju s logopedom, a što će prouzrokovati troškove. Sud smatra da se prosječne materijalne potrebe mal. J. koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, skrbi o zdravlju, troškovi vrtića mjesečno mogu podmirivati iznosom od 1.700,00 kn. 

 

11. Tuženik je zaposlen u ……. na poslovima specijalne policije osnovica plaće mu je 6.200,00 kn, imao je mogućnosti terenskog i prekovremenog rada, ali je u svom iskazu naveo da mu je teren onemogućen unatrag tri mjeseca. Sud je zatražio obračunske isprave za isplatu plaće za razdoblje od siječnja 2021. do veljače 2022., a iz dostavljenih podataka porezne uprave o visini dohotka utvrđeno je da tuženik u razdoblju od siječnja do kolovoza 2022. prosječno mjesečno ostvaruje 9.349,22 kn te je da s osnova neoporezivog primitka u tom razdoblju kupio ukupno 1.500,00 kn. Tuženik je naveo da stanuje sa svojim ocem i majkom u stanu u S., P. ., ali da ne zna koliko iznose režijski troškovi za tročlanu obitelj. Sudu je za potrebe postupka dostavio obračunsku ispravu za isplatu plaće za listopad …... iz koje je vidljivo da je tijekom tog mjeseca tuženik bio na bolovanju 152 sata i da mu je, nakon obustava s osnova kreditnih obveza kod Z …. .., H. d.d., S. kredita (2) ostalo za isplatu na njegov tekući račun iznos od 1.900,21 kn, pa tuženik smatra da on nema materijalnih sredstava kako bi, a nije se izjasnio ni u kojem iznosu, bio spreman doprinositi za uzdržavanje mal. djece, jer ima problema s paradentozom, štitnjačom. Stalno ističe svoju želju da kako je do sada majka djece na svojoj poreznoj kartici imala oslobođenje od plaćanja poreza radi djece, da on sada želi da barem tri slijedeće godine djeca budu upisana na njegovoj poreznoj kartici radi oslobođenja. Istakao je činjenicu da ni on ni supruga nisu znali s novcem jer su jedno 3 do 4 godine po sklapanju braka živjeli kao podstanari, da su trošili za život, pa su se rodila djeca, supruga je bila na porodiljnom i uselili su se u stan koji je u vlasništvu njegovog oca te su morali kupiti dva kuhinjska aparata i promijeniti vrata na balkonu – klizna vrata. Priznao je činjenicu da je u nekoliko navrata bio kockao i da je imao dug od 10.000,00 kn ukupno ali da su se svi drugi krediti trošili za obitelj. Negirao je činjenicu da ima apartman u V. koji se iznajmljuje, kao ni njegovi roditelji. Naveo je da ga njegovi roditelji financijski pomažu iako mu je otac u invalidskoj mirovini koja iznosi oko 3.000,00 kn a majčina mirovina oko 1.700,00 kn, ali da ona povremeno ljeti radi. Potvrdio je činjenicu da uredno izvršava svoju obvezu po donesenoj privremenoj mjeri, ali da nije ništa plaćao od listopada 2021. do dana donošenja privremene mjere. Sud je, obzirom na protek vremena, pozvao tuženika na dodatno saslušanje, ali je tuženik predložio da sud odustane od njegovog saslušanja jer da se on nema namjeru više povlačiti po sudu sa tužiteljicom, da je suglasan da sud s osnova uzdržavanja njega obveže kako je to bio sud odlučio u ranije donesenoj odluci, te da sud uzme u obzir drugostupanjsku odluku …… u . broj ………. tj. osnovanost njegova prigovora da je određen u dijelu odluke bio pogrešno obvezan platiti dvostruki iznos za uzdržavanje.

 

11.1. Sud je od poslodavca tuženika M., P. S.,  zatražio obračunske liste plaća-naknada za razdoblje od ožujka ….. do rujna …... Tako iz obračunskih isprava za isplatu plaće -naknade za razdoblje  od ožujka ….. do prosinca ….. utvrđeno da je tuženik prosječno mjesečno ostvarivao plaću u iznosu od 9.286,39 kn (1.304,19 EUR), da je u tom razdoblju s osnova neoporezivog prihoda u lipnju ….. primio iznos od 1.500,00 kn, u listopadu …... je primio 2.700,00 kn, u prosincu ….. je primio 1.750,00 kn, te je kao dar za djecu primio ukupno u prosincu ….. godine 1.506,90 kn. U razdoblju od siječnja do rujna ….. tuženik je s osnova plaće prosječno mjesečno ostvarivao iznos od 12.969,53 kn odnosno 1.721,35 EUR, a tijekom tog razdoblja u lipnju …... je  kao neoporezivi prihod primio 2.260,35 kn.

 

11.2.   Pregledom platnih lista je utvrđeno da se tuženiku s osnova obustava mjesečno obustavlja iznos od ukupno 3.662,17 kn, da se te obustave vrše i dalje, a radi se o obvezama vraćanja kredita kod Z. … d.d. (još 22 rate po 203,62 EUR), otplate kredita kod H. …. … d.d. (još 112 rata po 248,77 EUR), povrat pozajmice N. (još 28 rata po 135,71 EUR), sve je to stanje bilo s mjesecom rujnom ….. godine.

 

12. Iz iskaza stranaka nesporno proizlazi činjenica da je tuženik s osnova uzdržavanja djece plaćao na ruke majke, da je u rujnu ……. dao ukupno 2.000,00 kn za oboje djece, da u razdoblju od listopada …... do konca ožujka …... nije ništa doprinosio, a sud je imajući u vidu materijalne mogućnosti tuženika i utvrđene potrebe mal. djece, a pri tom imajući u vidu i Odluku o tablici o prosječnim potrebama mal. djeteta (NN 30/21, 37/22, 48/23) kao i Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 30/21, 37/22 i 48/23) sud utvrdio da je tuženik u mogućnosti mjesečno doprinositi s osnova uzdržavanja mal. sina Josipa iznos od 1.500,00 kn, sve počev od rujna ….. pa do 31.kolovoza …. , a počev od rujna …. pa ubuduće iznos od 265,45 EUR (2.000,00 kn), jer je mal J. u rujnu ….. počeo s pohađanjem osnovne škole, a što znatno povećava troškove njegova uzdržavanja.

 

  12.1. U odnosu na  mal. sina J. sud smatra da je tuženik u mogućnosti mjesečno doprinositi iznos od 1.300,00 kn za razdoblje od rujna …..do 31. kolovoza ….., a počev od 1.rujna …... pa ubuduće mjesečni iznos od 265,45 EUR (2.000,00 kn). Tuženik je dužan za svako mal dijete tu svoju obvezu izvršavati svakog prvog , a najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec, sve to na račun majke i zz M. G., dužan je sve iznose dospjele do pravomoćnosti presude isplatiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a buduće kako budu dospijevali sve sa zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 29/18 ,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23", dalje ZOO).

 

12.2. Što se tiče činjenice da je tuženik bio na bolovanju, ta činjenica ne umanjuje njegovu obvezu – visinu uzdržavanja, a po pitanju prijave djece na poreznu karticu majke sud ističe da roditelji između sebe mogu dogovoriti o poreznom rasterećenju radi djece, ali sud imajući u vidu činjenicu da mal. djeca od prestanka zajednice od ……. u listopadu stanuju s majkom pa je jedino logično da je prijedlog tuženika neosnovan s obzirom na nespornu činjenicu života djece s majkom kao i odluku suda o tome da će mal. djeca stanovati s majkom. Pregledom obračunskih lista za isplatu plaće tuženika, sud je utvrdio da je tuženik po pitanju porezne olakšice s osnova djece ostvarivao tu poreznu olakšicu od veljače …...

 

12.3. Sud ističe da trenutno tuženikovo zdravstveno stanje, iako sud nije medicinske struke, upućuju na zaključak da tuženik eventualno može raditi i druge poslove kojima bi osigurao materijalnu egzistenciju mal. djece ili se pak treba znati nositi sa svojim zdravstvenim problemima, ali djecu treba uzdržavati. Kreditne obveze tuženika nisu razlog umanjenja visine iznosa uzdržavanja koje tuženik je u obvezi, naime nije dokazano tijekom postupka da bi te kreditne obveze bile potrošene za obitelj, a ni jedna kreditna obveza nema prioritet u odnosu na uzdržavanja mal. djece. Ukoliko dođe do promjena okolnosti na strani bilo roditelja ili mal. djece o svim vidovima roditeljske skrbi pa i o iznosu uzdržavanja ističe se da je odluka suda u tom dijelu promjenjiva ukoliko dođe do promijenjenih okolnosti.

 

12.4. Obzirom da je tuženik tijekom razdoblja od siječnja do rujna ….. ostvarivao višu plaću nego je to bilo tijekom ….., to sud ne može prihvatiti prijedlog tuženika da sud donese odluku o visini uzdržavanja mal djece kako je bilo odlučeno ranijom sudskom odlukom iz prosinca ….. jer je opće poznata činjenica da su troškovi života znatno porasli, a i promijenile su se okolnosti na strani potreba mal djece. Radi navedenog,  odlučeno je kao u točkama I. i II. ove presude.

 

13. Stranke su popisale trošak postupka pa sud smatra, a osnovom čl. 366. ObZ-a da svaka strana treba snositi svoj trošak jer je sud vodio računa o okolnostima slučaja kao i ishodu postupka.

 

 

U Splitu, 2. veljače 2024.

 

                                                                                                                                    S U D A C:                                                                                                                       

     Anđelka Rađa,v.r.

 

 

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

 

 

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450