REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:7 Kž-34/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MS, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: K-617/2021 od 30. kolovoza 2022., a objavljene 2. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog MS kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-617/2021 od 30. kolovoza 2022., a objavljene 2. rujna 2022., okrivljeni ŠS proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude pod toč. II (ispravka na str. 174.-188 spisa), pa mu se na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 u odnosu na oštećenu IS, utvrđuje kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, a u odnosu na oštećenu JS, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, te se uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljeni MS osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Istom presudom pod toč. I/, stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-617/2021 od 23. rujna 2021. kojom je izdan kazneni nalog protiv okrivljenog MS kojom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, uvjetno na dvije godine.

2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08), okrivljenika se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu 924,00 kn/122,64 eura i to na ime troška svjedoka 424,00 kune i 500,00 kuna na ime paušalne svote, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, te se okrivljenika obvezuje i na plaćanje nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećene IS, odvjetnika Dubravka Marjanovića, o kojima će sud donijeti posebno rješenje.

3. Prije svega je potrebno reći da je Općinski sud u Osijeku 2. rujna 2022. donio presudu K-617/2021 (list 150 do 164 spisa) time da je navedena presuda ispravljena rješenjem istoga suda broj K-617/2021 od 14. studenog 2022. (list 171 do 173 spisa) tako da je presuda o kojoj raspravljamo "ispravljena", nalazi se na listu 174 do 188 spisa.

4. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio okrivljeni ŠS osobno, ne navodeći žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (uz to navodi i da traži izuzeće sudova koji se nalaze u Osječko-baranjskoj županiji, te da se dodijeli sudu na području Vukovarsko-srijemske županije ili Brodsko-posavske županije, ali kako se radi o zahtjevu koji nije podnijet u skladu sa zakonom, to o istom nije ni raspravljano), te u slučaju da se presuda potvrdi da ga se oslobodi od troškova postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalba okrivljenika nije osnovana.

8. Uvodno je potrebno reći da je predmet našeg raspravljanja, dakle presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-617/2021 i to ispravak navedene presude, a koji je zakonit jer je donijeto rješenje o ispravku temeljem odredbe čl. 652. st. 1. ZKP/08 po kojem je ispravljena nepravomoćna presuda Općinskog suda u Osijeku broj K- 617/2021 od 2. rujna 2022., na način da se u izreci presude u 2 redu iza riječi "zastraši" treba stajati "JS i", a u 4 redu iza riječi "bombu" treba stajati "na njih", a umjesto slova "i" treba stajati "a", a iza riječi "JS" treba stajati "i da će je", a iza riječi "kod" treba stajati "JS i".

8.1. Sukladno donesenom rješenju ispravljena je nepravomoćna presuda tako da je predmet ovog raspravljanja i odlučivanja po žalbi presuda K-617/2021, a koja se nalazi na listu 174 do 188 spisa.

9. Žaleći se u odnosu na navedenu presudu proizlazi da okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a koje pogreške bi se sastojale u tome da ustvari analizira i preocjenjuje provedene dokaze po prvostupanjskom sudu na način da analizira zaključke prvostupanjskog suda u odnosu na iskaze svjedoka oštećenika IS i JS, kao i kompletne zaključke vezane za donesenu presudu.

9.1. Suprotno navodima žalitelja ovaj drugostupanjski sud nalazi da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno.

9.1. Zaključci prvostupanjskog suda zasnovani na ocjeni vjerodostojnosti iskaza ispitanih osoba i zaključci zasnovani na ocjeni svih ostalih izvedenih dokaza su logični, zakoniti i pravilni, pa su uslijed toga zaključci suda o postojanju odlučnih činjenica čvrsto utemeljeni na izvedenim dokazima.

9.2. Naime, analizirajući kompletan dokazni postupak, kao i navode koji su istaknuti u žalbi valja reći da žalitelj pogrešno ocjenjuje provedene dokaze, subjektivno zauzima stav u pogledu tih dokaza, a posebno u pogledu analize provedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda kao i utvrđenja prvostupanjskog suda vezano za konkretna protupravna ponašanja okrivljenika.

9.3. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje djela te u bitnome navodi da nije prijetio niti jednoj oštećenici već da je samo psovao ali da se nije njima obraćao. 9.4. Analizirajući kompletan dokazni postupak ovaj sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je nesporno utvrđeno da je dan prije kritičnog događaja oštećena IS slavila rođendan u Društvenom domu u Normancima, a da su dan prije oštećena JS i IS bile kod okrivljenika te ga obavijestile o rođendanskoj proslavi, nesporno je da je IS u inkriminirano vrijeme bila dijete, da je po prijavi za remećenje javnog reda i mira i dolaska policije rođendansko slavlje prekinuto oko ponoći, te da su kritične zgode u Društveni dom došli čistiti oštećena JS i IS, M i ŽS, KS i GS, te da su se oštećenice nalazile na parkirnom prostoru ispred Doma, a da je cesta travnata površina i kanal, a iza ceste kuća okrivljenika. Ono što je sporno u postupku, a s obzirom na obranu okrivljenika, te iskaze ostalih saslušanih oštećenika i svjedoka, je činjenica gdje se u vrijeme kritičnog događaja nalazio okrivljenik, na kapiji kako se brani, sa suprugom, kćerkom i prijateljem NS, ili na cesti sam, te da li je oštećenicama uputio inkriminirane riječi i ako je, na koga su se iste odnosile.

9.5. Prvostupanjski sud je detaljno analizirao provedeni dokazni postupak te je isto navedeno od točaka 25. do točaka 41. obrazloženja pobijane presude u kojem je dao detaljnu analizu provedenog postupka, a što u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa se zbog nepotrebnog ponavljanja na isto upućuje žalitelja.

9.6. Naime, kada se navedena obrana okrivljenika dovede u vezu sa ostalim provedenim dokazima (pobrojani u toč. 5. obrazloženja pobijane presude), tada pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, kontradiktorna provedenim dokazima i usmjerena ka izbjegavanju od kaznenopravne odgovornosti.

9.7. Ovaj drugostupanjski sud je analizirao kompletan dokazni postupak, kao što je već naprijed navedeno, te je suprotno tvrdnjama žalitelja našao da je prvostupanjski sud temeljem detaljne analize provedenih dokaza pravilno zaključio da je dokazano da je okrivljenik kritične zgode prijetio oštećenima JS i IS na način kako je to precizirano u izreci pobijane presude, te da se u njegovom ponašanju stječu obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 139. st. 2. KZ/11, za koja ga je osnovano oglasio krivim i osudio po zakonu.

10. Za sva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao detaljno i argumentirano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te se zbog nepotrebnog ponavljanja na isto upućuje žalitelja.

10.1. Dakle, u kontekstu provedenog dokaznog postupka, analize iskaza saslušanih svjedoka te obrane okrivljenika, kao i navoda istaknutih u žalbi, te dovođenjem u vezu svih tih dokaza kako međusobno tako i analizirajući svaki dokaz pojedinačno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i donio valjane zaključke koji zaključci u kontekstu cjelokupnih radnji i postupanja okrivljenika su takve naravi da ih ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća, budući da analiza izvedenih dokaza tvori valjanu podlogu za konačne zaključke koji su iznijeti u pobijanoj presudi. Ono što žalitelj zamjera činjeničnim utvrđenjima sadržanim u presudi prvostupanjskog suda se ustvari svodi na neprihvaćanje zaključaka te presude i u subjektivnom stavu prema tim zaključcima. Kako je prvostupanjski sud u svojoj odluci iznio, a to je već ukazano od strane ovog drugostupanjskog suda posve dostatne te životno i logički utemeljene razloge, valja zaključiti da je pravilno utvrdio sve one okolnosti koje su bile odlučne u pogledu odgovornosti okrivljenika za inkriminirano mu kazneno djelo prijetnje.

10.2. Na navode žalbe u kojima se, između ostalog, analiziraju i preocjenjuju provedeni dokazi od strane prvostupanjskog suda, a kojima se osporavaju zaključci prvostupanjskog suda valja reći da se radi o subjektivnom stavu okrivljenika koji nema uporište u provedenim dokazima.

10.3. Posebno se napominje da su proizvoljne i neutemeljene tvrdnje žalitelja da sud nije utvrdio jesu li sestre IS i JS sklone laganju, da nije provedeno psihijatrijsko vještačenje što smatra da je trebalo, pa u vezi toga valja reći da doista nije jasno zašto i temeljem čega žalitelj to navodi, a ne dajući nikakvo argumentirano obrazloženje za takve svoje tvrdnje. Stoga su navedeni prigovori neosnovani.

10.4. Zbog svega navedenog valjalo je prigovor okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odbiti kao neosnovan, odnosno zaključiti da je prvostupanjski sud činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio.

11. Kako je, dakle, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je dokazano da je okrivljenik počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i to u odnosu na IS i u odnosu na JS na način kako je to opisano u izreci pobijane presude, to se u radnjama istog stječu obilježja, kako subjektivna tako i objektivna, kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pa nije povrijeđen ni kazneni zakon.

12. U odnosu na izrečenu kaznu valja reći da žalitelj smatra da mu je izrečena prestroga kazna i da je sud mogao biti blaži. Ovaj drugostupanjski sud je izvršio uvid u odluku o kazni, te je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne kao olakotno cijenio okolnosti počinjenja djela, dob okrivljenika, da je u mirovini, oženjen, otac četvero djece, da je ratni vojni invalid, te da nije kazneno i prekršajno osuđivan, dok otegotnih okolnosti nije našao.

12.1. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

12.2. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud uvijek mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije ovdje konkretnog inkriminiranog postupanja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju ovdje konkretnog kaznenog djela.

12.3. Imajući u vidu utvrđene okolnosti po prvostupanjskom sudu, tj. utvrđene olakotne, te odsutnost otegotnih okolnosti, te vodeći računa o navodima žalbe u vezi kazne, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je okrivljenom MS za kazneno djelo prijetnje u odnosu na svaku od oštećenica utvrdio kazne zatvora od po 7 mjeseci, zatim primjenom odredbi o stjecaju jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine, te po čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju 1 godine neće izvršiti ukoliko isti u roku 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Navedena kazna primjerena je težini počinjenih djela, okolnostima pod kojima su djela počinjena te ukupnosti međusobnih odnosa između okrivljenika i oštećenica, te je dostatna izraziti društvenu osudu za počinjenje ovdje konkretnih kaznenih djela i jačati će povjerenje građana u poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali isto tako i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Izrečenom kaznom optimalno će se ispuniti zahtjevi, kako u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije.

12.4. Kaznu koju predlaže okrivljenik, tj. blažu kaznu nije bilo moguće izreći i takav zahtjev nije osnovan, a s obzirom na sve okolnosti samog događaja.

13. U odnosu na žalbu zbog odluke o troškovima postupka valja reći da je pravilno prvostupanjski sud obvezao okrivljenika naknaditi troškove postupka na način kako je to precizirano u izreci time da okolnost koju ističe okrivljenik, a to je da ima samo mirovinu od 1.400,00 kuna, tj. okolnost da eventualno neće moći podmiriti troškove postupka je okolnost koja će se naknadno kada dođe do izvršenja i naplate troškova moći riješiti sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08. Naime, navedena odredba omogućuje da su se promijenile okolnosti nakon donošenja odluke o troškovima te da predsjednik vijeća može posebnim rješenjem osloboditi okrivljenika dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, a u tom slučaju sud će okrivljenika zatražiti dostavljanje podataka o imovinskom stanju i prihodima od Porezne uprave.

14. Zbog navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

15. Ispitana je pobijana presuda, glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalba nije osnovana, valjalo je temeljem čl. 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 11. srpnja 2023.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Brešković Balent