Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 10 Kž-433/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog PĆ i 2. optuženog NĆ, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa, dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 263. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluke Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: K-473/2018 od 24. studenog 2022., a objavljene 29. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: K-473/2018. od 24. studenog 2022., a objavljene 29. studenog 2022., na temelju odredbe članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine broj: 52/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08) 1. optuženi PĆ i 2. optuženi NĆ oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa, dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članka 263. stavka 1. KZ/97.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08., oštećenici ČĆ i FĆ su s imovinskopravnim zahtjevima upućeni na parnicu.
1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.
2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio državni odvjetnik u Rijeci, zbog povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se obojica optuženika proglase krivima i osude po zakonu ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnio je 1. optuženi PĆ po branitelju Siniši Milevoju, odvjetniku iz Pule s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)
5. Žalba nije osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i posljedično tome, za sada pogrešno zaključio da izreka pobijane presude u pogledu dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 263. stavka 1. KZ/97. u dovoljnoj mjeri ne sadrži subjektivna obilježja tog kaznenog djela.
7. Naime, nakon što je prvostupanjski sud proveo dokazni postupak, u kojem je pročitao iskaz svjedoka DĆ, ČĆ i ĆĆ, nalaz i mišljenje vještaka za požare i eksplozije Renata Pačaleta, zapisnik o očevidu, nalaz i izvješće o utvrđenju uzroka požara i imovinskopravni zahtjev, ispitao optuženike PĆ i NĆ, na temelju članka 453. stavka 1. točka 1. ZKP/08, izrekao oslobađajuću presudu s obrazloženjem da djelo koje im je stavljeno na teret nije kazneno djelo iz članka 263. stavka 1. KZ/97., jer u činjeničnom opisu optužnice „…nije opisana namjera počinitelja da požarom izazovu opasnost za život ili tijelo ljudi ili imovine većeg opsega, već je opisano njihovo postupanje na nastup štetnih posljedica…“.
8. Međutim, suprotno razlozima iz obrazloženja pobijane presude, iz činjeničnog opisa radnji optuženika u optužnici proizlaze sva, a i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 263. stavka 1. KZ/97. U činjeničnom opisu uz vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela, jasno su opisane radnje počinjenja kaznenog djela, koje su poduzeli obojica optuženika, „…svjesni da se radi o parkirališnom prostoru te zgrade na kojima je parkirano veći broj vozila, pristajući na nastup štetnih posljedica …“, prišli vozilu „BMW 740 LI“ nakon čega je NN osoba izlila na vozilo benzin iz kanistra koje su potom zapalili…“, uzrokujući tim radnjama konkretne štetne posljedice, a koje se radnje s uzrokovanom posljedicom u cijelosti uklapa pod zakonski opis navedenog kaznenog djela.
9. U vezi s tim, valja pojasniti da zaštitni objekt predmetnog kaznenog djela je opća sigurnost ljudi i imovine, pri čemu počinitelj nekom opće opasnom radnjom ili opće opasnim sredstvom izaziva opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu većeg opsega. Za počinjenja ovog djela traži se izravna ili neizravna namjera, s tim da počinitelj mora biti svjestan opće opasnosti i sredstva ili radnje te da može doći do ugrožavanja ljudi i imovine. Pored toga, propisana je odgovornost i za nehaj. Počinitelj postupa s namjerom ili iz nehaja u pogledu temeljne posljedice, koja se kod ovog djela sastoji u izazivanju opće opasnosti za život ili tijelo ili imovinu većeg opsega i to konkretne opasnosti, jer je djelo dovršeno tek kada je opasnost nastupila, kao u konkretnom slučaju.
10. Kod takvog stanja stvari i takvog činjeničnog opisa izreke pobijane presude, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio i povredu zakona iz članka 469. stavka 1. točke 1. ZKP/08. u korist obojice optuženika, pogrešno zaključivši da kazneno djelo koje im je stavljeno na teret nije kazneno djelo i da u činjeničnom opisu nije izričito opisan oblik krivnje, zbog čega je trebalo prihvatiti žalbu i na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
10.1. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će izvesti dokaze koje je već dosad izveo, a po potrebi i druge dokaze, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu presudu, koju će u smislu članka 459. ZKP/08, valjano i potpuno obrazložiti na način da će iznijeti razloge o odlučnim činjenicama, iznijeti nesporne činjenice, jasno i potpuno izložiti, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane, pri čemu posebnu pažnju treba posvetiti ocjeni svih izvedenih dokaza i njihovu proturječnost.
11. Zbog svega iznesenog, valjalo je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 11. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Dušanka Zastavniković Duplančić
