Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-2510/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja F. Š. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa po punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika D. S. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., 2. tuženika S. S. iz Z., …, OIB: …, 3. tuženika L. S.1 iz Z., …, OIB: … i 4. tuženika I. Z. S. iz Z., …, OIB: …, s time da su 3. i 4. tuženici zastupani po punomoćnici L. P., odvjetnici u Z., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi 1. tuženika i žalbi i 3. i 4. tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2639/2022-16 od 2. prosinca 2022., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2639/2022-22 od 9. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. srpnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe1. tuženika D. S., te 3. tuženika L. S.1 i 4. tuženika I. Z. S., kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2639/2022-16 od 2. prosinca 2022., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2639/2022-22 od 9. siječnja 2023. pod toč. I., toč. II., toč. IV. i toč. V. izreke presude.

II. Odbija se zahtjev 3. tuženika i 4. tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, ispravljenoj rješenjem toga suda od 9. siječnja 2023. suđeno je:

I Ugovor o darovanju 1/2 dijela suvlasničkog dijela nekretnine obiteljskog stambenog objekta u Z. … sagrađen na z.k. č. br. 1456/1 upisan u zk. ul. 5961 k.o. R. sklopljen 15. listopada 2007. između J. S. kao darodavatelja i 2. tuženika S. S. kao daroprimatelja gubi učinak prema tužitelju u dijelu koliko je potrebno za namirenje tražbine tužitelja koju ima prema sada pokojnom J. S. u iznosu 178.952,16 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan isplate zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 1998. do 31. prosinca 2007. po kamatnoj stopi koju P.B.Z. d.d. plaća na devizne štedne uloge po viđenju, a za razdoblje od 1. siječnja 2008. do isplate po kamatnoj stopi za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.

II Ugovor o darovanju 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine obiteljskog stambenog objekta u Z. … sagrađen na z.k. č. br. 1456/1 upisan u zk. ul. 5961 k.o. R., sklopljen 6. prosinca 2007. između 2. tuženika S. S. kao darodavatelja te 3. tuženika L. S.1 i 4. tuženika I. Z. S. kao daroprimatelja gubi učinak prema tužitelju i to u dijelu koliko je potrebno za namirenje tražbine tužitelja koju ima prema pokojnom J. S. u iznosu 178.952,16 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan isplate zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 1998. do 31. prosinca 2007. po kamatnoj stopi koju P.B.Z. d.d. plaća na devizne štedne uloge po viđenju, a za razdoblje od 1. siječnja 2008. do isplate po kamatnoj stopi za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.

III Odbija se tužbeni zahtjev:

"Utvrđuje se da tužitelj ima pravo namirenja svoje tražbine prema 1. tuženiku D. S. i 2. tuženiku S. S. (nasljednicima pok. J. S.) za isplatu iznosa od 178.952,15 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan isplate zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 01.10.1998. godine pa do 31.12.2007. godine po kamatnoj stopi koju P.B.Z. d.d. plaća na devizne štedne uloge po viđenju, a za razdoblje od 01.01.2008. godine pa do isplate po kamatnoj stopi za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, prodajom 1/4 suvlasnička dijela 3. tuženika L. S.1 i 1/4 dijela suvlasničkog dijela 4. tuženika I. Z. S., obiteljskog stambenog objekta u Z. … sagrađen na z.k. č. br. 1456/1 upisan u zk. ul. 5961 k.o. R."

IV Nalaže se 2., 3. i 4. tuženicima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 150.657,30 kn / 19.995,66 eur1 sa zakonskim zateznim kamatama od 2. prosinca 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana.

V Nalaže se 1., 2., 3. i 4. tuženicima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 26.620,00 kn / 3.533,08 eur1 sa zakonskim zateznim kamatama od 2. prosinca 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude, u dijelu pod toč. V. izreke žali se 1. tuženik zbog žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, postupku

84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), uz prijedlog da se u navedenom dijelu presuda preinači i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u odnosu na njega odbije.

3. Protiv navedene presude, u dijelu pod toč. I., II., IV. i V. izreke žale se 3. i 4. tuženici zbog svih žalbenog razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. ZPP uz prijedlog da se u navedenim dijelovima presudu preinači i zahtjev tužitelja odbije, uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U parnici radi pobijanja pravnih radnji 1. do 4. tuženici su nužni i jedinstveni suparničari te se smatraju kao jedna parnična stranka u smislu čl. 201. ZPP, pa u slučaju kada su 1. tuženik (samo u dijelu odluke o troškovima postupka, pod toč. V. izreke), te 2. i 3. (u dijelu pod toč. I., II., IV. i V. izreke) podnijeli žalbe, to se njezini učinci protežu i na 1. tuženika te 2. tuženika, iako u tim dijelovima nisu podnijeli žalbe.

5. Žalbe 1., 3. i 4. tuženika su neosnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

7. Sud prvog stupnja potpuno je i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je u pobijanom dijelu pod toč. I., II., IV. i V. izreke pravilno primijenio materijalno pravo. 8. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja za pobijanje dužnikovih pravnih radnji dužnika i to Ugovora o darovanju 1/2 dijela suvlasničkog dijela nekretnine obiteljskog stambenog objekta u Z., … sagrađen na z.k. č. br. 1456/1 upisan u zk. ul. 5961 k.o. R. sklopljenog 15. listopada 2007. između sada pok. J. S. kao darodavatelja i 2. tuženika kao daroprimatelja, kao i Ugovora o darovanju 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine obiteljskog stambenog objekta u Z., … sagrađen na z.k. č. br. 1456/1 upisan u zk. ul. 5961 k.o. R., sklopljenog 6. prosinca 2007. između 2. tuženika, kao darodavatelja te 3. i 4. tuženika kao daroprimatelja u dijelu koji je potreban za namirenje tužiteljeva potraživanja prema dužniku, sada pok. J. S. u iznosu 178.952,16 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan isplate zajedno sa zateznim kamatama.

9. U ponovnom postupku, J. S. (ranije 1. tuženik) je umro, a postupak je nastavljen s njegovim zakonskim nasljednicima D. S. (sada 1. tuženikom) i 2. tuženikom.

10. Sud prvog stupnja, ocjenom izvedenih dokaza utvrđuje slijedeće činjenično stanje:

-da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2174/99 od 18. studenog 1999. naloženo J. S. isplatiti tužitelju iznos od 350.000.00 DEM u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate s pripadajućim kamatama od 1. listopada 1998. pa do isplate

-da je dana 1. siječnja 2002. u službenu uporabu umjesto valute DEM uveden EUR kada je određeno da njegova vrijednost iznosi 1.9583 DEM, iz čega proizlazi da tužitelj prema sada pok. J. S. ima dospjelo potraživanje u iznosu od 178.952,15 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate, na koji iznos tužitelju počevši od 1. listopada 1998. pripadaju i zatezne kamate

-da J. S. nije ispunio obvezu iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2174/99 od 18. studenog 1999., a 1. do 4. tuženici nisu tvrdili niti dokazivali suprotno

-da je na temelju Ugovora o darovanju sklopljenom 15. listopada 2007. sada pok. J. S. 2. tuženiku darovao 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine-obiteljskog stambenog objekta u Z., … sagrađenog na z.k. č. br. 1456/1 te upisanog kao z.k. tijelo A II u z.k. ul. br 5961 k.o. R.

–da je 2. tuženik na temelju Ugovora o darovanju sklopljenog dana 6. prosinca 2007. opisanu nekretninu darovao 3. i 4. tuženicima

-da je 2. tuženik sin sada pok. J. S., odnosno da su 3. i 4. tuženici djeca 2. tuženika, čime je nesporno njihovo krvno srodstvo u ravnoj liniji.

-da je tužitelj svoju tražbinu neuspješno pokušao ostvariti u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Samoboru pod poslovnim brojem Ovr-754/07, s obzirom da je taj postupak obustavljen nakon što su treće osobe dokazale da su izvanknjižni vlasnici nekretnine upisane na ime sada pok. J. S.

-da sada pok. J. S., osim suvlasništva sporne nekretnine, nije imao drugu imovinu iz koje bi tužitelj mogao naplatiti sporno potraživanje.

11. Sporno je tijekom postupka, a i sada u žalbenoj fazi jesu li ispunjene pretpostavke za pobijanje Ugovora o darovanju od 15. listopada 2007. i od 6. prosinca 2007., s obzirom na to da na temelju tih pravnih poslova na predmetnoj nekretnini nikada nije upisano pravo vlasništva u korist 2. do 4. tuženika u zemljišnoj knjizi, a sada je kao suvlasnica upisana L. S.2 pa se navedeni ugovori u zemljišnoj knjizi niti ne mogu provesti.

12. Nadalje, provedenim dokazima utvrđeno je da je pod brojem Z-25417/04 (Ovr- 964/04) evidentiran zaprimljeni prijedlog Vere H. c/a J. S. i dr. sadržaja: dražba nekretnina. Pod brojem Z-65629/07 evidentiran je zaprimljeni prijedlog J. S. protiv 2. tuženika sadržaja: uknjižba prva vlasništva dok je pod brojem Z-77784/07 evidentiran zaprimljeni prijedlog L. S.1 i dr. c/a S. S. sadržaja: uknjižba. Utvrđeno je, da je 18. svibnja 2018. brisana zabilježba ovrhe na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-964/04 Radi se o zabilježbi od 21. srpnja 2004. zbog koje je bio odbijen prijedlog 3. i 4. tuženika radi uknjižbe prava vlasništva na temelju tada važeće odredbe čl. 79. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05-dalje OZ) kojom je propisano da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva, niti bilo kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika neovisno o tome kada je ta raspoložba poduzeta, a koja zabilježba ovrhe je u međuvremenu brisana.

13. Dakle, od podnošenje tužbe pa sve do sve do 2. lipnja 2021. sada pok. J. S. bio je upisani vlasnik predmetne nekretnine u 1/2 suvlasničkog dijela, a sada je kao vlasnica tog dijela upisana L. S.2 (supruga 2. tuženika) i to na temelju sudske nagodbe u predmetu P-11370/10 od 11. travnja 2013. koju su tijekom trajanja ovog postupka sklopili J. S. i L. S.2 , dok je u preostalih 1/2 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine upisan 4. tuženik koji suvlasnički dio nije predmet ovog postupka).

14. Tijekom postupka nije bilo sporno da se između ovdje tužitelja s jedne strane te L. S.2 i ovdje 2. i 3. tuženika, kao univerzalnih pravnih slijednika pok. J. S. s druge strane vodi spor kod ovog suda pod poslovnim brojem P-3388/2022 radi utvrđenja ništetnosti spomenute sudske nagodbe i uspostave ranijeg zk stanja.

15. U međuvremenu u odnosu na predmetnu nekretninu u zemljišnoj knjizi došlo je do spajanja dva zemljišnoknjižna tijela sukladno načelu pravnog jedinstva nekretnine uz brisanje društvenog vlasništva (koje je bilo upisano na ranijem zk tijelu AI), te je predmetna nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana kao kčbr. 1456/1, obiteljski stambeni objekt u Z., … i dvorište površine 111 čhv upisana u zk ul 5961 k.o. R. 16. Polazeći od iznesenih utvrđenja suda prvog stupnja zaključuje da je imovina sada pok. J. S. (kao dužnika tužitelja) predmetnim Ugovorima o darovanju nekretnine umanjena jer su daroprimatelji (2. do 4. tuženici) glede predmetne nekretnine samim sklapanjem tih Ugovora stekli prava predmnijevanih suvlasnika (čl. 166. st. 1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – "Narodne novine", broj: 91/96, 68/98 i 137/99 – dalje: ZVDSP), a sama okolnost da ti ugovori nisu provedeni u zemljišnoj knjizi ne oduzima tim ugovorima značaj pravne radnje Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, dužnika iz čl. 66. st. 1.

41/08, 125/11, 78/15 i 29/18-dalje: ZOO)

17. Slijedom iznesenog, primjenom odredbi čl. 66., 67. i čl. 69. ZOO odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke.

18. U preostalom dijelu, zahtjev koji se odnosi na utvrđenje da tužitelj ima pravo namirenja predmetne tražbine prema 1. tuženiku D. S. i 2. tuženiku S. S. (nasljednicima pok. J. S.) prodajom 1/4 suvlasnička dijela 3. tuženika L. S.1 i 1/4 dijela suvlasničkog dijela 4. tuženika I. Z. S. sud prvog stupnja nalazi neosnovanim, no u tom dijelu odluka nije pobijana žalbom.

19. Odluka suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I. II., IV. i V. izreke pravilna je i zakonita, a žalbeni navodi neosnovani.

20. Opće pravilo o pobijanju dužnikovih pravnih radnji sadržano u odredbi čl. 66. ZOO glasi:

(1) Svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

(2) Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

21. Pretpostavke pobijanja naplatnih raspolaganja dužnika propisane su odredbom čl. 67. ZOO koji glasi:

(1) Naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato.

(2) Ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno.

22. U odnosu na učinke pobijanja je odredbom čl. 70. ZOO propisano:

Ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi pravni učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegovih tražbina.

23. Dakle, opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji jesu: 1. dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, 2. pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika, 3. insolventnost dužnika i 4. postojanje oštećenja vjerovnika, s time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje. Te opće pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno, a zajedno s njima mora biti ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki iz čl. 67. ZOO.

24. Pod pravnom radnjom u svjetlu instituta pobijanja dužnikovih pravnih radnji (u smislu odredbe čl. 66. st. 1. ZOO) razumijeva se svaki postupak dužnika zbog kojeg se njegova imovina u nečiju korist, a ne vjerovnikovu, materijalno smanjuje, ili zbog kojeg dužnik dolazi u nepovoljnije položaj u nekom pravnom postupku, s time da se izgledi njegova vjerovnika na namirenje umanjuju ili formalno pravno pogoršavaju.

25. Pretpostavka postojanja oštećenja vjerovnika je ispunjena ukoliko je zbog radnje dužnika došlo do negativne promjene u njegovoj imovini zbog čega je namirenje vjerovnika otežano, ili potpuno onemogućeno. Pritom se smatra da oštećenje vjerovnika postoji uvijek kad, zbog poduzete pravne radnje, dužnik nema više dosta sredstava za ispunjenje vjerovnikovih tražbina (čl. 66. st. 2. ZOO).

26. Pritom ne mora postojati uzročna veza između stvarne radnje i nemogućnosti namirenja dužnika, već je odlučan učinak i posljedica svih dužnikovih raspolaganja, što znači i drugim radnjama, ali da je namirenje vjerovnika otežano i pobijanom pravnom radnjom, a njezinim poništenjem vjerovnik će doći u povoljniji materijalni ili formalnopravni položaj.

27. U konkretnom slučaju imovina sada pok. J. S. (kao dužnika tužitelja) je predmetnim Ugovorima o darovanju nekretnine umanjena jer su daroprimatelji (tuženici 2 do 4. tuženici, sin i unuci pok. J. S.) glede predmetne nekretnine samim sklapanjem tih Ugovora stekli prava predmnijevanih vlasnika (čl. 166. st. 1. i 2. ZVDSP). Stoga sam okolnost da ti Ugovori nisu provedeni u zemljišnoj knjizi ne oduzimanju tim Ugovorima značaj pravne radnje dužnika iz čl. 66. st. 1. ZOO, na što je ukazano u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-241/2017- 2 od 29. rujna 2020.

28. Naime, upravo kao posljedica sklapanja navedenih Ugovora o darovanju prednik sada pok. J. S. ostaje je bez jedine nekretnine u svojem vlasništvu te je postao insolventan, onemogućivši naplatu dospjelog potraživanja tužitelja, a pobijanje navedenih pravnih radnji omogućuje povoljniji materijalno pravni položaj tužitelja pri naplati njegove tražbine.

29. Okolnost da je u vrijeme podnošenje tužbe u odnosu na predmetnu nekretninu bila upisana zabilježba ovrhe (pod brojem Z-25417/04), što je predstavljalo zapreku za zatraženi upis prava vlasništva na 3. i 4. tuženika (koja zabilježba je u međuvremenu brisana) i što je predmetne nekretnina bila opterećena pravom zaloga za korist P.B.Z. d.d. (upis pod brojem Z-6309/94) ne mijenja pravnu prirodu Ugovora o darovanju pobijanje kojih zahtijeva tužitelj.

30. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbe čl. 66. st. 1. i 2., čl. 67. st. 1. i 2., čl. 69. st. 1., 2. i 3. te čl. 70. ZOO, odlučivši kao pod toč. I. i II. izreke.

31. Tuženici 3. i 4. žalbom pobijali su presudu i u odluci o trošku sadržanu u toč. IV. i toč. V. izreke, a koju je odluku sud prvog stupnja donio primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP, ali u žalbi nisu obrazložili razloge pobijanja već samo da osporava iste slijedom osporavanja odluke o dijelu glavnog tužbenog zahtjeva, to odluka o troškovima postupka ostaje neizmijenjena s obzirom da ovaj sud drugog stupnja po službenoj dužnosti ne ispituje primjenu materijalnog prava vezano za odluku o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

32. U odnosu na žalbu 1. tuženika protiv odluke o troškovima postupka pod toč. V. izreke valja reći da je 1. tuženik zakonski nasljednik sada pok. J. S., koji je nakon njegovog stupanja u parnicu (neovisno o razlozima koje navodi u žalbi) imao mogućnost priznati tužbeni zahtjev, što nije učinio, slijedom čega od tada i on dužan, zajedno s ostalim tuženicima, snositi tužitelju troškove parničnog postupka (čl. 154. st. 5. ZPP).

33. Suprotno navodima žalbe 1. tuženika, tužitelju je osnovano priznat trošak zastupanja na ročištu održanom dana, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa) jer se na tom ročištu (prije nego što je odgođeno radi dostave podneska 2. tuženiku) raspravljalo o glavnoj stvari.

34. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

35. Tuženicima 3. i 4. nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nisu uspjeli sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 11. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.