Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 54 Gž-4500/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z.1 , protiv tuženika Općine V. T., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik u Z.2 , radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Psp-29/2021-42 od 18. listopada 2022., dana 11. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Psp-29/2021-42 od 18. listopada 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je 09. srpnja 2021. godine tuženik Općina V. T., OIB: … smetao tužitelja P. J., V. T., OIB: … u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu prometnog znaka „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ s pričvršćenom tablom „privatni posjed“ nalazećeg na čkbr. 820/4 k.o. D. na način da ga je premjestio iz točke PZ-2 u točku PZ, željeznog crveno-bijelog stupića sa pričvršćene dvije sajle koji se nalazio na čkbr. 812/10 k.o. V. T. u točci S na način da ga je srušio, dijelova čkbr. 817/2 i čkbr. 820/4 obje k.o. D. na način da je zemlju od iskopa za septičku jamu stavio na dio čkbr. 817/2 k.o. D. označen točkama K1-K2-K3-K4-K1 i dio čkbr. 820/4 k.o. D. označen točkama K1-K4-Z5-Z6-U3-U4-Z8-Z1-K1 te dijela čkbr. 820/4 obje k.o. D. na način da je ukopao u zemlju septičku jamu dijelom njezine dužine između linije koja spaja točke R1-R2 do linije koja spaja točke B-U4 i s položajem ruba septičke jame u točkama R1-R2 te položajem poklopca septičke jame u točci P1 na sjevernom dijelu čkbr. 820/4 k.o. D., sve kako je to označeno na skici očevida vještaka za geodeziju J. Ž. od 2. lipnja 2022.
Nalaže se tuženiku Općini V. T., V. T., OIB: … da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati prometni znak „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ s pričvršćenom tablom „privatni posjed“ na mjesto označeno točkom PZ-2 na čkbr. 820/4 k.o. D., da poravna i makne višak zemlje od iskopa za septičku jamu sa dijela čkbr. 820/4 k.o. D. označenog točkama M1-M2-M3-M4-M5-M6-Z1-M1, da makne ukopani dio septičke jame nalazećeg dijelom njezine dužine između linije koja spaja točke R1-R2 do linije koja spaja točke B-U4 i s položajem ruba septičke jame u točkama R1-R2 te položajem poklopca septičke jame u točci P1 na sjevernom dijelu čkbr. 820/4 k.o. D., sve kako je to označeno na skici očevida vještaka za geodeziju J. Ž. od 2. lipnja 2022.
Zabranjuje se tuženiku takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju prometnog znaka „zabrane zaustavljanja i parkiranja“ s pričvršćenom tablom „privatni posjed“ nalazećeg na čkbr. 820/4 k.o. D., željeznog crveno-bijelog stupića sa pričvršćene dvije sajle nalazećeg na čkbr. 812/10 k.o. V. T. te dijelova čkbr. 817/2 k.o. D. označenog točkama K1-K2-K3-K4-K1 i dijela čkbr. 820/4 k.o. D. označenog točkama K1-K4-Z5-Z6-U3-U4-Z8-Z1-K1, sve kako je to označeno na skici očevida vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 2. lipnja 2022.“
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn / 331,81 EUR 1 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj primjenom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekuću od dana donošenja rješenja 18. listopada 2022. pa do isplate, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/ 08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), u kojoj predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik čkbr. 817/2 upisane u z.k.ul.br. 2433 k.o. D., a tuženik vlasnik čkbr. 820/4 upisane u z.k.ul.br. 2474 k.o. D., te da je tuženik izvršio radnje opisane u tužbi. Sporan je pravni status čkbr. 812/10 k.o. D., te osnovanost tužbenog zahtjeva.
5. Prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer je izreka rješenja razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te su ti razlozi jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, radi čega rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
6. Također nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).
7. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8 ZPP, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355 ZPP.
8. Na temelju ocjene provedenih dokaza pravilno je utvrđeno da je tužitelj bio u zadnjem mirnom posjedu spornih dijelova predmetnih nekretnina.
9. U odnosu na utvrđenje smetanja posjeda prometnog znaka na čkbr. 820/4, pravilno prvostupanjski sud smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan, neovisno o tome tko je bio u posljednjem posjedu sporne površine, jer premještanjem prometnog znaka (ili njegovim vađenjem i ponovnim stavljanjem u zemlju) tuženik nije uznemirio tužitelja u posjedu niti mu ga je oduzeo, te na taj način nije tužitelju otežan ili onemogućen dotadašnji način korištenja istoga. Naime, utvrđeno je da su ovi radovi izvedeni u svrhu postavljanja septičke jame, te je prometni znak odmah po dovršetku postavljanja septičke jame vraćen nazad. Isto tako, valja reći da se radi o pokretnini koja je trajno povezana sa nekretninom na kojoj je ukopana, pa smetanje posjeda nije moguće u odnosu na prometni znak kao pertinenciju nekretnine, već bi se smetanje sastojalo u smetanju posjeda nekretnine izvršenim radovima u pogledu prometnog znaka. Stoga su neosnovani žalbeni navodi kojim tužitelj smatra da je tuženik izvršio počinjeno smetanje prometnog znaka, te isti ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja.
10. Što se tiče smetanja posjeda željeznog stupića sa sajlama ukopanog na čkbr. 812/10, osim što se također radi o pertinenciji u pogledu koje ne može postojati samostalno smetanje posjeda, utvrđeno je da je čkbr. 812/10 nerazvrstana cesta tj. javno dobro na kojem ne može postojati pravo vlasništva (čl. 2. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17 – dalje ZVDSP), pa samim tim ova nekretnina ne može biti ni predmet posjeda. Radi toga, tužbeni zahtjev pravilno je odbijen u tom dijelu, dok su suprotni žalbeni navodi kojima tužitelj smatra da se radi o smetanju posjeda prometnog znaka neosnovani.
11. U pogledu smetanja posjeda iskopom septičke jame na dijelu čkbr. 820/4, prvostupanjski sud pravilno smatra da se ne radi o smetanju posjeda, pozivajući se na odredbu čl. 20. st. 4. ZVDSP koja propisuje da nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela donesenom na temelju zakona koji to dopušta.
12. Odredba čl. 77 st.. 1. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19 i 84/21, 47/23 - u daljnjem tekstu: ZV) propisuje da su pravne i fizičke osobe dužne otpadne vode ispuštati putem građevina za javnu odvodnju, građevina urbane oborinske odvodnje i individualnih sustava odvodnje sukladno odluci o odvodnji otpadnih voda, a prema Odluci o odvodnji otpadnih voda u okviru sustava za odvodnju Z.2 ("Službeni glasnik K.-z. ž." broj 26 iz 2013. – dalje: Odluka), koja se po čl. 1. st. 1. odnosi i na V. T., u čl. 4. propisana je također dužnost obavljanja odvodnje otpadnih voda u skladu sa zakonom.
13. Prvostupanjski sud utvrdio je da je tuženik septičku jamu ukopao u svrhu privođenja javnoj svrsi društvenog doma tuženika nalazećeg na čkbr. 820/4, s obzirom da društveni dom nije imao riješenu odvodnju otpadnih voda. Stoga taj sud ispravno nalazi da se zahvat tuženika koji se odnosi na ukapanje septičke jame ne predstavlja samovlast (čl. 20 st. 1 ZVDSP), budući da postoji zakonska dužnost tuženika na propisano ispuštanje otpadnih voda (čl. 77 st. 1 ZV). Dakle, ukapanje septičke jame tuženik je izvršio na temelju zakona (čl. 77 st. 1 ZV u vezi čl. 4 Odluke), pa se ne radi o samovlasnom smetanju posjeda (čl. 20. st. 4. ZVDSP), radi čega je i taj dio tužbenog zahtjeva pravilno odbijen.
14. Kod toga, nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kojima smatra da se prvostupanjski sud neosnovano poziva na ZV i Odluku iz razloga što se po mišljenju tužitelja radi jedino o obvezi ispuštanja otpadnih voda putem građevina za javnu odvodnju, dok se u konkretnom slučaju radi o septičkoj jami koja nije priključena na javnu odvodnju.
15. Naime, ZV u čl. 77 st. 1 propisuje se dužnost pravnih i fizičkih osoba za ispuštanje otpadnih voda, između ostalog, i putem individualnih sustava odvodnje, sukladno odluci o odvodnji otpadnih voda. Kod toga, prema odredbi čl. 4 st. 1 toč. 23 ZV individualni sustav odvodnje predstavlja skup za odvodnju koji nije priključen na sustav javne odvodnje, pa tako uključuje i male sanitarne uređaje, dok prema čl. 4 st. 1 toč. 40 mali sanitarni uređaji uključuju i septičku jamu. Isto tako, i Odluka u čl. 5 st. 1 propisuje odvodnju otpadnih voda, između ostalog, i putem sustava interne odvodnje spojenog na septičku jamu. Radi navedenog, žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani, jer se dužnost ispuštanja otpadnih voda iz čl. 77 st. 1 ZV odnosi i na septičke jame kao male sanitarne uređaje koji nisu priključeni na sustav javne odvodnje, a ne samo na građevine za javnu odvodnju.
16. Pravilno je odbijen i tužbeni zahtjev u odnosu na iskop zemlje položen na dio čkbr. 817/2 i dio čkbr. 820/4. Utvrđeno je da su djelatnici koji su za tuženika vršili ukop septičke jame veći dio iskopa zemlje odvezli vozilom, a manji dio su vratili na mjesto iskopa po dovršetku ukopa septičke jame. Suprotni žalbeni navodi nisu osnovani, posebno stoga što očevidom nije zatečen iskop zemlje na mjestu kako to tužitelj navodi u tužbi.
17. Također ostali žalbeni navodi kojima se osporavaju utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda te ocjena provedenih dokaza, predstavljaju subjektivno i neprihvatljivo tumačenje po žalitelju, koje nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.
18. Radi navedenog, tužbeni zahtjev pravilno je odbijen (čl. 22 st. 1 ZVDSP).
19. O parničnim troškovima pravilno je odlučeno temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP i odredbe Tbr. 7/2 al. 1 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
20. Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
21. Temeljem odredbe čl. 166 st. 1 ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Zagrebu, 11. srpnja 2023.
Sudac:
Vanda Senta, v.r.
