Poslovni broj: Gž Ob-77/2023-3

1

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja maloljetnoga L. J. iz M.,  OIB: …, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici R. J. iz M., OIB:… i punomoćniku I. D., odvjetniku iz O. društva L., V. i partneri d.o.o, sa sjedište u S., protiv tuženika A. R. iz M., M., OIB:…, kojega zastupa punomoćnica T. M. K., odvjetnica u K. S., uz sudjelovanje zavoda, T., OIB:…, radi povišenja doprinosa uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: 52 P Ob-84/2022-20 od 10. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2024.

 

p r e s u d i o    j e

              Odbija se žalba tuženika A. R. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: 52 P Ob-84/2022-20 od 10. studenog 2023., točke I. i III. izreke presude.

 

              Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "I.- Mijenja se doprinos za uzdržavanje određen presudom i rješenjem Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj P-81/09 od 2. ožujka 2011. godine, na način da je tuženik A. R., OIB:…, dužan počevši od 15. veljače 2022. godine kao dana podnošenja tužbe, pa za ubuduće doprinositi za uzdržavanje maloljetnog tužitelja L. J., OIB:…, iznos od 200,00 EUR-a/ 1.506,90 kuna1 mjesečno, i to do zadnjeg dana u mjesecu za taj mjesec s tim da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka doprinosa uzdržavanja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na račun zakonske zastupnice i majke maloljetnoga tužitelja R. J. iz M.,  OIB:….

 

              II. Odbija se postavljeni tužbeni zahtjev radi povišenja doprinosa uzdržavanja u preostalom više zahtijevanom iznosu od 65,45 EUR-a/493,13 kuna 2.

 

              III. Nalaže se tuženiku A. R.,OIB:…, da maloljetnom tužitelju L. J., OIB:…, zastupanom po zakonskoj zastupnici majci R. J., OIB:…, naknaditi prouzročen parnični trošak u iznosu od 497,71 EUR-a/3.750,00 kuna3, u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje, prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

 

              2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnesena protiv točaka I. i III. izreke presude (tuženik nema ni pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv točke II. izreke presude jer u tom dijelu tužitelj nije uspio). Navodi da je nezaposlen, nema redovitih primanja i nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mljt. djeteta veći iznos od onog kako je do sada doprinosio, što je jasno naveo tijekom prvostupanjskog postupka, ali sud nije prihvatio niti jedan prigovor tuženika, bez valjanog obrazloženja. Predlaže preinačenje presude na način da se iznos uzdržavanja odredi u nižem iznosu ili ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba je neosnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo, odredbe Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., dalje: ObZ).

 

6. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

7. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.

 

8. Nije sporno da je tuženik na temelju pravomoćne presude i rješenja Općinskog suda u Trogiru pod brojem: P-81/09 od 2. ožujka 2011. bio dužan isplatiti uskraćeni doprinos za uzdržavanje za mlt. L. J. koji je bio odmjeren u iznosu od 110,16 eura/830,00 kn, za razdoblje od 1. ožujka 2008. do svibnja 2009., a od 1. lipnja 2009. pa nadalje bio je dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. L. J. iznos od 112,10 eur/920,00 kn mjesečno, uplatom iznosa do zadnjeg dana u mjesecu za taj mjesec (točka 17. obrazloženja presude).

 

8.1. Isto tako, nije sporno da je protiv tuženika vođen kazneni postupak kod Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: Kml-130/2013, radi kaznenog djela povrede prava djeteta na uzdržavanje, da je pravomoćnom kaznenom presudom tuženik proglašen krivim, da se od 2012. kod Financijske agencije protiv tuženika provodi ovrha radi naplate uzdržavanja za mlt. L. J. i da je tuženik podmirio sva svoja dugovanja po osnovi doprinosa za uzdržavanje mlt. djeteta prema ranijoj pravomoćnoj sudskoj presudi (točke 19. i 20. obrazloženja).

 

9. Člankom 288. stavkom 1. ObZ je propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

 

10. Pobijanom presudom utvrđen je povećani iznos uzdržavanja i određen dan od kojega se on treba plaćati, u skladu s člankom 432. stavkom 1. ObZ.

 

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje mlljt. djeteta, sina stranaka mlt. L. J., kao i mogućnosti roditelja, kao osoba koje su dužne doprinositi za njegovo uzdržavanje, majke mlt. djeteta R. J. kroz doprinos koji prema djetetu ostvaruje pružanjem svakodnevne roditeljske skrbi, te tuženika, kao oca djeteta, utvrđivanjem iznosa za uzdržavanje u novčanom iznosu, u skladu s odredbama ObZ navedenim u obrazloženju prvostupanjske presude.

 

              12. Tuženik je osoba rođena 1985., po zanimanju automehaničar (iskaz tuženika – stranice 11-15 spisa), nezaposlen je, ima povremena neredovita primanja, ali nije radno nesposoban, te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je dužan doprinositi za uzdržavanje svojeg maloljetnog djeteta, u skladu sa člankom 288. stavkom 1. ObZ i to povećani iznos uzdržavanja, cijeneći promijenjene bitne okolnosti na strani mlt. djeteta, kao primatelja uzdržavanja (u vrijeme donošenja ranije ovršne isprave mlt. dijete je bilo u dobi od tri godine, a sada je učenik srednje škole).

 

              13. Tuženiku je naloženo doprinositi za uzdržavanje minimalne novčane iznose, u visini potrebnoj za mjesečno uzdržavanje djeteta te životne dobi (mlt. L. je rođen …), sukladno utvrđenim podacima od strane ministarstva, u skladu s člankom 314. ObZ,  dok je tužbeni zahtjev djelomično odbijen.

 

14. U tom smislu prvostupanjski sud je dao jasne razloge, u skladu s izvedenim dokazima, uz pravilnu primjenu odredaba ObZ, citiranih u obrazloženju prvostupanjske presude. Navedene razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba nije uspjela dovesti u sumnju.

 

15. Napominje se da, ukoliko dođe do bitne promjene odlučnih okolnosti, svaka stranka, kao i nadležni centar za socijalnu skrb, mogu tražiti donošenje nove odluke o uzdržavanju, u skladu s odredbama ObZ.

 

16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka, u skladu s člankom 154. i 155. ZPP, u vezi sa člankom 366. stavkom 1. ObZ, uz pravilnu primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.), cijeneći vrstu spora i uspjeh stranaka u postupku.

 

              17. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, točke I. i III. izreke presude (članak 368. ZPP), dok u nepobijanom dijelu, točka II. izreke presude, ista nije ispitivana (članak 355. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 346. ObZ).

 

Sisak, 2. veljače 2024.

          Predsjednica vijeća

                                                                                                                         Ljiljana Milina, v. r.