Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 50 Gž-2076/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. S. iz S., OIB: …, zastupana po punomoćniku J. T., odvjetniku u S., protiv tuženika R. H. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku L. Z., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K.&R. u S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-609/2019 od 31. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 11. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-609/2019 od 31. ožujka 2022., te se vraća predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 15.000,00 kn sa zatraženim zateznim kamatama (točka I izreke) te joj naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 14.750,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke).
2. Presudu pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev odnosno podredno ukine pobijanu presudu i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za naknadu štete zbog povrede tužiteljevog prava osobnosti iz čl. 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a), koju štetu je, po navodima tužiteljice, ista pretrpjela zbog objavljivanja članka na internet-portalu … N. Š. nadnaslova: "…" odnosno naslova: "…" dana 26. srpnja 2019., sve u smislu čl. 21. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj 59/04, 84/11 I 81/13 u daljnjem tekstu ZM), a u svezi s čl. 1100. ZOO.
5. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da je naprijed navedeni članak objavljen na Internet portalu tuženika i da je autor tog članka novinarka N. Š.
6. Pošavši od utvrđenja da informacije koje su objavljene u predmetnom članku o tužiteljici nisu točne, da je optužnica protiv tužiteljice uslijed nedostatka dokaza odbačena rješenjem Općinskog suda u Splitu pod brojem Kov-461/20, da je tužiteljica imala stručnu spremu za rad u udruzi, da se u konkretnom slučaju radilo o nedorečenosti Zakona o edukacijsko rehabilitacijskoj djelatnosti, da je u međuvremenu upisana u imenik magistra edukacijske rehabilitacije na temelju dokumentacije s kojom je raspolagala i u sporno vrijeme, da autorica teksta prije objave teksta nije poduzela sve potrebne mjere za provjeru točnosti informacija koje je dobila od svjedokinje T. C. niti je prije objave spornog članka zatražila izjavu tužiteljice ili njezinog poslodavca, da su objavljene informacije nanijele štetu tužiteljici i da je tužiteljica dokazala povredu prava osobnosti na fizičke duševne boli sud prvog stupnja dosudio je tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 15.000,00 kn sa zatraženim zateznim kamatama.
7. Osnovano tuženik u svojoj žalbi navodi da je sud prvog stupnja u postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl 354. st. 2. toč. 11. ZPP. To iz razloga što pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni odnosno jer o odlučnim činjenicama sud prvog stupnja nije dao valjane razloge. Tako sud prvog stupnja utvrđuje da su informacije iznesene u predmetnom članku neistinite i da su tužiteljici nanijele štetu a da pri tome sud uopće nije pročitao navedeni tekst odnosno nije čitanjem utvrdio što je u tekstu točno objavljeno niti koje su to informacije koje su tužiteljici nanijele štetu a onda posljedično ne ocjenjuje niti da li su objavljene informacije uopće objektivno podobne za nanošenje štete.
8. U pobijanoj presudi nedostaju i jasni razlozi o tome koje je činjenice sud utvrdio uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu odnosno koje je činjenice utvrdio saslušanjem svjedoka i tužiteljice kao stranke. Sud u obrazloženju osim što navodi koje je dokaze proveo i prepisuje cjelokupne iskaze svjedoka odnosno tužiteljice kao stranke ne navodi što je točno iz iskaza kojeg svjedoka utvrdio i iz kojih razloga je nekom od svjedoka povjerio vjeru odnosno zašto nije povjerio vjeru već samo paušalno navodi da iz iskaza određenih svjedoka proizlaze određene činjenice bez navođenja valjanih razloga kako je do takvih utvrđenja došao, u kojem je točno djelu povjerio vjeru iskazu pojedinog svjedoka i iz kojih razloga odnosno koje je činjenice takvom ocjenom iskaza svjedoka ili uvidom u dokumentaciju utvrdio. Paušalno navođenje da iz određenih provedenih dokaza proizlaze određene činjenice bez analize i ocjene tih dokaza presudu čine nerazumljivom, a što osnovano ističe tuženik u svojoj žalbi.
9. Tako, nije jasno kako sud iz iskaza svjedoka M. P., A. D. i K. B. utvrđuje da su informacije koje su objavljene o tužiteljici netočne i da su joj nanijele štetu kada iste nisu navodile da bi objavljene informacije bile neistinite niti navedene svjedokinje mogu imati neposredna saznanja o tome da li su i u kojoj mjeri objavljene informacije tužiteljici nanijele štetu već neposrednih saznanja o tome može imati samo tužiteljica. Isto tako sud za svoje utvrđenje da je kod tužiteljice, zbog objavljenog članka, došlo do povrede prava osobnosti ne daje nikakve razloge o tome kako je to i temeljem kojih dokaza odnosno činjenica utvrdio već samo paušalno navodi da je njenom iskazu poklonio vjeru, bez da kaže što je iz njenog iskaza utvrdio. Isto tako sud prvog stupnja niti utvrđuje niti o tome daje bilo kakve razloge da li su eventualne duševne boli koje je tužiteljica pretrpjela takvog intenziteta koje opravdava dosuđenje pravične novčane naknade pa se niti u tom dijelu presuda ne može ispitati.
10. Pri tome ostaje nejasno utvrđenje da je tužiteljica pretrpjela povredu prava osobnosti na fizičke duševne boli (da li na fizičke ili duševne boli) koje su u uzročno posljedičnoj vezi sa pisanjem i objavom spornog članka, a informacije objavljene u članku su se odrazile na privatni i poslovni život tužiteljice (koje i na koji način).
11. Također u cijelosti su izostali razlozi o ocjeni tuženikovih tvrdnji o postojanju eventualnih pretpostavki koje bi isključile njegovu odgovornost za utuženu štetu.
12. S obzirom na navedeno valjalo je prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti te predmet vratiti na ponovno suđenje.
13. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka u cijelosti.
14. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će postupovne povrede ukazane ovim rješenjem, raspravit će naprijed navedene odlučne okolnosti (čitanjem spornog članka utvrditi informacije koje su o tužiteljici objavljene, da li su iste netočne te da li su objektivno podobne da dovedu do povredu prava osobnosti, ako jesu sadrže li očevidne uvrede za tužiteljicu te kako se tužiteljica osjećala nakon objave članka odnosno koje tegobe i neugodnosti je proživjela zbog njihove objave i posljedično tome da li je objavom određenih i točno kojih informacija od strane tuženika prouzročena šteta tužiteljici na način da joj je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na ugled, čast i dostojanstvo, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO za koju postoji odgovornost nakladnika, tuženika sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZM i to takve jačine koje opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade, ukoliko da dati razloge za ocjenu visine pravične novčane naknade odnosno utvrditi da li eventualno postoje razlozi koji oslobađaju tuženika kao nakladnika odgovornosti (jesu li informacije koje su predmet ove pravne stvari vrijednosni sudovi i ako jesu, jesu li su dani u dobroj vjeri) te o predmetu spora ponovno odlučiti i za svoju odluku dati jasne i valjane razloge uzimajući u obzir okolnosti koje su mu ovom odlukom ukazane kao i ostale žalbene navode tuženika. Pri tome će sud prvog stupnja imati u vidu da u obrazloženju presude (čl. 338. st. 4. ZPP) treba izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio (čl. 8 ZPP), a ne svoja utvrđenja obrazlagati prepisivanjem navoda podneska tužiteljice npr. podneska od 15. veljače 2022. Nadalje sud će u obrazloženju posebno navesti koje je odlučne okolnosti utvrdio uz valjane razloge za svoja utvrđenja i koje je odredbe materijalnog prava na te odlučne okolnosti primijenio odlučujući o zahtjevu tužiteljice.
U Zagrebu 11. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Vlasta Feuš, v.r.
