REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2188/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Sunčica Ivanišević-Kukoč, odvjetnica u Splitu, Rooseweltova 20, protiv tuženika OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Duvnjak, odvjetnik u Trogiru, Matije Gupca 9, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5197/2022-2 od 31. siječnja 2023., kojom je dijelom potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj poslovni broj P-207/2019-70 od 15. studenoga 2022., na sjednici održanoj 11. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5197/2022-2 od 31. siječnja 2023. kojom je dijelom potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj poslovni broj P-207/2019-70 od 15. studenoga 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravno pitanje za koja smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a kojim pita je li drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupa u svezi odredbe čl. 375. st. 1. ZPP, koja utječe na donošenje zakonite i pravilne presude, kada propusti ocijeniti žalbene navode od odlučnog značaja. U razlozima važnosti podnositelj prijedloga analizira rezultate izvedenih dokaza i navodi svoje shvaćanje ocjene dokaza te s tim uvezi, svoje viđenje činjeničnog stanja koje bi proizlazilo iz provedenih dokaza te povrede procesnih odredbi zbog neprihvaćanja podnositeljevih prigovora i prijedloga, a na koje žalbene prigovore da se drugostupanjski sud nije očitovao povodom podnositeljeve žalbe.

4. Na opisan način naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer osim što je odgovor na to pitanje sadržan u samoj citiranoj zakonskoj odredbi, razlozi na koje se podnositelj poziva odnose se isključivo na konkretan spor i predstavljaju ponovno isticanje žalbenog prigovora postupovne povrede, pri čemu je drugostupanjski sud pravilno ocijenio koji su žalbeni navodi od odlučnog značaja i dao razloge u obrazloženju svoje odluke u odnosu na iste.

5. Slijedom iznesenog ovaj sud je zaključio da u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug