Poslovni broj: Usž-1659/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. R. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik N. Š., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. Š.-S. P., Z., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Z., Z., radi utvrđenja visine komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1422/22-10 od 27. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1422/22-10 od 27. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/20-04/254, URBROJ: 531-07-01- 01/07-22-2 od 31. ožujka 2022. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/16-008/3043, URBROJ: 251-13-32-1/014-20-5-MV od 25. studenog 2020., kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito rekonstruirane stambene zgrade, razlike obujma 838,96 m3, u Z., na kčbr. 5627/1 i 5627/2 k.o. T. u ukupnom iznosu od 19.355,76 kn.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, u razlozima žalbe navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odbio tužbeni zahtjev jer je tužitelj platio dugovani iznos komunalnog doprinosa pa ga se ne može obvezati na ispunjenje činidbe koju je već ispunio. Iz navedenog, predlaže ovom Sudu da poništi prvostupanjsku presudu i sam riješi stvar.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12, 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u postupku radi određivanja visine komunalnog doprinosa zakonito i pravilno utvrđen obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa, sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19., dalje ZPNIZ), prema kojoj su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
9. Tužitelj ne osporava da je obveznik plaćanja komunalnog doprinosa, a niti utvrđenu visinu komunalnog doprinosa, već smatra da je taj iznos već platio.
10. Međutim, taj žalbeni prigovor je već valjano otklonio prvostupanjski upravni sud obrazlažući da iz podataka spisa predmeta proizlazi da je dokaz, za kojeg tužitelj smatra da predstavlja dokaz o uplaćenom komunalnom doprinosu, zapravo dokaz da je 23. lipnja 2015. izvršio uplatu naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, a koja naknada se plaća temeljem članka 25. ZPNIZ-a, dakle, po sasvim drugoj pravnoj osnovi od one temeljem koje je, u konkretnom slučaju, utvrđen obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa.
11. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 11. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.
