Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska 62
Poslovni broj: II Kž-279/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić kao predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. A., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točke 1., 3. i 7. i stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj, Kovm-3/2023-6 (Kovm-2/2023.) od 5. lipnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog A. A. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pod točkom I. prvostupanjskog rješenja Županijskog suda u Rijeci broj, Kovm- 3/2023-6 (Kovm-2/2023.) od 5. lipnja 2023. u kaznenom postupku protiv okrivljenog A. A., zbog šest kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., šest teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 1., 3. i 7. i stavka 2. KZ/11 u vezi sa člankom 153. stavkom 2. KZ/11 te kaznenog djela trgovanja ljudima iz članka 106. stavka 3. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog A. A. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. pobijanog rješenja na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. okrivljenom A. A. je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. ožujka 2023. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. A. po branitelju, odvjetniku M. A., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i članka 468. stavka 3. ZKP/08. te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom "prihvatiti ovu žalbu u cijelosti i pobijano rješenje temeljem čl. 125. st. 1. t. 1. i t. 3., čl. 127. st. 4. ZKP/08. preinačiti rješenjem kojim se ukida produljeni istražni zatvor, a okrivljeni se ima odmah pustiti na slobodu, podredno ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, podredno opozvati odluku o istražnom zatvoru temeljem čl. 126. ZKP/08."
3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, suprotno navodima žalitelja, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. A. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je pritom za svoju odluku iznio potpune, dostatne, jasne i neproturječne razloge.
6. Po stavu drugostupanjskog suda upravo iz podignute optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji, proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, a koji stupanj sumnje je potreban za produljenje istražnog zatvora. Time je ispunjen uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
6.1. Žalitelj osporava osnovanu sumnju na način da ističe kako je optužno vijeće odbilo dokazne prijedloge obrane sa ročišta za odlučivanje o daljnjoj opstojnosti mjere istražnog zatvora pa se ne može utvrditi da li " tako provedeni dokazi potvrđuju određeni stupanj vjerojatnosti počinjenja djela u pitanju od strane okrivljenika." Nadalje, žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje jer nije odredio provođenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, obzirom da činjenični opis kaznenih djela za koja se tereti okrivljenik "budi sumnju u ubrojivost tempore criminis."
6.2. Suprotno žalbenim navodima, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da postojeći dokazi, koji su provedeni u prethodnom postupku, potvrđuju dostatni stupanj osnovane sumnje u počinjenje djela, dok je pitanje vjerodostojnosti svakog pojedinog iskaza svjedoka i dokazne snage istih, u slučaju potvrđivanja optužnice, u nadležnosti raspravnog vijeća.
7. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, kao i da je nužna i opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7.1. Naime, okrivljenik je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je počinio 14 kaznenih djela na štetu bivše supruge i djece, i to u razdoblju od početka 2005. do kraja ožujka 2019., na način da je sada bivšu suprugu fizički i psihički te spolno zlostavljao, ujedno koristio odnos nadmoći nad žrtvom, prisiljavao žrtvu da prosjači te na taj način pribavlja materijalna sredstva za njega. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik prilikom počinjenja djela za koje se tereti iskazao visok stupanj kriminalne volje, bezobzirnosti i upornosti. Nadalje, uzevši u obzir da je okrivljenik već kazneno osuđivan na štetu iste žrtve zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje, sve okolnosti u svom zbiru ukazuju kako je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7.2. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi da je kaznena prijava podnesena tek 2021. za kaznena djela počinjena od 2005. pa do 2019., da je okrivljenik po pozivu policije dobrovoljno došao u R. H. iz S. N. gdje je zaposlen, zatim, da je od oštećene razveden te da s njom i zajedničkom djecom ne živi. Naime, okolnost kada je kaznena prijava podnesena nije od utjecaja na odluku o produljenju istražnog zatvora, dok ostale nabrojane okolnosti, uzevši u obzir duljinu inkriminiranog razdoblja, brojnost djela i raniju osuđivanost okrivljenika na štetu iste žrtve, ne umanjuju opasnost od povrata.
8. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prilikom ocjene o eventualnoj povredi tog načela, u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08., uzima se u obzir razmjer između težine kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Uzevši u obzir sve navedeno, činjenicu da mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju može trajati najdulje dvije godine do donošenja presude prvog stupnja te da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru nešto manje od četiri mjeseca, načelo razmjernosti nije narušeno.
9. Stoga, prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci dostatno obrazložio i opravdano zaključio da sve navedene okolnosti u svojem zbiru, obzirom na značaj i intenzitet, predstavljaju one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja djela te se ista svrha, sprječavanja opasnosti od ponavljanja djela, suprotno navodima žalitelja, ne bi mogla ostvariti blažim mjerama.
10. Iz navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 11. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Lana Petö Kujundžić
U zamjenu potpisala:
Snježana Hrupek-Šabijan,v.r.
