REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1179/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Ž. P., OIB …, iz K., koju zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., protiv 1. tuženika I. P., OIB …, iz V. L. i 2. tuženice I. B., OIB …, iz S., BiH, s boravkom na adresi V. L., koje zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u S., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika I. P. i 2. tuženice I. B. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2755/2022-2 od 16. studenoga 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, broj Psp-23/2021 od 13. srpnja 2022., u sjednici održanoj 11. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo, četvrto, peto, šesto i sedmo pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na drugo i treće pitanje.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2755/2022-2 od 16. studenoga 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, broj Psp-23/2021 od 13. srpnja 2022.

2. Tuženici su predložili da im se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

1. Je li zakonito rješenje u postupku radi smetanja posjeda u kojem prigovor prekluzije, nepravodobnosti tužbe, nije obrazložen?

2. Smatra li se korištenje dijela nekretnine (u naravi parkinga) za parkiranje vozila posjedovanjem?

3. Smatra li se upotreba bagera na dijelu nekretnine posjedovanjem?

4. Je li zakonito rješenje u postupku radi smetanja posjeda u kojem je kao mjesto smetanja označena čitava nekretnina, iako je eventualno smetanje očigledno bilo na njenom fizički i faktički posebnom dijelu?

5. Je li zakonito rješenje u postupku radi smetanja posjeda u kojem nije određen dio nekretnine na kojem je smetanje učinjeno te nije barem opisno naznačen prostor gdje je smetanje učinjeno?

6. Je li zakonito rješenje u postupku radi smetanja posjeda u kojem je odbijen dokazni prijedlog stranke za očevidom na licu mjesta, nakon što je prethodno ta ista stranka osporila identifikaciju predmeta spora?

7. Je li zakonito rješenje kojim je cjelokupan trošak postupka dosuđen tužitelju, iako nije u cijelosti uspio u parnici?

3. Obrazlažući razloge važnosti prvog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) predlagatelji su se pozvali odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 561/2019 od 3. srpnja 2019., odluku Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž- 1043/2020 od 16. prosinca 2020. i odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 476/2019 od 29. svibnja 2019. Važnost četvrtog i petog pitanja predlagatelji obrazlažu pozivom na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-408/2020 od 16. travnja 2020. Obrazlažući važnost šestog pitanja predlagatelji su se pozvali na pravno shvaćanje o jednakosti procesnih oružja izraženo u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1188/2010 od 7. studenoga 2013. i presudi Europskog suda za ljudska prava od 27. ožujka 2008. donesenoj u predmetu LB INTERFINANZ A.G. protiv Hrvatske, zahtjev br. 29549/04, dok važnost sedmog pitanja obrazlažu ukazivanjem na odluku Županijskog suda u Rijeci broj Gž-928/2018 od 24. listopada 2018.

4. U odnosu na drugo i treće pravno pitanje u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog u kojem je predložio odbaciti prijedlog tuženika kao nedopušten te je zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

6. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prvo, četvrto, peto, šesto i sedmo pitanje nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a iz sljedećih razloga.

8. O odgovoru na prvo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, jer predlagatelji polaze od pogrešne pretpostavke da nižestupanjski sudovi nisu obrazložili prigovor nepravodobnosti tužbe.

9. U odnosu na četvrto i peto pravno pitanje u prijedlogu nisu izloženi odgovarajući razlozi važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer su se predlagatelji pozvali na ukidno drugostupanjsko rješenje kojim je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Pravna shvaćanja izražena u ukidnim rješenjima ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima u pravcu potrebe usuglašavanja različitih pravnih shvaćanja, jer se ne radi o odlukama kojima je pravomoćno odlučno o određenoj pravnoj stvari, a drugostupanjski sud (u slučaju nastavka postupka) nije vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke.

10. Šesto postavljeno pitanje, o kojem u pobijanoj drugostupanjskoj odluci nije niti izraženo pravno shvaćanje, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

11. Sedmo postavljeno pitanje odnosi se na odluku o troškovima postupka. Nižestupanjski sudovi su odmjerili tužiteljici cjelokupni trošak, jer su ocijenili da zbog dijela u kojem tužiteljica nije uspjela parnici, nisu nastali posebni troškovi. Budući da odgovor na sedmo pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, nije riječ o pravnom pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

12. U odnosu na drugo i treće pitanje predlagatelji nisu određeno izložili razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije glede tih pitanja nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. točke 3. ZPP-a.

13. Slijedom svega navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije je valjalo u odnosu na prvo, četvrto, peto, šesto i sedmo pitanje odbiti, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a (točka I. izreke), a u odnosu na drugo i treće pitanje prijedlog za dopuštenje revizije je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a (točka II. izreke).

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 11. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.