REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1990/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. H. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u P., protiv tuženice O. b. P. - O. G. d. P., P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2631/2022-3 od 6. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola broj Pr-180/2019-37 od 1. srpnja 2022., u sjednici održanoj 11. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Stranke podnijele su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2631/2022-3 od 6. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola broj Pr- 180/2019-37 od 1. srpnja 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Na prijedloge nije odgovoreno.
3. Prijedlozi nisu osnovani.
4. Tužiteljica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude u kojem nije uspjela u sporu, naznačujući u prijedlogu pitanje
„Kada je kogentnom zakonskom normom Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj propisano koji su dani blagdana, spomendana i neradni dani u RH, da li se na obračun plaće radnika primjenjuje ta zakonska norma ili tumačenje Kolektivnog ugovora koji iz mjesečnog fonda radnih sati isključuje blagdane i neradne dane?“.
5. Obrazlažući važnost naznačenog pitanja ukazuje na praksu drugostupanjskih sudova sa shvaćanjem suprotnim onom iz pobijane presude. O spornom pitanju obračunavanja fonda sati u situaciji kada blagdan odnosno neradni dan pada u tjednu, koji obračun tužiteljica problematizira naznačenim pitanjem, ovaj sud izrazio je shvaćanje u više odluka (npr. Rev-281/2021 od 27. travnja 2021.), s kojim shvaćanjem je shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi sukladno. Stoga naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Tuženica u prijedlogu naznačuje sljedeća pitanja
„1. Da li je sud dužan primijeniti Zaključke Zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredbi kolektivnog ugovora ako je samim kolektivnim ugovorom utvrđeno da tumačenja Povjerenstva imaju snagu i učinke KU?
2. Da li sud može odredbe Dodatka III KU za zdravstvo koje predstavlja ugovorno pravo među strankama primjenjivati retroaktivno, iako u Dodatku III izričito stoji da se primjenjuje od 1. travnja 2020. godine?“.
7. Naznačujući navedena pitanja tuženica polazi od pretpostavki koje nemaju uporište u stanju spisa te o njima ne ovisi odluka o sporu. Naime, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude sudovi su upravo primijenili zaključke Zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredbi kolektivnog ugovora (prvo pitanje), a odluku nisu retroaktivno ni temeljili na odredbama Dodatka III KU (drugo pitanje).
8. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 11. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
