REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 768/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u S., S., OIB: ..., protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2132/2018-6 od 11. ožujka 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3123/2016 od 6. lipnja 2018., u sjednici održanoj 11. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2132/2018-6 od 11. ožujka 2021. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 3123/2016 od 6. lipnja 2018. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tužitelju isplatiti tuženiku iznos od 408.666,10 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te na dosudu troška parničnog postupka u iznosu od 89.000,00 kuna.
2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda na način da je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 408.666,10 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 89.000,00 kuna.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju koja je dopuštena rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 1318/2022-2 od 23. ožujka 2022. podnosi tuženik zbog materijalnopravnog pitanja:
"Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika, radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05 i dr. – dalje: ZOOP) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kad su izvršene isplate mirovine ili Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13 – dalje: ZOMO) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja?".
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. U pobijanoj presudi izraženo je pravno shvaćanje da je za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu u ovom sporu pravno relevantan Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03 i 30/04 – dalje: ZOMO), jer je osiguraniku tužitelja pravo na isplatu mirovine utvrđeno prema odredbama tog Zakona i to zbog štetnog događaja 3. rujna 2004., s time da se obračun visine utužene štete ima izvršiti prema odredbama ZOMO, a ne primjenom čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a ne odredbom čl. 27. ZOOP-a koja odredba na drugačiji način propisuje obračun iznosa mirovine.
7. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u brojnim odlukama kao što su primjerice Rev 1067/12 od 5. prosinca 2017. za odluku o ovom sporu koji pokreće HZMO protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja – predmetne nezgode.
8. Ista pravna shvaćanja zauzeta su i u odlukama ovog suda poslovni broj Rev 5292/19 od 16. lipnja 2020., Rev 388/18 od 25. kolovoza 2020., Rev 909/21-3 od 8. rujna 2021. i dr.
9. Prema tome, pravno shvaćanje ovog revizijskog suda glede postavljenog pravnog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije suprotno je pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena pobijana presuda pa je stoga revizija tuženika osnovana u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), pa je sukladno odredbi čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti presudu suda nižeg stupnja jer zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje jer visina štete nije obračunata na temelju odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP-a, čime nije bilo uvjeta da se preinače presude nižih sudova.
10. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 11. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
