REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4938/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KD Vodovod i kanalizacija d.o.o. Rijeka, Dolac 14, OIB: 80805858278, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i dr. u Rijeci, protiv I-tuženika Bimont d.o.o., Kukuljanovo, Kukuljanovo 137, OIB: 03668783456, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski i Toni Primorac iz Rijeke i Zagreba, te II-tuženika LB Hidro d.o.o. Rijeka, Trg I. Koblera 2, OIB: 12497239204, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipanović i dr. u Rijeci, radi predaje stvari ili isplate, odlučujući o reviziji I-tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-1307/17-2 od 9. srpnja 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci br. P-2308/13-57 od 29. prosinca 2016., u sjednici održanoj 11. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija I-tuženika, te se u odnosu na I-tuženika ukida presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-1307/17-2 od 9. srpnja 2019. u toč. I. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika 2. LB HIDRO d.o.o. Rijeka, Trg I. Koblera 2, OIB: 12497239204 koji glasi:
„Nalaže se tuženiku 2. isplatiti tužitelju iznos od 613.155,500 kn ili mu isporučiti automatsku rešetku uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Delta, proizvođača PASSAVANT-GEIGER GmbH, 65326 Aabergen, Njemačka, uređaj tipa NG-NG 1330- 45775-3, u roku od 8 dana.“
II. Nalaže se tuženiku 1. BIMONT d.o.o. Kukuljanovo, Kukuljanovo 137, OIB: 03668783456, u roku od 8 dana isporučiti tužitelja KD VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. Rijeka, Dolac 14, OIB: 80805858278, automatsku rešetku uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Delta, proizvođača PASSAVANT-GEIGER GmbH, 65326 Aabergen, Njemačka, uređaj tipa NG-NG 1330-45775-3.
III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na tuženika 1. BIMONT d.o.o. Kukuljanovo, Kukuljanovo 137, OIB: 03668783456, a kojim je tužitelj zatražio da se tom tuženiku naloži da mu alternativno ispuni činidbu koja glasi na isplatu iznosa od 613.155,00 kn.
IV. Nalaže se tužitelju KD VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. Rijeka, Dolac 14, OIB: 80805858278 naknaditi tuženiku 2. LB HIDRO d.o.o. Rijeka, Trg I. Koblera 2, OIB: 12497239204, trošak parničnog postupka u iznosu od 56.762,50 kn (pedesetšesttisućasedamstošezdesetdvijekuneipedesetlipa) u roku od 8 dana.
V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika 2. LB HIDRO d.o.o. Rijeka, Trg I. Koblera 2, OIB: 12497239204, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.630,00 kn.
VI. Nalaže se tuženiku 1. BIMONT d.o.o. Kukuljanovo, Kukuljanovo 137, OIB: 03668783456, naknaditi tužitelju KD VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. Rijeka, Dolac 14, OIB: 80805858278, trošak parničnog postupka u iznosu od 1056.375,00 kn u roku od 8 dana.
VII. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 14.000,00 kn.“
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
„I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2308/2013- 577 od 29. prosinca 2016. u točki I. njezine izreke u dijelu kojim se zahtijeva zamjena stvari, i u točkama II., IV. i VI. izreke te sudi:
1. Nalaže se prvotuženiku Bimont d.o.o. i drugotuženiku LB Hidro d.o.o., u roku od osam dana, solidarno isporučiti tužitelju automatsku rešetku uređaja za pročišćavanje otpadnih voda Delta, proizvođača Passavant-Geiger GmbH Aabergen, Njemačka, uređaj tipa NG- NG 1330-4575-3.
2. Nalaže se prvotuženiku Bimont d.o.o. i drugotuženiku LB Hidro d.o.o., u roku od osam dana, solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 106.375,00 kn (štošesttisućatristosedamdesetpet kuna).
II. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2308/2013-57 od 29. prosinca 2016. u točki I. njezine izreke u preostalom dijelu.“
3. Protiv presude suda drugoga stupnja I-tuženik je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se prihvatiti reviziju i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno ukinuti presudu drugostupanjskog suda u toč. I. i predmet vratiti na ponovni postupak. Pritom valja naglasiti da je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja primijenio odredbu čl. 373.a ZPP, pa je dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija I-tuženika je osnovana.
6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ista pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. U reviziji se prije svega ukazuje da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer nije odlučio o žalbi I- tuženika u izreci, dok bi iz obrazloženja proizlazilo da je žalba I-tuženika odbijena.
8. Uvidom u pobijanu drugostupanjsku presudu vidljivo je da se u obrazloženju navodi da I-tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. II. i VI. izreke. Nadalje na str. 3. obrazloženja izričito je navedene da su žalbe (žalbu je podnio i tužitelj) djelomično osnovane.
9. Nadalje, u obrazloženju pobijane presude na strani 3. se navodi da „prvotuženik navedeno ne osporava u žalbi, ali ističe da je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer se trebao utvrditi je li moguć popravak uređaja, je li neispravnost uređaja posljedica nepropisnog rukovanja tužitelja uređajem i uzrok prestanka rada uređaja“. Na str. 4. obrazloženja dalje se navodi da je neosnovan žalbeni navod prvotuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 32. i 24. ZOO-a.
10. Iz obrazloženja pobijane presude nije vidljivo na koji način je odlučeno o žalbi I- tuženika, budući se u toč. I. izreke pobijana presuda preinačuje povodom žalbe tužitelja. Niti iz izreke presude nije vidljivo na koji način je odlučeno o žalbi I-tuženika, pa nije jasan niti navod obrazloženja da su žalbe (što znači i žalba I-tuženika) djelomično osnovane.
11. Kako je radi navedenog pobijana presuda u odnosu na žalbu I-tuženika nerazumljiva, to je valjalo zbog počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ukinuti pobijanu presudu u toč. I. izreke, te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. U nastavku postupka drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu, te ponovno odlučiti o žalbi I-tuženika.
13. Novom odlukom odlučiti će se o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove ovog revizijskog postupka u smislu odredbe čl. 166. ZPP.
Zagreb, 11. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: 9-3085a-71c97
Kontrolni broj: 0438e-050cf-cdf56
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
