REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru 31300 Beli Manastir,Kralja Tomislava 53

43. Pr-3229/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru po sucu Suzani Nađ u pravnoj stvari tužiteljice S.Z. iz O…, D.. 81, OIB: …. zastupane po punomoćniku G.J., odvjetniku iz O.. protiv tuženika HZZO Z.., M.. 3, OIB:…., zastupanog po punomoćniku M.I., dipl.iur., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 31. svibnja 2023. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, 11.7.2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku HZZO, Z.., M…. 3, OIB: …da tužiteljici S.Z. iz O.., D.. 81, OIB: …, isplati razlike manje isplaćenih plaća u iznosu 1.178,28 EUR/ 8.877,72 kuna bruto zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, tekućom:

• za veljaču 2016. godine, na iznos od 106,76 EUR/ 804,39 kuna od 15.03.2016. godine,

• za ožujak 2016. godine, na iznos od 106,76 EUR/ 804,38 kuna od 15.04.2016. godine,

• za travanj 2016. godine, na iznos od 106,78 EUR/ 804,57 kuna od 15.05.2016. godine,

• za svibanj 2016. godine, na iznos od 107,25 EUR/ 808,05 kuna od 15.06.2016. godine

• za lipanj 2016. godine, na iznos od 107,25 EUR/ 808,05 kuna od 15.07.2016. godine,

• za srpanj 2016. godine, na iznos od 107,25 EUR/ 808,05 kuna od 15.08.2016. godine,

• za kolovoz 2016. godine, na iznos od 107,25 EUR/ 808,05 kuna od 15.09.2016. godine,

• za rujan 2016. godine, na iznos od 107,24 EUR/ 808,03 kuna od 15.10.2016. godine,

• za listopad 2016. godine, na iznos od 107,25 EUR/ 808,05 kuna od 15.11.2016. godine,

• za studeni 2016. godine, na iznos od 107,25 EUR/ 808,05 kuna od 15.12.2016. godine,

• za prosinac 2016. godine, na iznos od 107,25 EUR/ 808,05 kuna od 15.01.2017. godine,

sve do isplate,

osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku HZZO, Z…, M… 3, OIB: …., da tužiteljici S.Z. iz O…, D.. 81, OIB:…. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 932,88 EUR / 7.028,78 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.7.2023. do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 12.3.2021. godine putem svog punomoćnika podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika kao poslodavca, a radi isplate razlike plaće. U tužbi navodi da je u razdoblju od 1.2.2016. do 31.12.2016. bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu kontrolora Zavoda - višeg inspektora za medicinske poslove. Tuženik kao poslodavac predstavlja javnu službu u smislu odredbe čl. 2. Zakona o plaćama u javnim službama ( N.N.27/01, 39/09 ). Tužiteljica navodi da je 23. studenoga 2006. između Vlade RH i sindikata javnih službi sklopljen Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama, kojim je ugovoreno povećanje osnovice za izračun plaća u javnim službama, kojim je osnovica za obračun plaće od 2009. godine iznosila 5.414,37 kuna. Zbog nastupa recesije dana 13. svibnja 2009. između Vlade RH i sindikata javnih službi sklopljen je Dodatak Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama, kojim Dodatkom je osnovica privremeno zamrznuta na razini iz 2008., na iznos od 5.108,84 kuna, dok je povećanje osnovice za preostalih 6 % iz 2009. sporazumno odgođeno sukladno odredbi čl. III. Dodatka Sporazuma. Dodaje kako je odredbama navedenog akta ugovoreno daljnje postepeno povećanje osnovice radi uskladbe plaća u javnim službama s prosječnim plaćama u Republici Hrvatskoj. Tužiteljica ističe kako su Izmjenama i dopunama Dodatku Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. Vlada RH i Sindikati javnih službi s trajanjem od pet godina ugovorili i korigirali uvjete za povećanje osnovice za izračun plaće. Dodaje kako je rok od pet godina istekao 26. siječnja 2017. primjenom pravila o produženoj primjeni kolektivnih ugovora, sukladno Zakonu o radu. Vlada RH i Sindikati javnih službi sklopili su dana 28. prosinca 2012. i Vjerodostojno tumačenje Izmjena Dodatka Sporazumu. Odredbom čl. III. Izmjena Dodatku Sporazumu navedeni su uvjeti za povećanje osnovice koji su se ispunili u cijelosti do studenog 2015. s početkom primjene na obračunu plaće za prosinac 2015. odnosno sa siječnjem 2016. Tužiteljica navodi kako iz podataka objavljenih od strane Državnog zavoda za statistiku proizlazi da su ispunjeni uvjeti za primjenu uvećane osnovice, te da unatoč tome poslodavac nije radniku isplatio plaću prema uvećanoj osnovici, već je nastavio isplaćivati plaću tužiteljici po osnovici u iznosu od 5.108,37 kn umjesto po osnovici u iznosu od 5.415,37 kn te je stoga tužiteljici isplatio manju bruto plaću koju potražuje u ovom parničnom postupku, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava činjenične navode tužbe, ali se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako po osnovu, tako i po visini. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Smatra da je obračun plaće tužiteljici vršio na zakonit način te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška na teret tužiteljice.

3. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te dokumentaciju koja se nalazi u e-spisu.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom razlike plaće na temelju čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011.

5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica u razdoblju za koje potražuje isplatu razlike plaće bila zaposlena kod tuženika koji predstavlja javnu službu, a koji je isplaćivao plaću tužiteljici primjenjujući osnovice koje su bile utvrđene odlukama Vlade RH.

6. U ovom postupku sporna je pravna valjanost Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama, ispunjenje uvjeta za primjenu osnovice iz čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu, kao i odgovornost tuženika za isplatu plaće tužiteljici sukladno osnovici čija je visina ugovorena čl. III. istog Sporazuma.

7. Između Vlade Republike Hrvatske i sindikata javnih službi 26. listopada 2011. sklopljene su Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu kojima je izmijenjen čl. III. Dodatka Sporazuma, čl. IV. koji se odnosi na način povrata osnovice i način usklađivanja pariteta i čl. VII. u kojem su utvrđeni odgovarajući uvjeti nužni za ostvarivanje odredbi Dodataka Sporazumu. Odredbom čl. III. Izmjena Dodatka Sporazumu određeno je da će osnovica za obračun plaća u javnim službama iznositi 5.415,37 kn bruto za mjesec u kojem službeni pokazatelji Državnog zavoda za statistiku ukažu na poboljšanje stanja odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine) prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja)

i primjenjivati će se iza toga do prve sljedeće promjene prema Izmjenama i dopunama.

8. Na temelju priopćenja Državnog zavoda za statistiku utvrđeno je kako je BDP realno veći za 1,2 % u drugom tromjesečju 2015. u odnosu na isto tromjesečje 2014., te da je BDP realno veći za 2,8 % u trećem tromjesečju 2015. u odnosu na isto tromjesečje 2014. S obzirom da aritmetička sredina navedene dvije stope iznosi upravo 2% ((1,2 + 2,8) : 2 = 2), krajem studenog 2015. ispunjen uvjet iz čl. III. Izmjena Dodatka Sporazumu.

9. Budući da se radi o službenim podacima tijela ovlaštenog za objavu relevantnih statističkih podataka, sud je navedena priopćenja Državnog zavoda za statistiku ocijenio vjerodostojnima.

10. Odredbom čl. VIIIc. Izmjena Dodatka Sporazumu, ugovoreno je da ako piše da se nešto primjenjuje, isplaćuje, povećava „za mjesec“, to znači da se u prvom slijedećem mjesecu vrši ta primjena, isplata, odnosno povišica. Stoga, prema stavu ovog suda, uvjeti za primjenu osnovice iz čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu ispunjeni su u studenom 2015., te je tuženik bio dužan isplaćivati plaću tužiteljici primjenjujući osnovicu iz čl. III. počevši od plaće za veljaču 2016. zaključno do plaće za prosinac 2016.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi kako Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. predstavljaju valjani kolektivni ugovor zaključen između Vlade RH i sindikata javnih službi.

12. Neosnovan je prigovor tuženika kako nije bio ovlašten niti mu je bilo omogućeno obračunavati plaće na drugačiji način od onoga koji je zadan u sustavu centraliziranog obračuna plaća, jer je temeljem zaključenih Ugovora o radu sa tužiteljicom on poslodavac tužiteljice, pa je i pasivno legitimiran za isplatu plaće u smislu čl. 7. Zakona o radu, a isti je bio dužan isplatiti plaću sukladno pravnim aktima koji su bili na snazi u utuženom vremenskom razdoblju. Dakle, činjenica što obračun plaće ustrojen Centralnim obračunom plaća nije bio u skladu sa odredbama važećih kolektivnih ugovora, ne oslobađa tuženika kao poslodavca obveze na isplatu plaće koja je trebala biti obračunata sukladno važećim kolektivnim ugovorima odnosno njihovim izmjenama i dopunama, pa se ukazuje neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

13. Tužiteljica je podneskom od 21.2.2023. godine putem svog punomoćnika specificirala tužbeni zahtjev te je zatražila isplatu razlike manje isplaćenih bruto plaća i naknada plaće zbog promjenjive osnovice plaće u razdoblju od veljače 2016. do prosinca 2016. godine u bruto iznosu od 1.178,28 eura / 8.877,72 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

14. Podneskom od 6.3.2023. godine tuženik je istakao da je u spis dostavio hipotetski matematički izračun razlike visine plaće tužiteljice uzimajući u obzir uvećanje od 6 % osnovice za utuženo razdoblje, a koji izračun je identičan uređenom tužbenom zahtjevu tužiteljice. Stoga je tuženik voljan izvršiti tužiteljici isplatu razlike bruto plaće prema tom matematičkom izračunu.

15. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je stekao uvjerenje da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan pa je stoga i odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

16. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ( ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 15/11., 78/15., 29/18. i 126/21.- dalje ZOO ) . U odnosu na tijek kamata, sukladno odredbi čl. 92. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17. i 98/19., dalje - ZOR), ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, plaća i naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuju se najkasnije do petnaestog dana u idućem mjesecu.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi sa odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) te je sud, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika punomoćniku tužiteljice priznao trošak sastava tužbe od 75 bodova, trošak sastava podnesaka od 5.1.2022. i 21.2.2023., za svaki 75 bodova te troškove

zastupanja na ročištima od 13.2.2023. i 31.5.2023., za svako ročište 75 bodova ili ukupno 375 bodova x 15,00 kuna ( vrijednost jednog boda ), a što iznosi 746,55 eura + PDV od 25 % u iznosu od 186,33 eura, odnosno sveukupno 932,88 eura / 7.028,78 kuna. Zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude sud nije priznao punomoćniku tužiteljice jer takav trošak još nije niti nastao te je neizvjesno da li će uopće i nastati, a osim toga sud smatra da takav trošak nije niti bio potreban za vođenje ovog parničnog postupka. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

Beli Manastir, 11.7.2023.

S u d a c :

Suzana Nađ,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. ZPP-, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2.t.3. istog zakona. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.( članak 467.a ZPP-a).

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka presude.

Dostaviti:

1. tužiteljici putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika

Nakon pravomoćnosti:

1. Poreznoj upravi