Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-284/2022-2

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, OIB …, zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja G. I., OIB …, …,

Š., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja G. I. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 91 Ovr-574/2022-3 od 7. lipnja 2022., 11. srpnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja G. I. i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 91 Ovr-574/2022-3 od 7. lipnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od ukupno 116.355,43 kuna sa zateznim kamatama te iznosa od 2.500,00 kuna na ime troškova ovršnog postupka, a na osnovi ovršnih rješenja Porezne uprave Područni ured Zadar od 4. svibnja 2022., određeno je osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanima u z.k.ul. 735 k.o. Š., uz naznaku ovršivosti tražbine i napomenu da uknjižba prava zaloga i ovršivosti tražbine imaju učinak i prema trećoj osobi koja tu nekretninu kasnije stekne, te je predlagateljici osiguranja određen trošak u iznosu od 2.500,00 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je protivnik osiguranja ne navodeći određeno iz kojih žalbenih razloga, dok se iz sadržaja žalbe može razabrati da žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, dalje ZPP), odnosno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22, dalje OZ). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odredio vrijednost predmeta spora uzimajući osim glavnog zahtjeva u obzir i vrijednost kamata i slijedom toga pogrešno odlučio o troškovima postupka. Nadalje ukazuje da priložene isprave, rješenja o ovrsi Porezne uprave nisu ovršna isprava sukladno članku 23. OZ. Ističe i da je nekretnina na kojoj je određeno osiguranje jedina nekretnina protivnika osiguranja pa bi bilo povrijeđeno njegovo pravo na dom. Predlaže žalbu prihvatiti i van snage staviti pobijano rješenje.

Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, a u svezi s člankom 40. ZPP jer je prilikom odlučivanja o zahtjevu predlagateljice osiguranja za naknadu troškova postupka pravilno utvrdio vrijednost predmeta spora. Napominje se da visina predmeta spora proizlazi iz ovršnih isprava koje su dostavljene uz prijedlog za osiguranje, a osiguranje je traženo i za zakonsku zateznu kamatu obračunatu na glavnicu do donošenja upravnih rješenja o ovrsi, dok u vrijednost predmeta spora prvostupanjski sud nije uključio daljnje zakonske zatezne kamate na glavnicu.

5.1. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za donošenje odluke o prijedlogu za osiguranje, pa je neosnovan taj žalbeni prigovor protivnika osiguranja.

7. Pobijano rješenje doneseno je temeljem ovršnih isprava, ovršnih rješenja o ovrsi Ministarstva financija Porezne uprave Područnog ureda Zadar od 4. svibnja 2022. koja rješenja prileže spisu (list 4 do 8 spisa i 11 do 13). Iz navedenih rješenja proizlazi da protivnik osiguranja temeljem ovršnih isprava na dan 4. svibnja 2022. duguje predlagateljici osiguranja iznos od 116.355,42 kuna od toga ukupno 94.466,52 kuna na ime glavnice a ukupno 21.888,91 kunu na ime kamata.

8. Suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja priložene isprave, rješenja o ovrsi Porezne uprave, sukladno članku 23. stavak 3. OZ predstavljaju ovršne isprave. Naime, radi se o ovršnim odlukama donesenima u upravnom postupku, a člankom 140. stavak 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, dalje OPZ) propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a prema odredbi članka 140. stavak 2. točka 5. OPZ ovršna isprava iz navedenog stavka 1. je i rješenje o ovrsi koje se temeljem članka 141. stavak 1. OPZ donosi o provođenju ovrhe. OPZ je lex specialis.

9. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odredbe članka 295. do 298. OZ kojima je reguliran institut osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

10. Slijedom svega navedenog, obzirom žalbeni navodi protivnika osiguranja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na osnovu članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 21. OZ odbijena je žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.

U Sisku, 11. srpnja 2023.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja, v.r.