REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 270/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica J. J., odvjetnica iz N. G., protiv tuženice M. F. iz P., OIB …, koju zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica iz P., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-928/2018-2 od 13. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu broj Povrv- 2705/2017-15 od 21. svibnja 2018., u sjednici održanoj 11. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I Prihvaća se revizija tuženice, ukidaju se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-928/2018-2 od 13. svibnja 2020., i presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu broj Povrv-2705/2017- 15 od 21. svibnja 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice A. P. poslovni broj Ovrv-15/17-2 od 13. srpnja 2017. u dijelu u kojem se tuženici M. F. nalaže da tužitelju G. d.o.o. Z. isplati iznos od 5.729,25 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 3. rujna 2016. do namirenja po stopi preciznije navedenoj u toj presudi, te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

1. 2. U točki II. izreke ukinut je i platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi javne bilježnice A. P. u dijelu u kojem se tuženici nalaže da tužitelju isplati nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 987,50 kuna i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 537,50 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi preciznije navedenoj u toj presudi.

1. 3. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka isplatom iznosa od 3.005,00 kuna kao neosnovan.

1. 4. U točki IV. izreke naloženo je tužitelju da tuženici nadoknadi trošak ovog postupka isplatom iznosa od 2.825,00 kuna u roku od osam dana.

1. 5. U točki V. izreke odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka za iznos od 925,00 kuna kao neosnovan.

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je presuda Općinskog suda u Puli broj Povrv-2705/2017-15 od 21. svibnja 2018., na način da je:

- u točki I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice A. P. poslovni broj Ovrv-15/17-2 od 13. srpnja 2017. u dijelu a kojim se tuženici M. F. nalaže da tužitelju G. d.o.o. Z. u roku od osam dana isplati iznos od 5.729,25 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 3. rujna 2016. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

- u točki II. izreke naloženo tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.150,00 kuna, u roku od 8 dana sa zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-2368/2020-2 od 24. studenoga 2020., dopustio je tuženici podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanje:

„Kada je na pripremnom ročištu u prvostupanjskom postupku istaknut prigovor prijeboja s utuženom tražbinom o kojem prvostupanjski sud nije odlučio budući da nije našao osnovanim tužbeni zahtjev, a drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku odluku usvajajući tužbeni zahtjev bez da odluči o istaknutom prigovoru prijeboja, je li time u drugostupanjskom postupku došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka što je bilo ili moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude te je li u tom slučaju bilo uvjeta za preinaku prvostupanjske presude ili ju je trebalo ukinuti?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv citiranog rješenja tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog procesnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vrati tome sudu na ponovno suđenje.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je tužiteljeva tražbina na ime plaćenog utroška vode za stan tužiteljice, a temeljem vjerodostojne isprave, računa br. 135-1-1 od 02. kolovoza 2016. u iznosu od 5.729,25 kn.

8. U ovoj fazi postupka, s obzirom na postavljeno pitanje, sporno je je li u drugostupanjskom postupku došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka kada je na pripremnom ročištu u prvostupanjskom postupku istaknut prigovor prijeboja s utuženom tražbinom o kojem prvostupanjski sud nije odlučio budući da nije našao osnovanim tužbeni zahtjev, a drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku odluku, usvajajući tužbeni zahtjev, bez da odluči o istaknutom prigovoru prijeboja.

9. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je na pripremnom ročištu 20. veljače 2018. tuženica istakla prigovor radi prebijanja u visini utuženog iznosa, u slučaju da sud ocijeni osnovanim tužbeni zahtjev.

9. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice A. P. poslovni broj Ovrv-15/17-2 od 13. srpnja 2017. u cijelosti, te je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka. S obzirom da je tužbeni zahtjev utvrđen neosnovanim, prvostupanjski sud u izreku presude nije unio utvrđenje o postojanju ili nepostojanje tražbine istaknute radi prebijanja, smatrajući da u slučaju neosnovanosti tužbenog zahtjeva do prijeboja ionako ne može doći.

10. Drugostupanjski sud je prihvatio žalbu tužitelja i preinačio prvostupanjsku presudu usvajanjem u cijelosti tužbenog zahtjeva tužitelja, i održavanjem na snazi platnog naloga sadržanog u navedenom rješenju o ovrsi Javne bilježnice A. P., i nalaže tuženici da tužitelju naknadi trošak postupka, pri čemu o istaknutom prigovoru radi prijeboja tuženice, drugostupanjski sud nije odlučivao

11. Osnovano tuženica u reviziji navodi da je navedeno postupanje drugostupanjskog suda pravno pogrešno, jer odluka drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda.

12. 1. Odredbom čl. 354. st. 1. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

12. 2. Odredbom čl. 338. st. 3. ZPP-a propisano je da izreka presude sadrži odluku suda o prihvaćanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja te odluku o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prijeboja (čl. 333. ZPP).

13. Prema pravnom shvaćanju revizijskog suda, s obzirom na pravnu prirodu prigovora radi prebijanja, prema kojoj tražbine stranaka egzistiraju do konstitutivne odluke suda kojom se vrši prijeboj, nužno je presudom istovremeno utvrditi postojanje ili nepostojanje tražbine po tužbenom zahtjevu i tražbine istaknute radi prebijanja, te ovisno o tim utvrđenjima, eventualno, konstitutivnom odlukom izvršiti prijeboj.

14 U ovom slučaju tuženica je već na pripremnom ročištu u prvostupanjskom postupku istaknula prigovor radi prebijanja s utuženom tražbinom, a o tom prigovoru prvostupanjski sud nije odlučio budući da nije našao osnovanim tužbeni zahtjev, te u izreku presude nije unio utvrđenje o postojanju ili nepostojanju tražbine istaknute radi prebijanja, a drugostupanjski sud kad je preinačio prvostupanjsku odluku i prihvatio tužbeni zahtjev uopće nije odlučio o istaknutom prigovoru radi prebijanja, te i taj sud u izreku presude nije unio utvrđenje o postojanju ili nepostojanju tražbine istaknute radi prebijanja.

15. U takvoj situaciji kada je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio ocijeniti činjenice odlučne za zaključak o osnovanosti tuženičinog navedenog prigovora radi prebijanja, i nakon što je drugostupanjski sud ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan, nije bilo uvjeta za preinačenje prvostupanjske presude, već je drugostupanjski sud morao ukinuti prvostupanjsku presudu zbog navedenog propusta. Drugostupanjski sud je stoga, preinačujući prvostupanjsku presudu, zanemarujući pri tome prigovor istaknut radi prebijanja, pogrešno primijenio odredbu čl. 338. st. 3. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 338. st. 3. ZPP-a (tako i u Rev 665/11-2 od 22. prosinca 2015., Rev 2086/1998-2 od 18. rujna 2002., Rev 2214/1996-2 od 29. ožujka 2000. i dr.).

16. Slijedom navedenog odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Kada je na pripremnom ročištu u prvostupanjskom postupku istaknut prigovor radi prebijanja s utuženom tražbinom o kojem prvostupanjski sud nije odlučio budući da nije našao osnovanim tužbeni zahtjev, a drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku odluku prihvaćajući tužbeni zahtjev bez da odluči o istaknutom prigovoru radi prebijanja, tada je u drugostupanjskom postupku došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi odredbe čl. 338. st. 3. ZPP, što je bilo ili moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, te u tom slučaju nije bilo uvjeta za preinaku prvostupanjske presude pa ju je trebalo ukinuti.

17. Kako su u konkretnom slučaju i prvostupanjski i drugostupanjski propustili odlučiti o navedenom prigovoru i time počinili navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi odredbe čl. 338. st. 3. ZPP-a, nema uvjeta za preinaku pobijane presude, već je reviziju valjalo prihvatiti i na temelju odredbe čl. 394. st.1. ZPP-a obje nižestupanjske presude u pobijanom dijelu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

18. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 11. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.