Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kzd-7/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. L., zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. u svezi stavak 1. i članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u (u daljnjem tekstu: ODO) broj: …. od …., nakon javne rasprave održane i dovršene 10. srpnja 2023., u nazočnosti zastupnice ODO za mladež u Čakovcu, zamjenice Jasmine Posavec Kirić, okrivljenog I. L. osobno, te branitelja okrivljenika Josipa Pintarića, odvjetnika iz Čakovca, istoga dana donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: I. L., OIB 04816752165, sin F. i A. L. rođene V., rođen 21. lipnja 1978. u Č., s prebivalištem u N. S. R., M. T. , državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju građevinski radnika, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada kojim zarađuje do 5.000,00 kuna/663,61 eura, neoženjen, otac troje djece od kojih dvoje maloljetno, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik osobnog automobila marke Mitsubishi Carisma, proizvedenog 2000., neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je,

1) u razdoblju od studenog 2014. do rujna 2022., iako je pravomoćnom i ovršnom Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu broj P- od 22. rujna 2014., obvezan plaćati za uzdržavanje svog malodobnog sina A. L., rođenog 14. listopada 2007., iznos od 1.500,00 kuna / 199,08 eura mjesečno, računajući od 1. prosinca 2009. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja bio dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a dospijevajuće iznose uzdržavanja dužan plaćati najkasnije do 25. u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja, na ruke majke i zakonske zastupnice djeteta T. V., svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti da istu ispuni, osim što je u tri navrata platio po 1.500,00 kuna / 199,08 eura, dakle ukupno 4.500,00 kuna / 597,25 eura, nije htio plaćati dužno uzdržavanje, uslijed čega je svom malodobnom sinu A. L. uskratio dužno uzdržavanje u ukupnom iznosu od 138.000,00 kuna/18.315,75 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

2) u razdoblju od listopada 2014. do lipnja 2022., kao otac djeteta A. L., rođenog 14. listopada 2007., u potpunosti je prestao voditi brigu o svom djetetu, na način da je, po prekidu izvanbračne zajednice s majkom djeteta T. V., s kojom je dijete ostalo živjeti, prestao u cijelosti kontaktirati s djetetom, posjećivati ga i ostvarivati druženja s djetetom, raspitivati se o njegovom zdravstvenom stanju, imovinskom stanju i potrebama, nije odlazio u školu niti se interesirao za njegovo obrazovanje, školske obveze i uspjehe, niti je na bilo koji način sudjelovao u skrbi, odgoju i podizanju djeteta A. L., već je isto u cijelosti prepustio majci djeteta T. V., iako znajući da ista boluje od multiple skleroze, oglušujući se na pozive djelatnika Centra za socijalnu skrb da se uključi u brigu o svom sinu A. L., svjestan da na opisani način ugrožava psihički razvoj svog djeteta, kao i njegovu emocionalnu stabilnost,

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja djeteta,

čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i mladeži i to pod točkom 1)

– povredom dužnosti uzdržavanja – iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te pod točkom 2) – povredom djetetovih prava – iz članka 177. stavak 1. KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu članka 51. KZ/11.

II/ Za gornja djela se okrivljenom I. L., utvrđuju sljedeće kazne:

Na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

Na temeljem članka 177. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci,

III/ Okrivljeni I. L. se uz primjenu članka 51. KZ/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu

zatvora u trajanju od 1 godine

IV/ Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljenom I. L.,

se izriče

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko na temelju članka 56. stavak 6. u svezi st. 4. u svezi članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 ispuni posebnu obvezu da u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati dužno uzdržavanje za dijete A. L. u ukupnom iznosu od 18.315,75 eura / 138.000,00 kuna, jer mu se u protivnom uvjetna osuda može opozvati.

V/ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 159,27 (sto pedeset devet eura i dvadeset i sedam centi) eura / 1.200,00 (tisuću dvjesto) kuna u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod suda za mladež ovog suda optužnicu pod brojem: …. od … protiv okrivljenog I. L., zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. u svezi stavak 1. i članka 177. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni I. L. upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se smatra krivim za obje točke optužnice, te da želi biti ispitana na početku dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana dokumentacija iz spisa i to: Dopis Centra za socijalnu skrb, Klasa 552-06/22-01/1, Urbroj 2109-14-3/8-22-1 od 13. lipnja 2022. (list 4), Osnovni socioanamnestički podaci Centra za socijalnu skrb za A. L., Klasa 555- 0/22-03/53, Urbroj 2109-14-3/8-22-1 od 7. lipnja 2022. (listovi 5-7), Presuda zbog ogluhe Općinskog suda u broj P-… od …. (listovi 17-18), Podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za I. L. (listovi 22-23), Potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Klasa 034-04/22-02/2404, Urbroj 2109-13-02/13-22-01 od 5. srpnja 2022. (list 24), Potvrda Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda, Klasa 034-04/22-13/286, Urbroj 513-07-20-01-22-2 od 19. srpnja 2022. (list 25), Potvrda Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda, Klasa 034-04/22- 09/24, Urbroj 513-07-20-01-22-2 od 20. srpnja 2022. (list 26), Dopis Osnovne škole od 20. srpnja 2022. (list 28), Službena zabilješka policijskog službenika Policijske uprave međimurske, Policijske postaje, broj 511-21-07-604-2022 od 13. srpnja 2022. o vlasništvu vozila (list 29), Ispis komunikacije putem Facebook Messengera (listovi 31-49), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje o ispitivanju osumnjičenika I. L. od 18. srpnja 2022. sa snimkom ispitivanja (listovi 50-57), Specijalistički nalaz Protokol broj 2022/000222 Županijske bolnice od 28. veljače 2022. za T. V. (list 58), Nalaz i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb, Klasa 553-01/22-01/9, Urbroj 2109-14-03/32-22-5 od 11. travnja 2022. (listovi 59-60), Medicinska dokumentacija za A. L. (listovi 61-70), Potvrda Općinskog suda u, Zemljišnoknjižnog odjela broj … 30. lipnja 2022. (list 72), Dopis Centra za socijalnu skrb, Podružnice Obiteljski centar, Klasa 551-03/22-03/87, Urbroj 2109-14-11/13-22- 4 od 22. veljače 2022. (list 98), Zapisnik o ispitivanju svjedoka, majke i zakonske zastupnice djeteta žrtve – T. V. od 7. rujna 2022. (listovi 110-114), Zapisnik o ispitivanju svjedoka R. S. od 6. listopada 2022. (listovi 120-122), Zapisnik o ispitivanju svjedoka Š. D. od 6. listopada 2022. (listovi 123-125), Zapisnik o ispitivanju svjedoka A. B. od 7. listopada 2022. (listovi 126-127), Izvještaj Centra za socijalnu skrb o ličnosti i obiteljskim prilikama za I. L., Klasa 552-06/22-01/1, Urbroj 2109-14-3/8-22-6 od 30. rujna 2022. (listovi 128-130), te izvadak iz kaznene evidencije (list 110).

4. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih ni stranke nisu predlagale, te stoga što smatra da je činjenično stanje i na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. Okrivljenik je u obrani iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje terećenih kaznenih djela s time što naglašava da je prvo trebao plaćati uzdržavanje 600,00 kuna a onda je ono povišeno na 1.500,00 kuna što nije bio u mogućnosti plaćati. U međuvremenu su T. i on zategnuli odnose i prestali kontaktirati a ujedno je prestao viđati njihovo zajedničko dijete, sina A. L., kao što je to opisano pod točkom 2 optužnice. Često je radio na terenu i nije bio u mogućnosti posjećivati sina a onda su se i udaljili pa je to postalo sve teže. Na posebni upit iskazao je da nije dogovorio sa Teom Vukelić otplatu duga u iznosu od 138.000,00 kn na ime neuplaćenih uzdržavanja u prijavljenom razdoblju. Redovne rate alimentacija počeo je plaćati u 11 mjesecu prošle godine, a od onda ostvaruje i kontakte s djetetom. Doduše ne na način kako je to određeno presudom već u skladu sa mogućnostima tj. kada je to zbog svog posla u mogućnosti. Na upit branitelja iskazao je da je u pregovoru sa poduzećem BV product za posao u N., te se nada da bi kroz dva tjedna mogao započeti sa radom. U inkriminiranom razdoblju je imao zdravstveni problem i to kronični lumbalni išijas zbog kojeg je čak 6 mjeseci bio vezan uz krevet i nije mogao ustati, a to je bilo tijekom 2015. godine. Trenutno je dobro ali mora paziti da ne diže teže predmete. Za posao u Njemačkoj pregovara isključivo samo zbog toga kako bi mogao vratiti dug koji je nastao s osnova neplaćanja uzdržavanja. Žao mu je zbog počinjenja terećenih kaznenih djela i u budućnosti će se maksimalno potruditi ponovno uspostaviti odnos sa sinom A.. Na upit zastupnice optužbe iskazao je da će mu očekivana plaća u Njemačkoj biti od 1.800,00 do 2.000,00 eura, s time što zna da će raditi tri tjedna, a tjedan dana će biti kod kuće.

6. Iz sadržaja pravomoćne i ovršne Presude zbog ogluhe Općinskog suda u broj … od ..., kojom je okrivljenik obvezan plaćati uzdržavanje za dijete A. L. u iznosu od 1.500,00 kuna/199,08 eura mjesečno, vidljivo je da je okrivljenik primio tužbu na odgovor u navedenom predmetu, no odgovor na tužbu nije podnio, slijedom čega je donesena predmetna Presuda zbog ogluhe, iz koje je vidljivo da je dostavljena okrivljenom I. L. kao tuženiku, koji je imao pravo žalbe, no Presuda je postala pravomoćna 14. listopada 2014., a ovršna 30. listopada 2014.

7. Svjedokinja T. V., majka i zakonska zastupnica djeteta žrtve A. L. u svom je iskazu navela da je okrivljenik nakon ovršnosti presude kojom je obvezan plaćati 1.500,00 kuna/199,08 eura mjesečno za uzdržavanje sina A. L., krajem 2014. godine platio tri puta po 1.500,00 kuna/199,08 eura, dakle ukupno 4.500,00 kuna/597,25 eura, nakon čega više nije platio ni jedan iznos uzdržavanja. Ove godine podnijela je zahtjev za izravnu naplatu kod FINA-e, no nije ništa naplaćeno, a isto tako, do sada nije primala privremeno uzdržavanje od strane Centra za socijalnu skrb, već će zahtjev za isto podnijeti ove godine. Kada je 2014. godine povišen iznos uzdržavanja, posvađali su se s okrivljenikom, koji joj je otvoreno rekao da neće plaćati uzdržavanje, odnosno da neće plaćati njoj i njezinom dečku, a ujedno je uopće prestao ostvarivati kontakte s A.. A. se ljutio na oca jer se ne viđaju, imao je i određenih zdravstvenih problema, a ove je godine bio upućen u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež u Z. i tijekom hospitalizacije pitao je za oca, zbog čega je ona nakon toliko godina kontaktirala okrivljenika, pri čemu joj se javio tek nakon tjedan dana te su ostvarili susret u Centru za socijalnu skrb, nakon čega je okrivljenik još dva puta odveo A. na druženje tijekom ovog ljeta, a nakon toga ponovno prestao dolaziti na susrete, dok alimentaciju i dalje nije platio.

8. Svjedokinja Š. D., sestra okrivljenika, u iskazu je potvrdila da okrivljeni I. L. nije plaćao uzdržavanje za sina A. te uopće s njime nije ostvarivao nikakav kontakt duži niz godina, a da za to nije imao nikakva objašnjenja, osim da se posvađao s T., nakon čega je vrijeme prolazilo, a on se sve više udaljavao od sina. Živi s bratom u kući, povremeno radi i tako se uzdržava.

9. Svjedokinja A. B., majka T. V. i baka A. L., iskazala je da je njezina kći tijekom trudnoće oboljela od multiple skleroze, a po rođenju A., otprilike su godinu dana živjeli kod I. L., nakon čega je imenovani izjavio da je njemu previše nositi se s T. bolešću pa je ona sa sinom A. doselila k njoj. Nakon što je A. navršio pet godina, I. L. je uopće prestao s njime kontaktirati, dolaziti na druženja, raspitivati se o njemu te ni na koji način nije sudjelovao u skrbi i odgoju djeteta. Također je uopće prestao plaćati uzdržavanje. Kako je A. postajao stariji, to mu je otac sve više nedostajao, znao je pitati gdje je tata i zašto ga ne viđa, u njemu se nakupljala frustracija, a ove godine je završio u Psihijatrijskoj bolnici u i za vrijeme liječenja je pitao majku zašto ne može vidjeti "jebenog" oca. T. je tada kontaktirala okrivljenika, ostvarili su susret u Centru za socijalnu skrb i potom još jedan privatni susret, no tada je okrivljenik opet prestao dolaziti na druženja, što je A. iznova povrijedilo.

10. Svjedokinja R. S., socijalna radnica, u svom je iskazu istaknula da je I. L. uporno izbjegavao kontakt sa socijalnom službom, na pozive nikada nije odgovarao, sve dok nije došlo do ovopredmetne kaznene prijave. Godinama nije sudjelovao u odgoju djeteta niti iskazivao ikakav interes, već je o djetetu brinula isključivo majka T.

V., koja boluje od multiple skleroze. U svibnju ove godine, kada je A. završio u psihijatrijskoj bolnici, majka T. kontaktirala je okrivljenika i tada je dogovoren susret u Centru za socijalnu skrb, tijekom kojeg je okrivljenik dao obećanja da će redovno viđati sina, nakon čega je s njime ostvario samo jedan susret, a na idući dogovoreni susret s djetetom nije došao, javivši da se napio, nakon čega opet nije više kontaktirao s djetetom, iako je prethodno upozoren da obećanja mora izvršiti jer će u protivnom ponovno destabilizirati i povrijediti dijete, koje ionako ima psihičkih problema. Napominje da se I. L. ponaša vrlo neodgovorno i neozbiljno.

11. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je da T. V. boluje od multiple skleroze, dok dijete A. L., uz određene zdravstvene probleme fizičke naravi, manifestira i određene psihičke smetnje u vidu halucinacija i sumanutih ideja, zbog čega je bio hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u. Iz dokumentacije je također razvidno da imenovano dijete tijekom zdravstvenih pregleda verbalizira da ne viđa oca i nema s njime nikakav kontakt, a iz iskaza ispitanih svjedoka razvidno je da dijete ima želju viđati oca, iskazuje nerealno obožavanje oca i izražava frustraciju time što nema podršku oca i što otac uopće ne sudjeluje u njegovu životu, a radi se o razdoblju od čak osam godina, unutar kojih okrivljeni I. L. kao otac ni jednom nije pitao za dijete, nije se interesirao za njegovo stanje ili potrebe, niti je dijete viđao. Iz podatka Osnovne škole razvidno je da je vezano uz školovanje A. L. s djelatnicima škole u kontaktu bila isključivo majka, dok se otac nikada nije interesirao za školovanje djeteta. Iz socioanamnestičkih podataka Centra za socijalnu skrb Č. proizlazi da okrivljenik živi neorganizirano i bez strukture te stavlja prioritet konzumaciji alkohola pred djetetom i uopće teško sagledava svoje roditeljske deficite.

12. U tijeku postupka ODO u je izmijenilo prijedlog sankcije na način iz izreke ove presude, koju je okrivljenik prihvatio.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela, radi čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

14. Sud je u potpunosti prihvatio obranu okrivljenika jer je jasna, iskrena i bez dvoumljenja, te u suglasju s drugim personalnim i materijalnim dokazima, koje je sud također prihvatio jer nije našao razloge da posumnja u njihovu istinitost i vjerodostojnost.

15. Dakle, iz obrane okrivljenika, iskaza svjedoka i materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu, proizlazi da okrivljeni I. L., iako je bio svjestan svoje obveze, radno sposoban i što je privređivao tijekom inkriminiranog razdoblja, nije doprinosio za uzdržavanje malodobnog djeteta, čime je nedvojbeno manifestirao volju da ne postupa po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u, kojim je nečinjenjem "tempore criminis" počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano pod točkom 1) izreke presude iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te postupanjem opisanim pod točkom 2) kazneno djelo iz čl. 177. st. 1. KZ/11.

16. Na opisani način okrivljenik je ostvario obilježja terećenih kaznenih djela, kako u njihovom objektivnom, tako i u subjektivnom smislu, jer je nesporno da je inkriminiranim postupanjem imao predodžbu o tome što radi, odnosno da je bio svjestan da je to što čini zakonom zabranjeno, te je svoje ponašanje mogao usmjeriti u željenom pravcu, što pak znači da je postupao s izravnom namjerom.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

18. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje kaznenih djela, te što nije bio osuđivan, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali je pritom odlučio da se ona neće izvršiti ako u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo, te ako ispuni posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 tj. da u roku od 10 mjeseci od pravomoćnosti presude isplati dužno uzdržavanje za dijete A. L. u ukupnom iznosu od 18.315,75 eura / 138.000,00 kuna, jer mu se u protivnom uvjetna osuda može opozvati. . Naime, sud drži da će se u konkretnom slučaju samo prijetnja zatvorskom kaznom djelovati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja. Osim toga okrivljenik je prihvatio predloženu kaznenopravnu sankciju te mu sud niti ne može izreći strožu kaznu.

19. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, budući je proglašen krivim, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 159,27 (sto pedeset devet eura i dvadeset i sedam centi) eura / 1.200,00 (tisuću dvjesto) kuna s obzirom na duljinu i složenost postupka te njegovim imovinskim prilikama, u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Čakovcu 10. srpnja 2023.

Sutkinja za mladež

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u na broj:

2. okrivljeni I. L.,

3. branitelj okrivljenika Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca,

4. oštećeniku A. L. putem majke i z.z. T. V..