REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 3 Kž-204/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, suca Mirjane Madunić, kao izvjestitelja i Predraga Dragičevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. R., zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 2. u vezi stavka 1. alineja 6. i članka 60. Kazneni zakon (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenim po odvjetniku V. M. iz Z. i odvjetniku D. S. iz P., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-37/2023-12 od 18. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika I. R., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Požegi, na temelju članka 127. stavak 4. i članka 98. stavak 1. i 2. točka 1., 3. i 7. u svezi sa člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19- dalje u tekstu ZKP/08), okrivljeniku

I. R., određene su mjere opreza

- iz članka 98. stavak 2. točka 1. ZKP/08 - zabrana napuštanja boravišta u S. s time da se okrivljenik ne smije udaljavati izvan granica Republike Hrvatske

- iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08 - obveza redovitog javljanja u Policijsku postaju jednom tjedno, ponedjeljkom

- iz članka 98. stavak 2. točka 7. ZKP/08 - privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prijelaz državne granice i to putovnice i osobne iskaznice na ime I. R., izdanih od strane Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine.

2. Okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

3. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08 naložene mjere opreza trajati će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s tim da će sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za izrečenim mjerama opreza.

4. Navedene mjere izvršavat će se sukladno članku 100. stavak 2. ZKP/08 i članku 6., 8. i 12. Pravilnika o načinu izvršavanja mjere opreza, a djelatnici PP će svakih 15 dana dostavljati pisano izvješće ovom sudu o tome da li okrivljeni I. R. izvršava naložene mjere opreza.

5. Žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja.

6. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik I. R., po izabranom branitelju V. M. odvjetniku iz Z. u kojoj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 time što postoji proturječnost izreke i obrazloženja u tome koje se kazneno djelo okrivljeniku stavlja na teret jer se u izreci navodi kazneno djelo iz članka 292. stavak 2. u vezi stavka 1. alineja 6. i članka 60. KZ/97, a u obrazloženju presude stoji da se okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11. Smatra kako postoji proturječje u navodu pobijanog rješenja kada se okrivljeniku izriče zabrana napuštanja boravišta u S. s time da se okrivljenik ne smije udaljavati izvan granica RH. Osim toga smatra da je počinjena bitna povreda tako što se sud pri donošenju pobijanog rješenja pozvao na odredbu članka 127. stavak 4. ZKP/08 umjesto na odredbu članka 98. stavak 5. ZKP/08. Smatra da neosnovano nije primijenjena odredba članka 95. ZKP/08 čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

6.1. Žalbu podnosi i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer drži da okrivljenik nije opstruirao vođenje kaznenog postupka, bio je na raspravi 13. svibnja 2022. i očitovao se o optužbi čime je bilo moguće primijeniti i odredbu članka 404. ZKP/08 i raspravu voditi bez okrivljenika. Smatra neosnovanim navod prvostupanjskog suda da je okrivljenik otišao u BiH da bi opstruirao vođenje rasprave, jer je okrivljenik u BiH boravio u bolnici zbog zdravstvenih tegoba te je u BiH kontinuirano boravio do 2. studenog 2022., a provedenim medicinskim vještačenjem je utvrđena raspravna nesposobnost okrivljenika. Okrivljenik se od listopada 2022. do svibnja 2023. liječio u Poliklinici R., zatim u Klinici za neurologiji 27. ožujka 2023. i 10. svibnja 2023., a 16. svibnja 2023. je zaprimljen na liječenje u Zavod za intenzivnu kardiološku skrb, aritmije i trans, odjel za aritmije, KBC Z. gdje se nalazi na liječenju i stoga je bio onemogućen pristupiti na raspravu 18. svibnja 2023. o čemu je dostavljena i liječnička dokumentacija. Okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud nezakonito donio odluku o mjerama opreza, jer je bio opravdano odsutan, a izricanje istih mjera nije predložila zastupnica optužbe. Stoga predlaže žalbu prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje.

6.2. U dopuni žalbe žalitelj navodi kako pobijano rješenje ne sadrži podatke propisane člankom 99. stavak 7. ZKP/08, jer je sud naložio oduzimanje putovnice i osobne iskaznice okrivljenika izdane od Republike BiH bez potrebnih podataka, čime je izreka rješenje nerazumljiva pa je time počinjena bitna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a isto rješenje će u tom dijelu biti neizvršivo. U drugoj dopuni žalbe žalitelj smatra upitnim navode pobijanog rješenja o nastupanju apsolutne zastare vođenja kaznenog postupka kao i produljenje roka zastare te zbog svega navedenog predlaže pobijano rješenje ukinuti.

7. Žalbu u korist okrivljenika podnio je i branitelj po službenoj dužnosti D. S., odvjetnik iz P. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. Smatra da je pobijano rješenje proturječno i nejasno je je li okrivljeniku zabranjeno napustiti boravište ili područje Republike Hrvatske, a prilikom oduzimanja putne isprave nije primijenjen članak 99. stavak 7. ZKP/08, jer nema potrebnih podataka o oduzimanju putnih isprava izdanih od Republike BiH. Smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik namjerno opstruirao kazneni postupak odlascima u BiH i boravkom u tamošnjim privatnim zdravstvenim ustanovama, jer je iz nalaza medicinskog vještaka Damira Matokovića utvrđeno da okrivljenik zbog lošeg zdravstvenog stanja opravdano nije bio prisutan raspravama. Činjenica da je od 15.svibnja 2022. do 6. travnja 2023. okrivljenik 46 puta prešao granicu BiH i vratio se u RH govori da je okrivljenik bio dostupan tijelima kaznenog progona i nije bilo potrebe za određivanjem mjera opreza. Smatra da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje uslijed čega je došlo i do pogrešne primijene materijalnog prava određivanjem mjera opreza u pobijanom rješenju te predlaže isto rješenje ukinuti.

8. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.

9. Suprotno žalbenim navodima po ocjeni ovog Županijskog suda, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koje žalitelj u žalbama navodi.

10. Naime, iz podataka prvostupanjskog predmeta, ovo vijeće je sa sigurnošću utvrdilo da postoji visok stupanj osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela iz članka 292. stavak 2. u vezi stavka 1. alineja 6. i članka 60. KZ/97, a koje kazneno djelo ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 koje činjenice nedvojbeno proizlaze iz potvrđene optužnice ODO Slavonski Brod broj K- DO-286/12-72 od 16. srpnja 2013, te dokaza provedenih tijekom dosadašnjeg postupka, a čime je u cijelosti ostvaren osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

11. Nema proturječja u pobijanom rješenju kada se u uvodu rješenja navodi da se okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo iz članka 292. stavak 2. u vezi stavka 1. alineja 6. i članka 60. KZ/97, a u obrazloženju rješenja se navodi kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11, jer se zapravo radi o tome da su ova kaznena djela istih bitnih obilježja i između njih postoji pravni kontinuitet, s obzirom da je kazneno djelo iz članka 292. stavak 2. iz "starog" KZ/97 dok je kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. i 2. iz "novog" KZ/11.

12. Isto tako nema proturječja niti nejasnoća u pobijanom rješenju u određivanju mjere opreza navedene u izreci u točki 1. alineja 1. kad sud navodi mjesto u kojem okrivljenik mora boraviti pa i granice izvan kojih se ne smije udaljavati, jer je ovakav navod prvostupanjskog suda potpuno u skladu s odredbom članka 99. stavak 1. ZKP/08 u kojem stoji da će se u rješenju kojem se nalaže mjera opreza zabrane napuštanja boravišta, odrediti mjesto u kojem okrivljenik mora boraviti dok traje mjera opreza kao i granice izvan kojih se ne smije udaljavati.

13. Neosnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud nezakonito donio mjere opreza jer da to nije predložio zastupnik optužbe, jer na zakonitost odluke suda o određivanju mjere opreza ne utječe činjenica tko je mjeru predložio već odluku o mjerama opreza donosi sud ako su ispunjeni zakonski uvjeti, a u skladu s odredbama 95. stavak 1. i članak 98. stavak 1. ZKP/08.

14. Nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka time što se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pozvao na odredbu članka 127. stavak 4. ZKP/08 umjesto na odredbu članka 98. stavak 5. ZKP/08 budući da se radi o zakonskim odredbama koje propisuju nadležnost prvostupanjskog suda koji odlučuje o mjerama opreza odnosno o istražnom zatvoru, ovisno o fazi kaznenog postupka. Iako bi bilo točnije i ispravnije da se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pozvao na odredbu članka 98. stavak 5. ZKP/08 ovaj propust prvostupanjskog suda nije utjecao na zakonitost pobijanog rješenja.

14.1. Isto vrijedi i za žalbene navode koji se odnose za navedena proturječja u točki IV. Izreke rješenja i u točki 12. obrazloženja rješenja koje se odnose na odredbe Pravilnika o izvršavanju mjera opreza, a očito je da se zapravo radi o omaški u pisanju.

14.2. Neosnovano žalitelj ističe da je pobijano rješenje nejasno zbog činjenice da prilikom donošenja mjere opreza o oduzimanju putnih isprava izdanih u BiH nisu navedeni potrebni podatci za oduzimanje istih propisani člankom 99. stavak 7. ZKP/08, jer iz podataka u spisu nedvojbeno proizlazi kako sud nije raspolagao potrebnim podatcima pa ih nije mogao niti navesti, a okrivljenik očito iste ne želi dati sudu navodeći kako ne zna gdje se isti nalaze, a što je po ocijeni ovog vijeća malo vjerojatno kada se uzmu u obzir česti odlasci i povratci okrivljenika u BiH, primjerice od 4. siječnja 2023. do 26. ožujka 2023 dvadeset osam puta.

15. Prema tome pobijano rješenje je potpuno jasno i razumljivo, u istome su navedeni dostatni razlozi koji nisu međusobno proturječni tako da nije počinjena bitna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

16. Nasuprot žalbenim navodima prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je okrivljenik svojim napuštanjem Republike Hrvatske i boravkom u Republici BiH od 15. svibnja 2022. sve do 2. studenog 2022., a potom i čestim odlascima i povratcima iz BiH opstruirao provođenje rasprave u ovom kaznenom postupku. Nesporno je okrivljenik vezan sa Republikom BiH rođenjem, državljanstvom i poslovnim interesima, jer je suvlasnik tvrtke i u BiH često boravi, a iz podataka koje je prvostupanjski sud pribavio od MUP-a o prelasku državne granice proizlazi da se u pravilu radilo o kratkim boravcima okrivljenika izvan RH u trajanju od po nekoliko dana osim u razdoblju od 15. svibnja 2022. do 2. studenog 2022. Naime, rasprava je započela 13. svibnja 2022., na istoj se okrivljenik očitovao o krivnji, provedeni su dokazi čitanjem materijalne dokumentacije i iskaza ranije ispitanih svjedoka, koja rasprava je trajala od 09,00 sati do 14,49 sati i prekinuta je zbog isteka radnog vremena suda te je određeno da će ista biti nastavljena 19. svibnja 2022, a na kojoj je okrivljenik trebao dati svoju obranu, no na istu nije pristupio već je napustio Republiku Hrvatsku 15. svibnja 2022. iako je bio upozoren na posljedice nedolaska. Istina je da se okrivljenik liječio u privatnim zdravstvenim ustanovama u Republici BiH i to 17. svibnja 2022. u Općoj bolnici na prim. dr. A. N. u Sarajevu te u ustanovi iz S. 1. lipnja 2022. Okrivljenik je 4. listopada 2022. bio na pregledu u Poliklinici R., zatim 27. ožujka 2023. u Klinici za neurologiju te ponovno 10. svibnja 2023. kada u istu kliniku dolazi na kontrolu, a u nalazu je prijedlog poštede od fizičkih napora i kontrola za mjesec dana.

17. Neosnovano žalitelj navodi kako nije bilo uvjeta za određivanje mjera opreza jer da je okrivljenik opravdano izostao s rasprave od 18. svibnja 2023., jer suprotno proizlazi iz medicinske dokumentacije okrivljenika koja je priložena u spisu. Naime, iz otpusnog pisma KBC Z. od 19. svibnja 2023. proizlazi da je okrivljenik "subjektivno bez značajnijih kardioloških tegoba", te je "hospitaliziran radi kardiološke dijagnostičke evaluacije i odluke o daljnjem liječenju". Iz navedenog jasno proizlazi da se nije radilo o nekom hitnom zdravstvenom problemu radi kojeg se okrivljenik morao hitno javiti u bolnicu pa nije mogao pristupiti na nastavak rasprave zakazane za 19. svibnja 2023. Zbog navedenog prvostupanjski sud je opravdano zaključio da okrivljenik i svoje zdravstvenog stanje pokušava koristiti u cilju opstruiranja vođenja kaznenog postupka.

18. Osim toga prema izvješću PU, PP od 22. svibnja 2023. proizlazi da je okrivljenik prekršio izrečene mu mjere opreza tako što je pokušao izaći iz Republike Hrvatske 21. svibnja 2023. oko 12,40 sati na graničnom prijelazu to u osobnom automobilu Audi registarske oznake ZG... Nadalje, iz izvješća iste PP od 24. svibnja 2023. proizlazi da se okrivljenik osobno javio u PP 22. svibnja 2023. u 16,30 sati kada mu je oduzeta osobna iskaznica izdana u RH dok mu putne isprave izdane u BiH nisu oduzete, jer je okrivljenik izjavio da ne zna gdje se iste nalaze. Valja napomenuti kako je malo vjerojatno da okrivljenik ne zna gdje mu se nalaze putne isprave izdane u BiH, a osobito kad se uzme u obzir činjenica da jako često odlazi u Republiku BiH i tamo boravi.

19. Stoga zbog svega navedenog ovo drugostupanjsko vijeće smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te na isto pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 zbog kojih se protiv okrivljenika može odrediti istražni zatvor, istovremeno odlučujući da se ista svrha može postići i blažim mjerama, konkretno izrečenim mjerama opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao valjanje, dostatne i jasne razloge, a koje u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.

20. Slijedom svega navedenog kako žalbe nisu osnovane, a ispitivanjem pobijane odluke nisu nađene povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Požegi 10. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Nenad Vlašić, v.r.