Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-45/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, protiv ovršenika V. V. d. o. o. Z., OIB ..., koje zastupaju punomoćnici iz G., K. & K., odvjetničko društvo u Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buje, poslovni broj Ovr-39/2019-30 od 31. svibnja 2022., dana 10. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buje, poslovni broj Ovr-39/2019-30 od 31. svibnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem naložio ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 21.250,00 (dvadesetjednatisućadvjestopedeset) kuna, u roku osam dana.

2.Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) vezano uz odredbu članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05 i 68/08, dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi članka 14. stavka 4. OZ ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

6. Prema noveliranoj odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP/19), stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

7.Odredbom članka 117. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19, dalje: ZID ZPP) propisana je primjena odredaba članka 28. ZID ZPP (kojim je izmijenjen članak 154. ZPP/19) na postupke u tijeku u kojima do 1. rujna 2019. nije donesena prvostupanjska odluka.

8.U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju obistinio zatraženi trošak sastava žalbe nakon što je njegova žalba uvažena te je ukinuto rješenje kojim je upućena treća osoba M. B. pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja i ovršenika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

9.Prema mišljenju ovog žalbenog suda, osnovano je prvostupanjski sud zaključio kako ovrhovoditelju pripada trošak žalbe budući da je taj trošak bio potreban za vođenje ovog postupka. Međutim, u situaciji kada je radnja treće osobe uzrokovala predmetni trošak stranci u postupku, odluka tko ga je u obvezi podmiriti ne može se samo jednoznačno temeljiti na odredbi članka 14. OZ koja govori o troškovima ovršnog postupka već valja uzeti u obzir i citiranu odredbu članak 154. stavak 1. ZPP/19 koja se primjenjuje u ovom postupku.

10.Naime, analognom primjenom navedene odredbe ZPP, položaj treće osobe kao sudionika u postupku valja gledati kroz položaj umješača i njegovog prava na naknadu troškova postupka, ali i kroz dužnost naknade troškova koje je uzrokovao svojim radnjama.

11.Stoga, kako prvostupanjski sud nije raspravio položaj treće osobe u konkretnoj situaciji naknade troškova postupka, to je valjalo na temelju članka 380. točka 3. ZPP, u vezi članka 19. stavka 1. OZ, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (točka I izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. U skladu s odredbom članka 166. stavak 3. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ, ostavljeno je da se o troškovima postupka nastalima povodom pravnog lijeka, odluči u konačnoj odluci (točka II izreke).

Split, 10. srpnja 2023.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.