Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-279/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari 1. tužiteljice N. K., OIB ..., 2. tužitelja Ž. K., OIB ...i 3. tužitelja S. K., OIB ...svi iz P., zastupanih po punomoćnici M. T., odvjetnici u S. B. protiv tuženika T. S., OIB ..., P., zastupanog po punomoćniku P. M., odvjetniku u Z. o. u. B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. u G., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1., 2. i 3. tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: Psp- 27/2022-17 od 9. ožujka 2023., 10. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba 1. tužiteljice N. K., 2. tužitelja Ž. K. i 3. tužitelja S. K. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: Psp-27/2022-17 od 9. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"1. Utvrđuje se da je tuženik T. S., smetao tužitelje N. K., Ž. K. i S. K. iz P., u njihovom zadnjem mirnom, poštenom i zakonitom posjedu zajedničkog dvorišta od 174 m2 postojećeg na kč.br.200/2 k.o. na način da je 16. travnja 2021. iskopao ukupno četrnaest sadnih rupa i to devet preko dvorišta gledajući pravcem sjever-jug, vizualno dvorište podijelivši na dva dijela, dok je pet rupa iskopao uz sjeverni zid postojeće ograde da bi 21. travnja 2021. u iskopane rupe zasadio ukupno četrnaest čempresa,

2. da je 13. svibnja 2021. u jutarnjim satima onemogućio tužiteljima korištenje kolnog ulaza preko zajedničke kč.br.200/2 na način da je onemogućio službeno vozilo dovoz robe i materijala za instaliranje novog bojlera u kuću u vlasništvu tužitelja iako je kolni ulaz predviđen za korištenje vlasnika svih etaža postojećih na predmetnoj katastarskoj čestici, pa se tuženiku naređuje da u roku od 8 dana izvadi i ukloni svih četrnaest zasađenih nasada čempresa, a pokrov dvorišta zatravni i dovede u prvotno posjedovno stanje, te se ubuduće kloni takvog i sličnog smetanja, kao i da ubuduće tužiteljica dozvoli nesmetano korištenje kolnog ulaza i provoza na zajedničkoj kč.br.200/2 do njihove etaže E-3 sve u svrhu obavljanja potrebnih radova na njihovoj stambenoj zgradi.

3. Tuženik je dužan tužiteljima naknaditi trošak ovog postupka u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljima N. K., OIB: ..., Ž. K., OIB: ...i S. K., OIB: ...svi iz P., da tuženiku T. S., OIB: ...iz P., naknade troškove postupka u iznosu od 504,35 eura / 3.800,00 kuna1, u roku od osam dana."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu su podnijeli tužitelji i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1.,

2., i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP-a). Predlažu preinačenje pobijanog rješenja usvajanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tuženika na naknadu parničnih troškova tužiteljima ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu, tuženik se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže odbacivanje ili odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjano i jasno obrazloženje pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju izravno ukazuju tužitelji u žalbi (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) tvrdeći da je obrazloženje pobijanog rješenja: "nedostatno i nedosljedno".

6. Nisu u pravu žalitelji niti kada tvrde da prvostupanjski sud nije ocijenio sve izvedene dokaze. Time bi bila počinjena tzv. "relativno" bitna povreda odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. u vezi s člankom 8. ZPP-a).

7. Odredbom članka 8. ZPP-a je propisano da sud odlučuje prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Ocjenjujući sve izvedene dokaze, prvostupanjski sud je dosljedno i u potpunosti pravilno postupio na temelju naprijed citirane odredbe članka 8. ZPP-a.

9. Pretežiti dio žalbe tužitelja odnosi se na njihovu ocjenu izvedenih dokaza i na tome utemeljenim činjeničnim tvrdnjama i pravnim zaključcima tužitelja. Ove tvrdnje su pogrešne jer su one u protivnosti s pravilnim utvrđenjima, zaključcima i obrazloženjem prvostupanjskog suda. Za ukazati je da iz utvrđenog činjeničnost stanja, a i iz sadržaja sada podnesene žalbe tužitelja slijedi da bi se radilo o zajedničkom suposjedu stranaka, dok se tužbenim zahtjevom koji nije mijenjan tijekom postupka traži pružanje posjedovne, a ne suposjedovne zaštite. Također tužitelji u žalbi govore o pravu služnosti kolnog ulaza, a podnesenom tužbom ne traži se zaštita posjeda prava stvarne služnosti. Ovo sve i nakon ukidne odluke donesene u ovom postupku (rješenje Županijskog suda u Sisu, poslovni broj: Gž-24/2022-3 od 27. srpnja 2022. (stranice 117-119 spisa).

10. Rezultati provedenog dokaznog postupka ukazuju nedvojbeno na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o tome da tuženikovom sadnjom čempresa u spornome zajedničkom dvorištu nije počinjeno smetanje suposjeda jer tužitelji i nakon te sadnje mogu pristupiti pecari koja se nalazi uz kuću tuženika. Sadnju čempresa tuženik je poduzeo u dogovoru s 1. tužiteljicom (dakle, nema samovlasti), a sporni haustor se, na temelju dogovora stranaka, koristi samo za pješački ulaz, čemu potvrdu daju rezultati očevida na licu mjesta i uvid u fotografije (listovi 16, 68, 70 i 136 spisa).

11. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena, temeljem uspjeha tuženika u ovome postupku (članak 154. stavak 1. ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena.

12. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je kao neosnovna odbijena te je potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).

13. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelji u tome postupku nisu uspjeli.

U Sisku 10. srpnja 2023.

Sudac

Predrag Jovanić, v.r.