Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 78 Gž Ovr-1119/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda, Jadranki Matić, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja V. Č. iz T., .., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u B. i 2. ovrhovoditeljice V. J. iz B., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u B., protiv ovršenika Lj. V. iz T., …, OIB: …, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice V. J. protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Ovr-2288/16- 86 od 14. lipnja 2021., dana 7. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba 2. ovrhovoditeljice V. J. iz B., …, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Ovr-2288/16- 86 od 14. lipnja 2021. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je kupcu da položi razliku kupovnine u iznosu od 821,35 kn u roku 15 dana na žiro račun Općinskog suda u Bjelovaru naveden u izreci tog rješenja.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se 2. ovrhovoditeljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 114/22., dalje: ZPP).
84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19.,
Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da ovrhovoditelju naloži plaćanje cijelog iznosa kupovnine ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.
3. Odgovorom na žalu 1. ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbe i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi pobijano rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvoga stupnja je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja u bitnome obrazlažući:
- da je 1. ovrhovoditelj pravovremeno podnio zahtjev za oslobođenje od plaćanja kupovnine,
- da iznos glavnice iz ovog ovršnog predmeta iznosi 77.732,64 kn, da zatezna kamata prema nalazu i mišljenju vještaka iznosi 50.999,28 kn (ukupno 128.731,92 kn), a da su nekretnine prodane za iznos od 129.553,27 kn iz čega da proizlazi da je iznos kupovnine za 821,35 kn veći od potraživanja ovrhovoditelja,
- da 2. ovrhovoditeljica u ovom predmetu nema položaj založnog vjerovnika, zbog čega da, sukladno čl. 107. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12., 25/13., 93/14., dalje: OZ) te čl. 113. i 114. toga Zakona, postoji obveza 1. ovrhovoditelja da uplati samo razliku kupovnine u iznosu od 821,35. Pri tome obrazlaže da izračun zatezne kamate nije doveden u sumnju jer da se sukladno čl. 114. st. 4. OZ-a obračun troškova i zatezne kamate uzima u obzir u fazi namirenja, a ne i u trenutku donošenja odluke o prijedlogu ovrhovoditelja za oslobođenje od plaćanja kupovnine iz čl. 107. toga Zakona.
6. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, osim povrede iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, na što se ukazuje navodima žalbe, zbog čega nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.
6.a Naime, U žalbenoj fazi postupka nije sporno utvrđenje suda prvoga stupnja da žaliteljica nema položaj založnog vjerovnika (točak 12. i 13. obrazloženja u vezi s navodima žalbe), no iz stanja spisa proizlazi da taj položaj nema ni 1. ovrhovoditelj pa je izostalo obrazloženje zbog čega sud smatra da 1. ovrhovoditelj ima prednost u smislu pravila o prvenstvenom redu namirenja u naplati tražbine u odnosu na žaliteljicu, a zbog čega bi došla u primjenu odredba čl. 107. st. 3. OZ.
6.b Osim toga, u koliko sud ocijeni da ima mjesta primjeni čl. 107. st. 3. Oz-a ne može se ispitati niti pravilnost visine iznosa koji je 1. ovrhovoditelju naloženo uplatiti i to jer sud nije vodio računa o potpunom sadržaju čl. 107. st 3. OZ, odnosno o dijelu kojim je propisano da je ovrhovoditelj koji se oslobađa kupovnine dužan položiti i onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju
a ne prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine (članak 113.), samo iznosa u smislu st. 2. te odredbe, kako to određuje sud prvoga stupnja.
7. Pri tome na navode žalbe valja odgovoriti da, i prema shvaćanju ovoga suda, izračun kamata kojim se sud vodio, nije doveden u sumnju pozivanjem žaliteljice na čl. 114. st. 4. OZ. Ovo jer se radi o odredbi koja ne utječe na pravo na oslobođenje od polaganja kupovnine, djelomično ili u cijelosti, već na samo namirenje prioritetnih troškova i namirenje ovrhovoditelja u smislu pravila iz čl. 113. i čl. 114. OZ-a.
8. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja u skladu s čl. 380. točka 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
9. Odluka o zahtjevu žaliteljice za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Zagrebu 7. srpnja 2023.
Sudac:
Jadranka Matić, v.r.
