Poslovni broj: 18.UsI-2181/23-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Radović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja R. G., državljanina R. F., smještenog u Prihvatni centar za strance u Ježevu, kojeg zastupa opunomoćenik Z. B., OIB: …, odvjetnik u Z., protiv tuženika M. u. p. R. H., U. z. i., d. i u. p., OIB: …, Z., radi ograničenja slobode kretanja, 7. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja M. u. p. R. H., U. z. i., d. i u. p., S. z. s. i m. z., S. z. p. i s. t. m. z., Klasa: UP/I-216-03/23-06/14721, Urbroj: 511-01-213-23-2 od 5. lipnja 2023.

II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u ovom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Z. B., pružatelju pravne pomoći, iznos od 622,14 EUR (4.687,50 kn)[1] u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika M. u. p. R. H., U. z. i., d. i u. p., S. z. s. i m. z., S. z. p. i s. t. m. z., Klasa: UP/I-216-03/23-06/14721, Urbroj: 511-01-213-23-2 od 5. lipnja 2023., tužitelju, tražitelju međunarodne zaštite, u toč. 1. ograničava se sloboda kretanja smještajem u Prihvatnom centru za strance, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a toč. 2. određeno je da se ograničenje kretanja iz toč. 1. određuje za razdoblje od 3 (tri) mjeseca od dana uručenja rješenja. 1 fiksni tečaj konverzije 7,5345 kn za 1 EUR

2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost donesenog rješenja tuženika, te navodi da je vraćen 30. svibnja 2023. u Bosnu i Hercegovinu, te je tom prilikom dok je bio u PGP Dvor tražio međunarodnu zaštitu na engleskom jeziku, na što mu je odgovoreno da ukoliko će praviti probleme, da će ga prvom prilikom vratiti u Moskvu, a što tužitelj nikako ne želi. Stoga je tužitelj tom prilikom po fascinantno brzom postupku "

„otpremljen natrag. Međutim, tužitelj je pokušao i drugi puta drugi dan, s isključivom namjerom da traži međunarodnu zaštitu u EU, tj. ovom prilikom u Republici Hrvatskoj, te je jednako tako kada je došao u PGP Dvor na engleskom tražio ,,azil“, a na što mu je rečeno da namjeru ne može izraziti tamo, već samo u Zagrebu, tj. u njegovu slučaju u Ježevu. Kako je došao 31. svibnja 2023. tužitelj je odmah 1. lipnja 2023. zatražio izražavanje namjere, a što mu je omogućeno nekoliko dana kasnije. Stoga tužitelj nije ni na koji način zlouporabio postupak međunarodne zaštite. Nadalje, tuženik obrazlaže da se čl. 54. st. 2. toč. 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti štiti nacionalna sigurnost i javni poredak kao najviša vrijednosti društva, kao i sigurnost društva i teritorijalni integritet i suverenost, te dobrobit i prosperitet građana, kao i opstojnost Republike Hrvatske. Nadalje tuženik obrazlaže da se takvi ciljevi ne mogu drugačije ostvariti nego primjenom članka 54. stavka 5. i 6. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Međutim, tužitelj je, ušavši ilegalno kao i 100% tražitelja međunarodne zaštite, zatražio međunarodnu zaštitu. Kao takav ima ustavno i zakonsko pravo na obradu pod istim uvjetima kao i drugi tražitelji. Zabrana ulaska u EGP izrečena od tijela Republike Njemačke ni na koji način ne može se povezati s tako ozbiljnim i teškim inkriminacijama kao što su ugroza suvereniteta, zaštita javnog poretka, zaštita nacionalne sigurnosti. Kao prvo, ukoliko bi se kršenje zabrane ulaska u EGP, a što je u razini prekršaja, tretiralo kao ugroza za nacionalnu sigurnost i javni poredak, po toj logici bi se i svaki prometni prekršaj, koji netko napravi morao isto tako tretirati.

3. Slijedom svega navedenog, predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika i traži da mu se odobri besplatna pravna pomoć u ovom upravnom sporu.

4. Tuženik dostavlja odgovor na tužbu u kojem navodi da su u provedenom upravnom postupku utvrđene sve relevantne činjenice i okolnosti na temelju kojih je doneseno rješenje. U bitnome, ponavlja sve navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Vezano na tužbene prigovore tuženik naglašava da je samo ograničenje kretanja predviđeno odredbom članka 54. stavka 2. točkom 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Tijekom postupka međunarodne zaštite tužitelju će se omogućiti izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama i okolnostima u skladu s pravnom stečevinom EU, koja je dio pravnog poretka Republike Hrvatske, te naglašava da će se tijekom postupaka međunarodne zaštite tužitelju omogućiti da iznese sve činjenice i okolnosti koje su bitne za postupak odobrenja međunarodne zaštite kao i da priloži sve dostupne dokaze kojima potkrepljuje svoj zahtjev. Mjera ograničenja slobode kretanja izrečena je u trajanju od 3 (tri) mjeseca kako bi se osigurala prisutnost tužitelja tijekom trajanja postupka odobrenja međunarodne zaštite, odnosno kako bi se osiguralo zaprimanje zahtjeva za međunarodnu zaštitu te provođenje saslušanja (ispitnog postupka) na kojem je tužitelj kao tražitelj međunarodne zaštite dužan osobno prisustvovati i na njemu sudjelovati. Tužitelj je zahtjev za međunarodnu zaštitu podnio dana 5. lipnja 2023. u službenim prostorijama Prihvatnog centra za strance Ministarstva unutarnjih poslova, no ispitni postupak tek treba biti proveden u skladu sa rokovima propisanom Zakonom o međunarodnoj i privremenoj zaštiti.

5. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev za poništenje pobijanog rješenja.

6. Sud je 6. srpnja 2023. održao glavnu raspravu, te je time strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka, kao i o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, sukladno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., 110/21.).

7. S rasprave je isključena javnost radi razloga zaštite privatnosti sukladno odredbi članka 38. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, u svezi s odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15., 127/17., 33/23. – dalje u tekstu: Zakon).

8. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u spis predmeta kao i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Člankom 54. stavak 2. točka 3. Zakona propisano je da se tražitelju može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske.

11. Stavkom 5. ovog članka Zakona propisano je da se sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može se ograničiti sljedećim mjerama:

1. zabrana kretanja izvan Prihvatilišta

2. zabrana kretanja izvan određenog područja

3. osobnim pristupanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme

4. davanje u polog Prihvatilištu putnih isprava i karata

5. smještaj u prihvatni centar za strance.

Stavkom 6. ovog članka Zakona propisano je da se mjera smještaja u prihvatni centar za strance može izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz stavka 5. ovoga članka ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja.

12. Stavkom 9. ovog članka Zakona propisano je da se mjere ograničavanja slobode kretanja izriču dok za to postoje razlozi iz stavka 2. ovoga članka, najduže do tri mjeseca. Iznimno, iz opravdanih razloga primjena mjera ograničavanja slobode kretanja može se produžiti za još najduže tri mjeseca.

13. Iz priloženog spisa predmeta razvidno je da je 31. svibnja 2023. u 11,00 sati u mjestu D. D., općina D., po pol. službenicima PGP D. zaustavljeno je i kontrolirano osobno vozilo marke "VW touran" njemačkih reg. oznaka …, kojim je upravljao državljanin A. D. A. (...), sa privremenim boravkom u Nj., koristi putnu ispravu A. s kojim su se kao putnici u vozilu nalazili državljanin A. E. M. (...), sa privremenim boravkom u Nj., koristi putnu ispravu A., te državljanin R. R. G. (...) nositelj putne isprave R.. Izvršenim pregledom putne isprave za osobu R. G. utvrđeno je da isti nema ulazni pečat u Republiku Hrvatsku kao i da njegov ulazak u Republiku Hrvatsku nigdje nije evidentiran. Nastavno, proizlazi da je tužitelj prethodnog dana, 30. svibnja 2023. vraćen u Bosnu i Hercegovinu, jer je zatečen u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj.

14. Na Zapisnik o saslušanju od 31. svibnja 2023. tužitelj izjavljuje da je iz Rusije krenuo 28. svibnja 2023. s namjerom odlaska u Njemačku. Avionom je došao u Istambul, potom u Sarajevo, te javnim prijevozom do granice koju je prošao bez obavljanja granične kontrole. Izjavio je da se ne želi dragovoljno vratiti u Bosnu i Hercegovinu kao niti u Rusiju.

15. Rješenjem Klasa: UP/I-216-04/23-01/1068, Urbroj: 511-10-14-23-1 od 31. svibnja 2023. tužitelj se protjeruje iz Europskog gospodarskog prostora, određuje mu se zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru u trajanju od 1 (jedne) godine, računajući od dana prisilnog udaljenja, te je određeno da će se prisilno udaljiti u Bosnu i Hercegovinu ili uz njegov pristanak Tursku, odnosno u drugu treću zemlju. Rješenje je doneseno temeljem odredbe članka 193. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/2020, 114/2022, 151/2022.).

16. Rješenjem Klasa: UP/I-216-01/23-03/262, Urbroj: 511-10-14-23-1 od 31. svibnja 2023. tužitelju se određuje smještaj u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, s time da se smještaj određuje iz razloga jer postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. stavku 2. Zakona o strancima, s time da ukupno vrijeme provedeno u Centru ne može biti duže od 1 mjeseca, a teče od dana donošenja rješenja. Rješenje je doneseno sukladno odredbi članka 212., 213., 214. i 216. Zakona o strancima.

17. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da se tužitelj u Schengenskom informacijskom sustavu II vodi pod br. … gdje ima evidentiranu važeću zabranu ulaska i boravka u EGP-u (Europskom gospodarskom prostora) raspisanu od strane Savezne Republike Njemačke - zabrana ulaska i boravka državljanima trećih zemalja na Schengenskom području (članak 24. i 25. SIS II Uredbe).

18. Također, iz spisu priležeće dokumentacije utvrđeno je da je tužitelj 5. lipnja 2023. u Prihvatnom centru za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, izrazio namjeru za podnošenjem zahtjeva za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskog.

19. Na održanoj raspravi tužitelj je saslušan, te iz njegovog iskaza proizlazi da je znao za zabranu ulaska i boravka u EGP donesenu od strane Savezne Republike Njemačke, svjesno je krenuo iz mjesta prebivališta s namjerom dolaska u Njemačku znajući da je nezakoniti prelazak granica jedini način ostvarenja tog cilja. Također, tužitelj je dva puta nezakonito pokušao prijeći državnu granicu, u oba puta uopće nije imao namjeru zatražiti međunarodnu zaštitu sve dok mu nije izrečena mjera ograničenja kretanja u svrhu prisilnog udaljenja.

20. Sukladno navedenom, prema ocjeni suda, tuženik je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja pravilno utvrdio činjenično stanje te je tužitelju omogućio izjašnjavanje davanjem izjave na zapisnik od 31. svibnja 2023. kao i od 6. lipnja 2023.

21. Uvidom u osporavano rješenje utvrđeno je da je tuženik odluku da tužitelju ograniči slobodu kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance za razdoblje od tri mjeseca od uručenja rješenja donio temeljem odredbe članka 54. stavka 2. točke 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Nakon provedenog postupka sud je mišljenja da je tuženikova procjena razmjerna počinjenom djelu tužitelja i svrsi koja se ovom mjerom želi postići, te da je tuženik tijekom postupka koristio svoje diskreciono pravo izreći mjeru koju u konkretnom slučaju smatra primjerenom, tim više što je svoju odluku valjano obrazložio. Naime, ponašanje tužitelja i dva nezakonita prelaska državne granice, uz postojanje svijesti da je izrečena mjera zabrane ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru od strane Savezne Republike Njemačke predstavljaju ponašanje koje je prijetnja sigurnosti građana te se na taj način ugrožava javni poredak Republike Hrvatske. U konkretnom slučaju, po ocjeni suda, zaštita javnog interesa u smislu zaštite javnog poretka Republike Hrvatske nije se mogla ostvariti drugim mjerama te ova zaštita preteže nad privatnim interesom tužitelja koji teži slobodi kretanja, pogotovo stoga što tužitelj pokazuje upornost u nezakonitom prelasku državne granice, sve u namjeri odlaska u Njemačku iz koje je protjeran.

22. Stoga je pravilno tuženik donio osporeno rješenje pozivom na citiranu odredbu članka 54. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, radi zaštite javnog poretka Republike Hrvatske.

23. Sukladno navedenom, osporeno rješenje se ocjenjuje zakonitim te je stoga odlučeno temeljem odredbe članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, kao pod točkom I. izreke ove presude.

24. U spisu tuženika nalazi se izjava o imovnom stanju tužitelja, u kojoj tužitelj izjavljuje kako nema novca niti drugih vrijednosti, te je sukladno članku 5. stavak 5. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine broj: 140/15.) predan na spis Obrazac Zahtjeva za odobrenje besplatne pravne pomoći. Stoga je utvrđeno da tužitelj nema novčanih sredstva ili stvari veće vrijednosti za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, pa je istom u stavku II. izreke odobrena besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite.

25. Odredbom članka 60. stavak 2. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti propisano je da besplatna pravna pomoć obuhvaća pomoć u sastavljanju tužbe i zastupanje pred upravnim sudom.

26. Sukladno navedenom, opunomoćeniku tužitelja, a koji se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, priznat je trošak na temelju odredbe članka 9. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite, a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima u iznosu od 248,86 EUR (1.875,00 kn) i zastupanja na ročištu u iznosu od 248,86 EUR (1.875,00 kn) (Tbr.23.t.2.), sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, važećoj u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Narodne novine, broj: 14/12., 103/14., 118/14., 107/15.) umanjenoj za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, a uvećan za pripadajući PDV, stoga je priznat trošak u ukupnom iznosu od 622,14 EUR odnosno (4.687,50 kn). Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. III izreke ove presude.

U Zagrebu, 7. srpnja 2023.

Sutkinja:

Željka Zrilić Ježek, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba izjavljena protiv presude ne odgađa izvršenje rješenja (članak 51. stavak 1. točka 4. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti)