Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: 29 P-185/22-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Marii Gašparović, a na prijedlog sudske savjetnice Ane Tomašić, u pravnoj stvari tužitelja I. L., V., S. J. n. B., OIB…, zastupan po punomoćniku J. P., odvjetniku u Č., protiv tuženika B. H.B, Ulica Z. K. 23, Č., OIB., zastupan po punomoćniku J. V., odvjetniku u Č., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 23. svibnja 2023., održane u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika te punomoćnika tuženika, 7. srpnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja I. L., V., S. J.j n. B., OIB., koji glasi:

"Nalaže se tuženoj B. H.B., Ulica Z. K. 23, Č., OIB., da isplati tužiteljici I. L., V., S. J. n. B., OIB., sveukupan novčani iznos od 6.000,00 Eur-a, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, počev od 21.04.2022. pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženoj da nadoknadi tužiteljici trošak ovog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude pa do konačne isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju I. L., V., S. J. n. B., OIB., da tuženiku B. H.B., Ulica Z. K. 23, Č., OIB., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.119,85 eura (tisuću sto devetnaest eura i osamdeset pet centi) / 8.437,50 kuna (osam tisuća četiristo trideset sedam kuna i pedeset lipa), sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 9. lipnja 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. Tužitelj je kao kupac sa tuženikom, kao prodavateljem, 03.12.2021. zaključio Predugovor o kupoprodaji nekretnine, a koja nekretnina je upisana u z.k. uložak broj: 7 E, k.o.: 302813 Č., čestica broj: 445/1/1, što predstavlja poslovno-stambenu zgradu, površine 1 jutro i 110 čhv-a, suvlasnički dio 354/30000 etažno vlasništvo ( E- 9 ), lokal br. 14 a na I katu, površine 49,31m2, suvlasnički dio 357/30000, etažno vlasništvo ( E-10 ), lokal br. 14 na I katu, površine 49,58m2. Predmetnoj kupoprodaji nekretnine posredovala je agencija za prodaju nekretnina “K. n.“, Ulica T. G., Č., odnosno djelatnica navedene agencije B. T.. Prilikom potpisivanja Predugovora iz točke 1. tužbe, tužitelj je tuženiku isplatio novčani iznos od 3.000,00 eura na ime kapare, i to u prisustvu spomenute B. T., a što je tuženik potvrdio potpisom Predugovora. U Predugovoru kao rok za sklapanje glavnog ugovora definiran je vremenski period od 60 dana od zaključenja Predugovora, uz mogućnost produljenja navedenog roka pristankom obiju strana. Istekom navedenog roka tužitelj je od strane B. T. obaviješten o tome kako tuženik zajedno sa svojim suprugom D. B., predlaže održavanje zajedničkog sastanka, a na kojemu bi se trebali dogovoriti da li će se predmetna kupoprodaja izvršiti i sklopiti glavni ugovor, ili će tuženik odustati od već sklopljenog Predugovora. Tužitelj je na dogovoreni sastanak uredno pristupio, no međutim tuženik se nije pojavio. Tužitelju se 25.03.2022. javila agentica B. T. te ga je tom prilikom obavijestila kako je tuženik nekretninu koja je bila predmet Predugovora prodao trećoj osobi, i to posredstvom druge agencije. Tužitelj je odmah po saznanju da je predmetna nekretnina prodana trećoj osobi kontaktirao supruga tuženika D. B., a s kojim je i ugovorio predmetnu kupoprodaju, te je zatražio povrat isplaćene kapare, ali je D. B. odbio mogućnost povrata bilo kakvog iznosa tužitelju. Iz svega iznesenog razvidno je da je tužitelj kao kupac sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnine, tuženiku kao prodavatelju isplatio je ugovoreni iznos kapare, da je tuženik ugovoreni iznos kapare primio, te da je upravo tuženik odustao od sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji. Tužitelj ističe kako je predmetnim Predugovorom navedeno, u članku 3., točka 3.5., da se kapara ugovora kao odustatnina, te u slučaju da prodavatelj – ovdje tuženik, odustane od prodaje, u obvezi je kupcu – ovdje tužitelju, vratiti dvostruki iznos kapare, odnosno, u ovome konkretnom slučaju sveukupan iznos koji tužitelj potražuje ovom tužbom. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje u ovom postupku iznos od 6.000.00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.04.2022.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da su navodi iz točke 1. i 2. tužbe istiniti. Nadalje navodi da je ne samo sklapanje glavnog ugovora, nego i plaćanje ostatka kupovne cijene, preko kapare (a što je iznosilo 117.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti) bilo ugovoreno u roku od 60 dana od dana zaključenja i potpisa navedenog predugovora od 3. 12. 2021. Tuženik ističe da je tužitelju rok za plaćanje kupovne cijene u cijelosti doista produljen za 15 dana. Kako tužitelj niti u naknadnom roku od 15 dana nije izvršio isplatu, preko posredničke agencije mu je javljeno da je prethodni ugovor neobvezujući za tuženika, ali da tužitelj može zaključiti novi ugovor, u kojem bi bila nova cijena od 125.000,00 EUR-a za prodaju nekretnina, i prema kojem bi kapara sada iznosila 5.000,00 EUR-a. Do sklapanja takvog novog ugovora nije došlo. Tužitelj nije izvršio isplatu cijene prema odredbama predugovora od 3.12.2021., niti pak u naknadno mu ostavljenom roku od 15 dana. Odnosno, između stranaka nije došlo do “produljenja roka/za plaćanje/ uz pristanak obiju ugovornih strana“. Konačno tuženik i tužitelj nisu ugovorili neki novi sastanak kod posrednika. Dakle do “produljenja roka uz pristanak obiju ugovornih strana nije došlo“ niti je tužitelj platio kupovnu cijenu u ugovornom i jednom produljenom roku. S druge pak strane tuženik nije u tom prethodno ugovorenom roku ili produljenom roku prodao predmetnu nekretninu trećoj osobi. Stoga se ovdje ne radi odustajanju od sklapanja ugovora od strane tuženika, već je do neispunjenja ugovora došlo postupanjem tužitelja. Prema tome tuženik ne mora tužitelju isplatiti dvostruku kaparu.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 3. prosinca 2021. na listu 5-7, poziv na ispunjenje obveze i opomenu pred tužbu na listu 8-12, izveo je dokaz saslušanjem svjedoka B. T. i B. D., te je saslušao tužitelja i tuženika.

4. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5.

U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

6.

Među strankama nije sporno da su sklopile 03.12.2021. Predugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u z.k. uložak broj 7 E, k.o. Č., čestica broj: 445/1/1, poslovno-stambena zgrada, površine 1 jutro i 110 čhv-a, suvlasnički dio 354/30000 etažno vlasništvo (E-9 ), lokal br. 14 a na I katu, površine 49,31m2, suvlasnički dio 357/30000, etažno vlasništvo (E-10 ), lokal br. 14 na I katu, površine 49,58m2. Također nije sporno da je prilikom potpisivanja Predugovora tužitelj tuženiku isplatio novčani iznos od 3.000,00 eura na ime kapare, te nije sporno da je kapara ugovorena kao odustatnina. Nije sporno da između tužitelja i tuženika nije došlo do sklapanja glavnog ugovora.

7.

Sporno je je li do nesklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora došlo postupanjem tužitelja ili tuženika, odnosno je li tuženik u obvezi vratiti tužitelju dvostruku kaparu.

8. Čitanjem Predugovora o kupoprodaji nekretnine sud je utvrdio da su isti sklopili tužitelj i tuženik 3. prosinca 2021., a predmet kupoprodaje bila je nekretnina upisana u zk. ul. broj 7 E k.o. Č., čestica broj 445/1/1, poslovno-stambena zgrada, površine 1 jutro i 110 čhv-a i to suvlasnički dio 354/30000 etažno vlasništvo (E-9), lokal br. 14 a na I katu, površine 49,31m2, te suvlasnički dio 357/30000, etažno vlasništvo (E-10), lokal br. 14 na I katu, površine 49,58m2. Za predmetnu nekretninu stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu od 120.000,00 eura.

9. Nadalje je člankom 3. Predugovora utvrđeno da je tužitelj isplatio tuženiku iznos od 3.000,00 eura na ime kapare. Ugovorne strane su suglasne da se kapara ugovara kao odustatnina, odnosno da ukoliko prodavatelj (ovdje tuženik) odustane od prodaje da je dužan vratiti kupcu (ovdje tužitelju) dvostruku kaparu, odnosno iznos od 6.000,00 eura, a ukoliko kupac odustane od kupnje obvezuje se da neće tražiti povrat isplaćene kapare. Nadalje je člankom 3.6. Predugovora utvrđeno da je kupac, ovdje tužitelj, ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 117.000,00 eura dužan isplatiti prodavatelju, ovdje tuženiku, u roku od 60 dana od sklapanja i potpisa istog Predugovora, uz mogućnost produljenja roka uz pristanak obiju ugovornih strana.

10. Iz iskaza svjedokinje B. T. proizlazi da je ista posredovala sklapanju predmetnog predugovora o kupoprodaji između tužitelja i tuženika, te da je tužitelj tuženiku isplatio na ime kapare iznos od 3.000,00 eura. Ostatak kupoprodajne cijene tužitelj nije isplatio tuženiku u roku od 60 dana od dana zaključenja predugovora. Ista je nadalje iskazala da su stranke suglasno produljile rok za isplatu kupoprodajne cijene, a sukladno čl. 3.6 Predugovora, i to za daljnji rok od 15 dana. Ona je dogovorila održavanje zajedničkog sastanka, a koji se trebao održati po proteku roka od 60 dana od sklapanja Predugovora, te po proteku daljnjih 15 dana. Zajednički sastanak predložen je po isteku roka ugovorenog predugovorom s obzirom da tužitelj nije imao novce za isplatu kupoprodajne cijene do navedenog roka, a s obzirom da je isti trebao prodati nekretninu za kupoprodajnu cijenu iz koje bi isplatio cijenu sukladno predugovoru, međutim isto se nije moglo realizirati s obzirom da je ured javnog bilježnika M. I.kod kojeg su bili svi papiri vezano uz sklapanje ugovora bio zatvoren zbog Covida-19. Svjedokinja je izjavila kako je taj zajednički sastanak trebao biti održan krajem veljače ili početkom ožujka 2022., na istom je trebalo biti dogovoreno hoće li se produljiti rok za isplatu ostatka kupoprodajne cijene, raskinuti ugovor i vratiti kapara ili će se sklopiti novi ugovor, a sastanak nije održan zbog toga što na isti nije pristupio nitko za tuženika.

11. Iz iskaza svjedoka D. B. proizlazi da su njegova supruga i tužitelj sklopile predugovor o kupoprodaji kod agencije za nekretnine K. Istaknuo je kako je on također prisustvovao sklapanju predugovora. Po proteku roka od 60 dana za isplatu kupoprodajne cijene, a u kojem ista nije bila plaćena od strane tužitelja, svjedok je kontaktirao agenciju za nekretnine K. što se događa, isti su mu rekli da tužitelj čeka novce, odnosno da još nije u mogućnosti isplatiti cijenu. Izjavio je da je on sam isključivo komunicirao sa agencijom, a ne njegova supruga, te kako isti nikada nisu pristali na daljnje produljenje roka za narednih 15 dana. Nadalje je naveo kako je po proteku roka od 60 dana skoro svaki dan bio u kontaktu sa agencijom, koji su mu narednih 2 tjedana govorili da će kupoprodajna cijena biti isplaćena. Istaknuo je da je djelatnica agencije T. B. zvala da njegova supruga i on pristupe na zajednički sastanak, a taj je sastanak trebao biti održan po proteku svih rokova, odnosno sigurno mjesec dana nakon proteka 60 dana propisanog predugovorom. Po proteku svih navedenih rokova svjedok je izjavio da je smatrao da odredbe predugovora više nisu obvezujuće za njegovu suprugu, te su on i supruga navedenu nekretninu prodali u travnju ili svibnju 2022.

12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je 3. prosinca 2021. s tuženikom sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnina, te je dogovor bio da isplati kupoprodajnu cijenu u roku od 60 dana od sklapanja istog, uz mogućnost produljenja navedenog roka usmenim dogovorom. Dalje izjavljuje da nije bilo usmenog dogovora između tuženika i tužitelja za produljenje roka od 60 dana u kojem je isti bio dužan isplatiti ostatak kupoprodajne cijene. Izjavljuje da nije isplatio kupoprodajnu cijenu u roku navedenom u predugovoru, odnosno u roku od 60 dana od sklapanja istog 3. prosinca 2021., s obzirom da je čekao novce koje je trebao dobiti od prodaje svoje nekretnine. Navodi da je novce za isplatu kupoprodajne cijene sukladno predugovoru imao 25. ožujka 2022., te je tada odmah kontaktirao agenciju, a koja je kontaktirala muža tuženika. Isti je rekao da je predmetni stan već prodan, te da kaparu neće vratiti. Do kašnjenja u isplati kupoprodajne cijene došlo je iz razloga jer je ured javnog bilježnika M. I. bio zatvoren u veljači 2022. desetak dana zbog Covida-19 odnosno izolacije svih djelatnika, a u navedenom uredu nalazili su se svi papiri koji su bili potrebni za sklapanje ugovora. Naposljetku navodi kako u navedenom roku od 60 dana nije kontaktirao tuženika niti muža od tuženika glede daljnjeg dogovora, odnosno produljenja roka od ugovorenih 60 dana, već je samo komunicirao s agencijom koji su mu rekli da se javi kada bude u mogućnosti isplatiti kupoprodajnu cijenu.

13. Iz iskaza tuženika proizlazi da je rok za isplatu kupoprodajne cijene bio 60 dana, te da su njezin suprug i tuženik tužitelja čekali još narednih 15 dana jer im je bila poznata situacija zbog koje isti nije mogao u roku isplatiti kupoprodajnu cijenu. Izjavljuje kako se u tom roku od 60 dana tužitelj nije javljao, niti pak ga je kontaktirala agencija. Navodi da je stan koji je predmet predugovora prodan u proljeće 2022.

14. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršavati svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

15. Sukladno članku 303. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenljivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kad je kapara dana, ako nije što drugo ugovoreno.

16. Sukladno članku 307. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima kad je uz kaparu ugovoreno pravo da se odustane od ugovora, onda se kapara smatra odustatninom i svaka strana može odustati od ugovora. Sukladno stavku 2. istog članka, ako odustane strana koja je dala kaparu, gubi je, a ako odustane strana koja je kaparu primila, vraća je u dvostrukom iznosu.

17.

Dakle u predmetnom slučaju potrebno je sukladno gore navedenim odredbama utvrditi koja je strana odustala od ugovora.

18. Sud je povjerovao iskazima svjedokinje B. T. i D. B., te iskazima stranaka u ovom postupku, odnosno iskazima tužitelja i tuženika, s obzirom da su svi navedeni u većoj mjeri iskazivali jednako, te je sud iskaze istih ocijenio kao vjerodostojne. Naime iz iskaza svih navedenih jasno je kako tužitelj nije isplatio ostatak kupoprodajne cijene u roku od 60 dana od potpisa Predugovora 3. prosinca 2021., slijedom čega nije došlo ni do sklapanja kupoprodajnog ugovora. Osim navedenih svjedoka, isto je iskazao i sam tužitelj na ročištu 23. svibnja 2023. kada je izjavio da nije isplatio kupoprodajnu cijenu u roku navedenom u predugovoru, odnosno u roku od 60 dana od sklapanja istog 3. prosinca 2021., s obzirom da je čekao novce koje je trebao dobiti od prodaje svoje nekretnine, te da je novce za isplatu kupoprodajne cijene sukladno predugovoru imao 25. ožujka 2022. Slijedom svega iznesenog, i cijeneći iskaze svjedoka i stranaka u ovom postupku sud je zaključio kako tužitelj nije postupio sukladno članku 3.6. Predugovora od 3. prosinca 2021., odnosno nije isplatio ostatak kupoprodajne cijene od 117.000,00 eura u roku od 60 dana od zaključenja i potpisa predugovora kada je trebao biti potpisan kupoprodajni ugovor. 19. Nadalje, glede mogućnosti produljenja gore navedenog roka od 60 dana propisanog člankom 3.6. Predugovora, i to uz pristanak obiju ugovornih strana, ovaj je sud zaključio kako taj rok nije produljen pristankom tužitelja i tuženika, s obzirom da su sam tužitelj i svjedok D. B., suprug ovdje tuženika, iskazali kako takvog suglasnog produljenja roka pristankom obiju ugovornih strana nije bilo, slijedom čega ovaj sud ocjenjuje kako rok od 60 dana za isplatu ostatka kupoprodajne cijene od potpisa Predugovora 3. prosinca 2021., nije produljen suglasnim pristankom obiju ugovornih strana. Isto je također razvidno i iz iskaza tužitelja koji je izjavio da u navedenom roku od 60 dana nije kontaktirao tuženika niti muža istog glede daljnjeg dogovora, odnosno produljenja roka od ugovorenih 60 dana, već je samo komunicirao s agencijom. Isto također proizlazi iz iskaza svjedoka D. B. koji je izjavio da ga tužitelj tijekom razdoblja od 60 dana u kojem je cijena trebala biti isplaćena nije kontaktirao na način da mu je obrazložio zbog čega nije u mogućnosti isplatiti cijenu na način koji je dogovoreno, a niti je isti kontaktirao njegovu suprugu, ovdje tuženika. Sud u navedenom dijelu nije povjerovao iskazu svjedokinje B. T. u dijelu u kojem je izjavila da su stranke suglasno produljile rok za isplatu kupoprodajne cijene, sukladno čl. 3.6 Predugovora, i to za daljnji rok od 15 dana, s obzirom da je isti rok dogovorila telefonskim putem s tužiteljem i mužem tuženika, a sve s obzirom da je takav iskaz u suprotnosti s iskazima samih stranaka i iskazom svjedoka D. B. koji su iskazali kako tužitelj i tuženik nisu suglasno pristali na produljenje istog roka. Ovaj sud smatra kako su glede navedenog vjerodostojniji iskazi stranaka s obzirom da su isti imali veći interes za rješavanje predmetne situacije, te su bolje upoznati s cjelokupnom situacijom. Dakle, ovaj sud zaključuje kako rok od 60 dana za isplatu ostatka kupoprodajne cijene od potpisa Predugovora 3. prosinca 2021. propisan člankom 3.6. Predugovora, nije produljen suglasnim pristankom obiju ugovornih strana, te kako tužitelj nije isplati ostatak kupoprodajne cijene u navedenom roku od 60 dana. Također je ovaj sud ocijenio kako je bila dobra volja tuženika i supruga tuženika kada su čekali isplatu ostatka kupoprodajne cijene još dva tjedna po proteku roka od 60 dana, međutim suglasnog pristanka obiju ugovornih strana nije bilo. 20. Nadalje, glede navoda iz tužbe tužitelja kako je upravo tuženik odustao od sklapanja glavnog ugovora s obzirom da je prodao predmetnu nekretninu trećoj osobi, valja napomenuti kako je svjedokinja B. T. iskazala kako ne zna kada je ista prodana, svjedok D. B. je iskazao da je ista prodana u travnju ili svibnju 2022., tužitelj je iskazao da ne zna kada je nekretnina prodana međutim da mu je 25. ožujka 2022. od strane agencije bilo rečeno da je ista prodana, dok je tuženik iskazao da je predmetna nekretnina prodana u proljeće 2022. Dakle iz iskaza svih navedenih sud ne može sa sigurnošću zaključiti kada je predmetna nekretnina prodana, niti se o istome nalazi pisani dokaz u spisu predmeta. Sukladno članku 219. stavku 1. ZPP-a na tužitelju je bio teret dokaza iznesenih navoda da je tuženik odustao od sklapanja glavnog ugovora s obzirom da je prodao predmetnu nekretninu trećoj osobi, i to teret dokaza da je do navedene prodaje došlo upravo u roku od 60 dana od potpisa predugovora, a što tužitelj u ovom postupku nije dokazao, niti je isto razvidno iz iskaza svjedoka i stranaka u ovom postupku. Slijedom navedenog, takve tvrdnje tužitelja ovaj sud ocjenjuje neosnovanima i nedokazanima.

21. Slijedom svega gore navedenog, ovaj sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovanim s obzirom da je utvrđeno da je tužitelj odustao od sklapanja ugovora neisplativši ostatak kupoprodajne cijene u roku od 60 dana od potpisa Predugovora 3. prosinca 2021., a slijedom čega, sukladno članku 307. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da ako odustane strana koja je dala kaparu da istu gubi, tužitelj u ovom postupku nema pravo na povrat dvostruke kapare. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti neosnovan. 22. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP- a, u svezi sa člankom 164. Zakona o parničnom postupku. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

23. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u postupku, to mu je tužitelj dužan nadoknaditi cjelokupne troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – dalje: Tarifa). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 199,09 eura / 1.500,00 kuna (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 20.10.2022., 8.12.2022., te 23.5.2023., svako u iznosu od 199,09 eura / 1.500,00 kn (Tbr.9.toč.1. Tarife), te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 7.7.2023. u iznosu od 99,54 eura / 750,00 kn (Tbr.9.toč.3. Tarife), sve uvećano za porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 42. Tarife u iznosu od 223,97 eura / 1.687,50 kuna, odnosno iznos od 1.119,85 eura / 8.437,50 kuna.

24. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

Čakovec, 7. srpnja 2023.

Sutkinja

Sanja Maria Gašparović

Sudska savjetnica:

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem Općinskog suda u Čakovcu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika