Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-343/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Damiru Roniću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G.P.Z. d.o.o., OIB…, Z., protiv ovršenika V. T. iz Z., OIB…, radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. studenog 2021. broj Ovr-12118/2016-16, 7. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. studenog 2021. broj Ovr-12118/2016-16, se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-12118/2016 od dana 9. siječnja 2017.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u zakonskom roku žali se ovrhovoditelj ne navodeći zakonskih žalbenih razloga, no međutim iz žalbe proizlazi da je ona podnesena zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud njegovu žalbu uvaži i pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-12118/2016 od dana 9. siječnja 2017. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Podneskom od dana 27. studenog 2020. ovršenikov dužnik, FINA, obavijestila je sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18.; dalje: ZPONS), a o čemu je sud obavijestio ovrhovoditelja 22. prosinca 2020. Odredba članka 5. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.; dalje: OZ) propisuje da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, dok odredba članka 5. stavka 4. OZ-a propisuje da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe. S obzirom da ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 5. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 12. stavak 1. ZPONS-a obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi broj Ovr-12118/2016 od 9. siječnja 2017. Ovako utvrđeno činjenično stanje, međutim, nije pravilno kako to osnovano ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi, ali kako odlučne činjenice i dokazi postoje u spisu prvostupanjsko rješenje bilo je moguće potvrditi temeljem odredbe članka 373.a stavak 1. ZPP-a.

6. Pogrešno prvostupanjski sud utvrđuje da ovrhovoditelj u roku 2 mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe. Naime, ovrhovoditelj je svojim podneskom od 8. ožujka 2021. predložio promjenu sredstva ovrhe na način da se umjesto ovrhe na novčanoj tražbini ovršenice odredi ovrha na mirovini ovršenice i po tom prijedlogu ovrhovoditelja prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi na mirovini ovršenice 10. studenog 2021. i to rješenje o ovrsi dostavio strankama te ovršenikovom dužniku HZMO koji je rješenje o ovrsi stavio u redoslijed čekanja kako je to vidljivo iz njihove obavijesti (list 103). Dakle, pogrešno prvostupanjski sud utvrđuje da ovrhovoditelj nije u roku od 2 mjeseca predložio promjenu sredstva ovrhe nakon što je primio obavijest o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanoj tražbini ovršenice s obzirom da je ovrhovoditelj takav prijedlog podnio, a u skladu s tim prijedlogom prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi na novom predmetu ovrhe. Međutim, prvostupanjsko rješenje je pravilno, ali ne iz razloga koje navodi prvostupanjski sud već iz razloga koje predviđa odredba članka 5. stavak 3. OZ-a. Prema odredbi tog zakonskog propisa ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Ovrhovoditelj nakon što je predložio promjenu predmeta ovrhe nije povukao prijedlog u povodu kojeg je donijeto prijašnje rješenje o ovrsi za koje je nastupila nemogućnost provedbe ovrhe. Međutim, po ocjeni ovoga suda ispunili su se drugi zakonom predviđeni razlozi za obustavu ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovr- 12118/2016 od dana 9. siječnja 2017. Prema odredbi članka 12. stavak 1. ZPONS-a ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Upravo iz tog razloga Agencija je prestala izvršavati osnovu za plaćanje prema rješenju o ovrsi broj Ovr-12118/2016 od dana 9. siječnja 2017. Kako ovrhovoditelj, nakon što je podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe na mirovini ovršenice, nije povukao prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenice, a na temelju kojeg je doneseno rješenje Ovr-12118/2016 od dana 9. siječnja 2017, razlog za obustavu tog postupka ovrhe postoji u odredbi članka 12. stavak 1. ZPONS-a jer je Agencija prestala izvršavati tu osnovu za plaćanje. Zbog toga je postupak ovrhe koji je određen rješenjem o ovrsi broj Ovr-12118/2016 od dana 9. siječnja 2017. doista bilo potrebno obustaviti, ali ne iz razloga koje navodi prvostupanjski sud niti na temelju činjenica koje je prvostupanjski sud utvrdio, već iz razloga predviđenih odredbom članka 12. stavak 1. ZPONS-a, a kako je navedeno u ovoj odluci.

7. Radi naprijed navedenog proizlazi da je žalba ovrhovoditelja neosnovana zbog čega je istu u cijelosti valjalo odbiti, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

Koprivnica, 7. lipnja 2023.

Sudac

Damir Ronić v. r.