Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

93. Ovr-1847/23-5

R E P U B L I K A H R VA T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, u predmetu osiguranja I. predlagatelja osiguranja L. J. iz R., OIB: …, II. predlagatelja osiguranja S. B. iz B. P., R. S., OIB: …, III. predlagatelja osiguranja S. M. iz B., A., OIB: …, i IV. predlagatelja osiguranja S. D. iz B. M., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku B. K., odvjetniku iz O., protiv I. protivnika osiguranja T. Š. iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u O., i II. protivnika osiguranja M. Š. iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u O., radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere, 7. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I/ Djelomično se prihvaća prijedlog predlagatelja osiguranja kao osnovan te se radi osiguranja nenovčane tražbine određuje sljedeća privremena mjera:

Zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, i to …, protivnici osiguranja T. Š. iz O., OIB: …, a koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parnice za utvrđenje ništavosti/poništenje/raskid ugovora o doživotnom uzdržavanjem sklopljenog dana 30. rujna 2022. godine između pok. I. J. i M. Š., te istovremene brisovne tužbe, kojom se traži uspostava zemljišnoknjižnog stanja brisanjem prava vlasništva prve protivnice osiguranja T. Š., koju su pokrenuli predlagatelji osiguranja protiv protivnica osiguranja, uz zabilježbu tog osiguranja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku;

te zabranom otuđenja i opterećenja protivnici osiguranja M. Š. prava korištenja grobnog mjesta, …, sve upisano u grobnom očevidniku kod U. d.o.o. O., a koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parnice za utvrđenje ništavosti/poništenje/raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenog 30. rujna 2022. između pok. I. J. i M. Š., koju su pokrenuli predlagatelji osiguranja protiv protivnica osiguranja, uz zabilježbu tog osiguranja u grobnom očevidniku koji se vodi kod U. d.o.o. O. Svaki pravni posao sklopljen suprotno ovoj privremenoj mjeri smatrati će se ništetnim.

II/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku da provede upis zabilježbe ove privremene mjere.

III/ Nalaže se U. d.o.o. da provede upis zabilježbe ove privremene mjere.

IV/ Djelomično se odbacuje kao nedopušten prijedlog predlagatelja u dijelu u kojem predlaže, radi osiguranja nenovčane tražbine, određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja prava služnosti plodouživanja, prava stanovanja i prava uporabe koja protivnica osiguranja M. Š. ima na nekretnini …, u vlasništvu protivnice osiguranja T. Š. iz O., OIB: …, a koja bi privremena mjera ostala na snazi sve do pravomoćnog okončanja parnice za utvrđenje ništavosti/poništenje/raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenog 30. rujna 2022. godine između pok. I. J. i M. Š., uz istovremenu brisovnu tužbu kojom se traži uspostava zemljišnoknjižnog stanja brisanjem prava vlasništva prve protivnice osiguranja T. Š., koju su pokrenuli predlagatelji osiguranja protiv protivnica osiguranja, uz zabilježbu tog osiguranja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku.

Obrazloženje

1. Dana 24. siječnja 2023. predlagatelji osiguranja podnijeli su sudu, radi osiguranja nenovčane tražbine, prijedlog za donošenjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine … u vlasništvu protivnice osiguranje T. Š., koja bi trajala sve do okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagatelji, zatim prijedlog za donošenjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja prava služnosti plodouživanja, prava stanovanja i prava uporabe koje protivnica osiguranja M. Š. ima na spomenutoj nekretnini, a koja bi trajala sve do okončanja parničnog postupka kojeg će predlagatelji pokrenuti te privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja prava korištenja grobnog mjesta protivnici osiguranja M. Š., koja bi trajala sve do okončanja parničnog postupka kojeg će pokrenuti predlagatelji osiguranja.

2. Predlagatelji su u prijedlogu istaknuli da su zakonski nasljednici pok. I. J., a da se ostavinski postupak vodi kod javnog bilježnika T. K.. Nadalje, istaknuli su da je protivnica osiguranja, M. Š., sklopila s pok. I. J. ugovor o doživotnom uzdržavanju 30. rujna 2022., a da je pok. I. J. preminuo 21. studenog 2022., i to od posljedica moždanog udara iz svibnja/lipnja 2022. Predlagatelji osiguranja naveli su da je M. Š. postupila protivnom moralu društva, načelu savjesnosti i poštenja i u trenutku kad je bila izvjesna smrt pok. I. J., sklopila s njim ugovor o doživotnom uzdržavanju. Istaknuli su da je M. Š. iskoristila loše zdravstveno stanje, utjecaj lijekova i slabu volju pokojnog ostavitelja da bi stekla njegovu nekretninu. Osim toga, naveli su i da M. Š. nije ispunjavala niti jednu obvezu iz točke 3. ugovora o doživotnom uzdržavanju, a da su prvu pomoć pok. I. J. pozvali susjedi, a da je on sedam dana nakon toga preminuo. Zbog svega navedenog, predlagatelji tvrde da postoje elementi za utvrđenje ništavosti, za poništenje ili podredno za raskid ugovora, koju tužbu će naknadno podnijeti.

3. Nadalje, predlagatelji su naveli, iako je predlagateljica osiguranja upozorila protivnicu osiguranja da je takav ugovor o doživotnom uzdržavanju ništav zbog opisanih okolnosti, protivnica osiguranja je uknjižila svoje vlasništvo i istog dana, 21. prosinca 2022., očito svjesna nevaljanosti ugovora, odmah otuđila predmetnu nekretninu i darovnim ugovorom prenijela vlasništvo na svoju kćer T. Š., označenu ovdje kao protivnicu osiguranja, dok je M. Š. u svoju korist upisala pravo plodouživanja, pravo stanovanja i pravo uporabe.

4. Isto tako, na temelju ugovor o doživotnom uzdržavanju, M. Š. je stekla i pravo korištenja grobnog mjesta …, sve opisano u grobnom očevidniku kod U. d.o.o. O.

5. Predlagatelji osiguranja priložili su uz prijedlog kopije spomenutih ugovora, izvatka iz Knjige položenih ugovora od 24. studenog 2022., izvatka iz grobnog očevidnika, dopisa upućenog protivnici osiguranja te zapisnika s ostavinske rasprave iz kojeg da je razvidna aktivna legitimizacija predlagatelja osiguranja kao nasljednika, a iz kojeg, kako tvrde predlagatelji, proizlazi da je M. Š. kod prijave nasljednika navela tek četiri od devet nasljednika pok. I. J., da bi ostali nasljednici što kasnije saznali za postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju i darovnog ugovora. Javni bilježnik da je za njihovo postojanje saznao tek iz podataka o rodoslovlju koje je izdiktirao punomoćnik prve predlagateljice osiguranja.

6. Navedenim su, kako tvrde predlagatelji osiguranja, pokazali da je protivnica osiguranja sklona otuđivanju nekretnine (otuđila ju je čim ju je stekla) da bi spriječila zakonske nasljednike pok. I. J. u njihovom ostvarivanju prava, a njezina kćer, isto protivnica osiguranja, pristala na navedeno sprječavanje nasljednika u ostvarivanju njihovih prava, te su predlagatelji osiguranja predložili donošenje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja predmetnog stana, koji je sada u vlasništvu protivnice osiguranja T. Š., kao i iste zabrane na pravima služnosti koje je u svoju korist na predmetnoj nekretnini upisala protivnica osiguranja M. Š. i na pravu korištenja grobnog mjesta, a koje će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka za utvrđenje ništavosti/poništenje/raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju uz istovremeno podnošenje brisovnih tužbi kojima se traži uspostava zemljišnoknjižnog stanja brisanjem prava vlasništva na ime protivnice osiguranja T. Š..

7. Sud je rješenjem od 26. siječnja 2023. prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja u cijelosti, a zemljišnoknjižni odjel ovog suda zabilježio je privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine do okončanja postupka rješenjem pod brojem Z-1473/23 od 30. siječnja 2023. Povodom žalbe protivnika osiguranja prvostupanjsko rješenje je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku pod brojem Gž Ovr-83/2023 od 29. ožujka 2023. ukinuto i vraćeno na ponovni postupak s obrazloženjem da se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine s obzirom da isti namjeravaju podnijeti tužbu sa zahtjevima koji se međusobno isključuju. Nadalje, drugostupanjski sud tvrdi da u prvostupanjskom rješenju nije sadržan rok u kojem predlagatelji osiguranja moraju podnijeti tužbu, pa da rješenje nije potpuno, odnosno, da je doneseno protivno odredbi čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona. Zaključno, prvostupanjskom sudu dana je uputa da ponovno ocijeni jesu li ostvareni zakonski uvjeti za određivanje zatražene privremene mjere, vodeći računa i o odredbama čl. 202. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kojima je propisano da se osobne služnosti ne mogu prenositi s ovlaštenika na drugu osobu, te da su nenasljedive, osim služnosti izričito osnovanih i za ovlaštenikove nasljednike.

8. Pozvani na očitovanje glede navoda iz drugostupanjske odluke, predlagatelji osiguranja podneskom od 13. lipnja 2023. ukazali su da tužbeni zahtjevi za utvrđenjem ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je M. Š. sklopila s pok. I. J., kao glavni zahtjev te zahtjevi za poništenjem tog ugovora, odnosno zahtjev za raskidom tog ugovora kao supsidijarni zahtjevi nisu isključivi, dapače, da su postavljeni sukladno čl. 188. Zakona o parničnom postupku. Predlagatelji su istaknuli i da Zakon o vlasništvu predviđa da ovlaštenik osobne služnosti prava plodouživanja može pravnim poslom prepustiti izvršavanje svojih ovlaštenja drugoj osobi, pa da je očito da predlagatelji imaju pravni interes na zabranu otuđenja i opterećenja tog prava protivnice osiguranja.

9. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere je djelomično osnovan.

10. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Međutim, sukladno čl. 344. st. 2. OZ, koja se primjenjuje i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbine, sukladno odredbi čl. 346. st. 2. OZ, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 346. OZ ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ).

12. Najprije, sud je utvrdio da predlagatelji osiguranja jesu učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja proizlazi iz sadržaja prijedloga – i to ostvarenje njihovog prava nasljeđivanja svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku smrti pok. I. J., što nedvojbeno predstavlja tražbinu koja može biti neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje u odnosu na ostavinu, sukladno čl. 2. t. 1. OZ. Naime, iz zapisnika (list 23-24 spisa) sastavljenog od strane javnog bilježnika T. K. od 18. siječnja 2023. pod brojem O-3072/22 proizlazi da je ostavitelj zasnovao bračnu zajednicu za života, ali je supruga preminula prije njega, a da u braku nije bilo zajedničke djece. Nadalje, proizlazi da nije živio u izvanbračnoj zajednici, niti je imao usvojene ili izvanbračne djece, a da su mu roditelji preminuli. Iza njega da su ostali N. J. (brat), V. J. (brat) i L. J. (sestra), iza pok. sestre P. D. da su ostali nećaci S. M. i S. D., iza pok. brata ostavitelja M. J. da su ostali nećaci M. Š., I. J. i Z. J., dok je iza sestre ostavitelja pok. M. B. ostala nećakinja S. B.. U ovakvoj vrsti postupaka traži se manji stupanj dokaznosti odlučnih činjenica jer će se one utvrditi, a privremena mjera ih opravdati, u pokrenutom parničnom postupku, a iz svega navedenog proizlazi vjerojatnost da postoji devetoro zakonskih nasljednika pok. I. J., a među kojima su i predlagatelji osiguranja, na temelju čl. 8. i čl. 12. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).

13. Nadalje, uvidom u povijesni prikaz izvatka iz Knjige položenih ugovora …, utvrđeno je da je u trenutku smrti predmetni stan u zgradi u O., bio vlasništvo pok. ostavitelja, sve dok svoje vlasništvo 29. studenog 2022. nije uknjižila protivnica osiguranja M. Š., i to na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. rujna 2022. iz kojeg proizlazi (list 10 spisa) da primatelj uzdržavanja, pok. I. J., poslije svoje smrti ostavlja u vlasništvo M. Š. predmetni stan (koji je M. Š. darovala T. Š. koja se upisala kao vlasnik 21. prosinca 2022.), račun kod P. b. Z. d.d., predmetno grobno mjesto i mirovinu koju prima kod Nj. m. o.. Iz zapisnika javnog bilježnika proizlazi da je nasljednica L. J., ovdje predlagatelj osiguranja, osporila ugovor o doživotnom uzdržavanju i predložila dostaviti postupak Općinskom sudu u Osijeku na daljnje postupanje, što je javni bilježnik i učinio. Iz svega navedenog proizlazi da između zakonskih nasljednika pok. I. J. postoji spor glede ostavine ostavitelja.

14. Osim toga, ispunjen je i drugi uvjet za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, i to zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine i zabranom i zabranom otuđenja i opterećenja prava korištenja grobnog mjesta, odnosno, ispunjen je uvjet iz čl. 344. st. 2., koji se primjenjuje sukladno čl. 346. st. 4. OZ. Predlagatelj osiguranja svojim je navodima učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu pa nije morao dokazivati opasnost propisanu čl. 346. OZ i 344. st. 1. OZ. Naime, nakon zabilježbe predloženih privremenih mjera u zemljišnoj knjizi, odnosno kod U. d.o.o., protivnice osiguranja moći će neometano koristiti nekretninu i pravo korištenja grobnog mjesta pa određivanjem ove mjere doista trpe samo neznatnu štetu. Dakle, budući da se zabilježbom u zemljišnoj knjizi samo publicira postojanje spora u vezi s nekretninom s određenim pravnim učincima propisanima odredbom čl. 347. st. 4. OZ, slijedom svega navedenog, riješeno je kao u točkama I/, II/ i III/ izreke ovog rješenja, odnosno, prijedlog predlagatelja osiguranja prihvaćen je djelomično kao osnovan.

15. Osim toga, valja istaknuti da je prvotno prijedlog podnesen prije pokretanja parničnog postupka, a da su rješenjem od 26. siječnja 2023. predlagatelji osiguranja upućeni na pokretanje parničnog postupka radi opravdanja mjere, i to u roku od trideset dana od primitka rješenja, suprotno navodima drugostupanjskog suda, a što su predlagatelji u međuvremenu i učinili. Naime, uvidom u e-spis utvrđeno je da su predlagatelji 27. veljače 2023. podnijeli ovom sudu tužbu radi utvrđenja ništavosti/poništenja/raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a koji postupak se vodi pod brojem P-138/23 i koji spor je zabilježen u izvatku iz knjige položenih ugovora za predmetnu nekretninu. Slijedom navedenog, privremene mjere određene ovim rješenjem traju do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka, a predlagatelje osiguranja nije potrebno upućivati na pokretanje parničnog postupka radi opravdanja mjera, sukladno čl. 341. st. 1. i čl. 351. st. 1. OZ. Valja istaknuti da za ovršni sud prilikom odlučivanja o prijedlogu za donošenjem privremene mjere uopće nije relevantno utvrđivati isključuju li se međusobno tužbeni zahtjevi predlagatelja osiguranja u postupku koji služi za opravdanje mjera, nego je relevantno utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti propisani odredbama čl. 346. i čl. 344. st. 2. OZ.

16. Slijedom navedenog, određene su privremene mjere propisane odredbom čl. 347. st. 1. t. 3. i 4. OZ, odnosno, riješeno je kao u točkama I/, II/ i III/ izreke ovog rješenja.

17. U dijelu kojem je predloženo određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja prava služnosti plodouživanja, prava stanovanja i prava uporabe koja protivnica osiguranja M. Š. nesporno ima na predmetnom stanu u vlasništvu protivnice osiguranja T. Š., a koje predstavljaju osobne služnosti, sud je odbacio prijedlog predlagatelja osiguranja kao nedopušten.

18. Naime, čl. 199. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) propisano je da je osobna služnost stvarno pravo koje ovlašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određeni način služi tuđom stvari (poslužna stvar), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti, a da su osobne služnosti pravo plodouživanja, pravo uporabe i pravo stanovanja.

19. Nadalje, odredbom čl. 201. ZV propisano je da osobne služnosti traju samo onoliko vremena za koliko su osnovane te prestaju najkasnije smrću njihova ovlaštenika, ako zakon ne određuje drukčije, dok se prema čl. 202. st. 1. ZV osobne služnosti ne mogu prenositi s ovlaštenika na drugu osobu, a prema st. 2. toga članka osobne služnosti su nenasljedive, osim služnosti izričito osnovanih i za ovlaštenikove nasljednike, uz izuzetak iz st. 3. kad je osobna služnost izričito osnovana i za ovlaštenikove nasljednike.

20. Valja istaknuti da se neprenosivost odnosi samo na pravo osobne služnosti, dok se temeljem čl. 204. st. 1. i 2. ZV izvršavanje sadržaja samog prava kod plodouživanja može prenijeti pravim poslovima na druge osobe naplatno ili besplatno, a koje odredbe se primjenjuju i na ostale osobne služnosti sukladno čl. 212. st. 6. i čl. 218. st. 2. i 3. ZV. Međutim, budući da je prijedlog predlagatelja upravljen na donošenje privremene mjere kojom bi se protivnici osiguranja zabranilo otuđivanje i opterećenje samog prava osobe služnosti koje je neprenosivo, nije dopušteno zahtijevati određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećena navedenih osobnih služnosti protivnice osiguranja te je, sukladno čl. 202. ZV, riješeno kao u točki IV/ izreke ovog rješenja.

U Osijeku 7. srpnja 2023.

S u d a c

Mateja Vukmir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda na županijski sud.

Žalba ne odgađa provođenje privremene mjere.

Dostaviti:

- predlagatelji osiguranja po pun.K.

- protivnici osiguranja po pun. O.

- protivnici osiguranja po pun. V.

- ZK Osijek

- U. O.