Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžmp-11/2022-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja, Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠM, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika te optuženog ŠM podnesenim protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 7. lipnja 2021., broj Kmp-2/2020. u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2023. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika, odvjetnika Borisa Hlatkija
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba optuženog ŠM, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
II Uslijed odluke pod točkom I žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Vukovaru optuženi ŠM proglašen je krivim, zbog počinjenja jednog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisanog u članku 190. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 190. stavak 3. KZ/11., činjenično i pravno opisanog pod točkom I izreke pobijane presude te zbog kaznenog djela omogućavanja trošenja droga opisanog i kažnjivog u članku 191. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno opisanog pod točkom II izreke pobijane presude te je na temelju članka 105. i 107., a u vezi sa člankom 26. i 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15 i 126/19. dalje: ZSM) izrečen pridržaj kazne maloljetničkog zatvora te je utvrđena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od šest (6) mjeseci, a koja se neće izvršiti ako optuženi u roku od jedne (1) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Sukladno članku 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. svibnja do 6. lipnja 2021.
3. Na temelju članka 86. ZSM-a troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
4. Sukladno članku 190. stavak 8. KZ/11. od optuženika je oduzeto 1,97 grama droge marihuane.
5. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni te predlaže da se preinači pobijana presuda te optuženiku izrekne primjerena kazna zatvora bez primjene odredaba ZSM-a.
6. Optuženi ŠM podnio je žalbu putem branitelja, Borisa Hlatkija, odvjetnika u Vukovaru i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni na način da se smanji kazna optuženiku.
7. Odgovor na žalbu optuženog ŠM podnijelo je državno odvjetništvo u kojem predlaže da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
8. Optuženi ŠM je putem odvjetnika podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem predlaže da se ista odbije kao neosnovana.
9. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.). prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
10. Sjednica vijeća u javnom dijelu održana je u prisutnosti branitelja optuženika Borisa Hlatkija, dok uredno pozvani optuženik i državni odvjetnik nisu pristupili.
11. Žalba optuženog ŠM je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
12. Ispravno žalitelj ŠM u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, iako ju ne precizira, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da upire na povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio optuženikovu svijest o dobi svjedoka UM, odnosno da je dijete, pa nema razloga o odlučnim činjenicama. Za istaknuti je da žalitelj navodi i žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja istom žalbenom argumentacijom kojom obrazlaže i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. No, s obzirom da iz sadržaja pobijane presude proizlazi izostanak razloga o odlučnoj činjenici (dob djeteta) to je u konkretnoj situaciji ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud je pod točkom 16. obrazloženja pobijane presude prihvaćajući sadržaj izvatka iz matice rođenih za UM na temelju toga utvrdio da je UM u vrijeme kada je kupio drogu imao sedamnaest (17) godina i jedanaest (11) mjeseci, te je bio dijete. Međutim, time odlučna činjenica nije obrazložena jer prvostupanjski sud nije na jasan i nedvosmislen način utvrdio je li optuženik znao odnosno mogao znati dob UM, odnosno da je dijete. Nadalje, iz obrazloženja pobijane presude pod točkom 4. navodi se obrana optuženika kada iznosi da se družio s UM kao i da je znao da se ispisivao iz škole pa upisivao drugu školu, ali i iskazivanje optuženika gdje navodi da nije znao u koju je školu išao UM ni koliko ima godina, a tako se izjasnio i u odnosu na točku 1. optužnice. Nadalje, prvostupanjski sud je pod točkom 22. obrazloženja pobijane presude naveo da nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem isti navodi da nije znao da je UM dijete, ali ne obrazlaže zašto je ne prihvaća i zbog čega, niti je za to dao bilo kakve razloge. Pregledom spisa, a posebno iz iskaza djeteta UM ne proizlazi da je optuženiku naveo koliko ima godina, a niti ga je itko to tijekom ispitivanja pitao osim što je naveo da su komunicirali putem facebook mreža (facebook profila), što samo za sebe ne ukazuje na dob UM. Stoga kako nema razloga o odlučnoj činjenici vezano za znanje i svijest optuženika o dobi djeteta UM zbog čega se presuda ne može ispitati pa je u konkretnom slučaju počinjena bitna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Odlučna činjenica koja se odnosi na dob djeteta UM mora biti jasno i nedvosmisleno utvrđena i potpuno obrazložena. Ovo posebno zato jer o tome ovisi činjenični i zakonski opis kaznenog djela za koje se tereti optuženik odnosno radi li se u konkretnom slučaju o kaznenom djelu iz članka 190. stavak 3. KZ/11. ili o kaznenom djelu iz članka 190. stavak 2. KZ/11.
13. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud imajući na umu ovdje iznesene primjedbe ponovo provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i nove te nakon brižljive i svestrane analize i ocjene provedenih dokaza kako svakog za sebe tako i u međusobnom odnosu potpuno, pravilno i određeno obrazložiti navesti o odlučnim činjenicama.
14. Nadalje, za istaknuti je da prvostupanjski sud nije ispravno ispravno primijenio odredba članka 469. točka 5. ZKP/08. u vezi sa člankom 28. ZSM-a, kao što nije ni obrazložio primjenu odredbi 105. i 107. ZSM-a iako se skreće pozornost da u konkretnom slučaju optuženik sada ima navršene dvadesettri (23) godine.
15. Slijedom navedenog žalbu optuženog ŠM trebalo je prihvatiti te pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku uslijed čega je žalba državnog odvjetnika koji se žalio samo zbog odluke o kazni u odnosu na optuženog ŠM postala bespredmetna. 16 .Slijedom navedenog na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 6. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek-Šabijan
