REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1 169/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OXYLUS d.o.o., Osijek, Ulica Josipa Huttlera 19, OIB 44121315078, protiv ovršenika [obrt], OBRT ZA UGOSTITELJSTVO, PROIZVODNJU POVRĆA I PIĆA, vl. TF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv- 22086/2022-4 od 16. veljače 2023., i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-22/2023. od 25. travnja 2023., dana 6. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu, rješenjem poslovni broj Ovrv-22086/2022-4 od 16. veljače 2023., oglasio se stvarno nenadležnim, te je predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, uz obrazloženje da se radi o sporu između pravnih osoba, za koji je prema čl. 34.b t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, i 70/19 - dalje: ZPP), stvarno nadležan trgovački sud.
2. Trgovački sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Ovrv-22/2023. od 25. travnja 2023., izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci iz čl. 37. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje u tekstu: OZ) te čl. 43. st. 1. i 2. OZ-a, smatrajući da je, u skladu s citiranim odredbama, za postupanje u ovom sporu propisana nadležnost općinskog suda.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.
Gr 1 169/2023-2
4. Prema odredbi čl. 15. st. 2. ZPP-a ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.
5. To u konkretnom slučaju znači da se pri ocjeni stvarne (ne)nadležnosti imaju u vidu sve okolnosti i činjenice, te dokazi kojima sud raspolaže, kao što su navodi u tužbi, sadržaj priloga uz tužbu, sadržaj javnih registara isl., te na temelju činjenica do kojih sud dođe na takav način donosi odluku o svojoj (ne)nadležnosti.
6. 1. Naime, odredbom čl. 34.b. t. 1. ZPP-a, koji se u ovom slučaju primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanje ovog postupka, (pokrenutog prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave), propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika, uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
6. 2. Odredbom čl. 37. st. 1. i st. 2. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe. Uz to je odredbom čl. 43. st. 1. propisano da su općinski sudovi nadležni i za provedbu ovrhe, ako zakonom nije drukčije određeno, a st. 2. te odredbe određeno je da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka o kojima se prema ovršnom zakonu odlučuje u tom postupku, pa i o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (čl. 14. st. 6.).
7. Kako je u konkretnom slučaju upravo citiranim odredbama OZ-a za određivanje ovrhe nadležan općinski sud, a ne radi o iznimci iz naprijed navedenih odredbi jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, i ovaj sud smatra kako je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u konkretnom slučaju nadležan ipak Općinski sud u Novom Zagrebu.
8. Stoga, kako je riječ o sporu za koji je propisana nadležnost općinskih sudova u ovršnom postupku za postupanje, u ovom predmetu stvarno je nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Novom Zagrebu.
9. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 6. srpnja 2023.
Sudac
Ivan Vučemil
