REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 28 Pž-2147/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Maria Vukelića, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, suca izvjestitelja, i Marine Veljak, člana vijeća, u skraćenom stečajnom postupku nad dužnikom GIFIKS d.o.o. iz Zagreba, Strojarska cesta 2, OIB 14276808291, odlučujući o žalbi vjerovnika RӦFIX d.o.o. iz Donje Pušće, Pojatno, Ulica Lusci 3, OIB 18346522436, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191B, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-514/2023-10 od 21. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika RӦFIX d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-514/2023-10 od 21. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem označenim izreci ovog rješenja prvostupanjski je sud obustavio skraćeni stečajni postupak nad dužnikom GIFIKS d.o.o. iz Zagreba, Strojarska cesta 2, OIB 14276808291. Tako je prvostupanjski sud riješio sukladno odredbi članka 433. Stečajnog zakona („Narodne novine” broj: 71/15, 104/17 i 36/22) jer u konkretnom predmetu nisu ispunjene pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka u smislu odredbe članka 431. Stečajnog zakona budući da je zastupnik po zakonu dužnika Dražana Ivanković 12. travnja 2022. dostavio popis imovine iz kojeg proizlazi da dužnik ima imovine i to novčane tražbine u iznosu od 1.600.626,99 EUR / 12.061.430,96 kn i 200.000,00 EUR / 1.506.900,00 kn temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-210/15 slijedom čega u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za provedbu skraćenog stečajnog postupka iz članka 431. Stečajnog zakona.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik RӦFIX d.o.o. pobijajući ga zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede Stečajnog zakona. Obrazlažući žalbene razloge žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je zastupnik po zakonu dužnika Dražana Ivanković izvijestila sud da dužnikovu imovinu čine novčana tražbina u iznosu od 1.600.626,99 EUR / 12.061.430,96 kn i 200.000,00 EUR / 1.506.900,00 kn temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-210/15 te da je uz podnesak kojim je izvijestila sud dostavljen prokazni popis imovine koji sadržajno odgovara navodima iz spomenutog podneska. Žalitelj ističe da je dužnik odnosno njegov zastupnik po zakonu neistinito i netočno u prokaznom popisu od 12. travnja 2023. naveo da njegovu imovinu čini novčana tražbina – potraživanje prema vjerovniku RӦFIX d.o.o. jer je navodna dužnikova tražbina s osnove naknade štete u iznosu od 12.061.430,96 kn pravomoćno odbijena i to točkom VI. presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-210/15 od 28. siječnja 2022. i točkom III. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3384/22 od 24. kolovoza 2022. (obje odluke žalitelj dostavlja u prilogu žalbe). Jednako tako, dužnikova navodna novčana tražbina prema žalitelju s osnove ugovorne kazne u iznosu od 200.000,00 EUR s pripadajućim kamatama je prestala prijebojem odnosno izjavom o prijeboju od 10. listopada 2022. (koju izjavu žalitelj također dostavlja uz žalbu). S obzirom na navedeno, činjenica je da dužnik nema imovinu koju bi činile novčane tražbine – potraživanje prema vjerovniku RӦFIX d.o.o. zbog čega je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Prema tome, budući da dužnik nema nikakve imovine, sud je po službenoj dužnosti trebao donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenog stečajnog postupka, a ne pobijano rješenje o obustavi skraćenog stečajnog postupka čime je pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio bitnu povredu odredaba Stečajnog zakona. Žalitelj predlaže da se pobijano rješenje ukine odnosno preinači na način da se otvori i zaključi skraćeni stečajni postupak.
3. Žalba vjerovnika RӦFIX d.o.o. nije osnovana.
Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22) u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku.
4. Uvidom u spis proizlazi da je Financijska agencija sukladno odredbi članka 429. stavak 1. Stečajnog zakona 16. veljače 2023. podnijela prvostupanjskom sudu zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka u kojem je navela da dužnik ima neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 412.524,86 EUR te da nema zaposlenih, kao i to na računu nema sredstava te da Financijska agencija ne raspolaže drugim podacima o imovini dužnika. Postupajući prema tom zahtjevu prvostupanjski sud je zaključkom poslovni broj St-514/23 od 28. ožujka 2023. pozvao Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje da se u roku od 8 dana očituje ima li dužnik zaposlenika (str. 4. - 5. spisa); prema potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 7. travnja 2023. sa str. 122. spisa dužnik nema prijavljenih zaposlenika. Nadalje, premda je stečajni sud sukladno odredbi članka 430. Stečajnog zakona na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova trebao, između ostalog, objaviti oglas kojim bi pozvao vjerovnike da najkasnije u roku od 45 dana od dostave oglasa predlože otvaranje stečajnog postupka, prvostupanjski sud to nije učinio, nego je (i to) zaključkom poslovni broj St-514/23 od 28. ožujka 2023. pozvao samo osobe ovlaštene za zastupanje dužnika da u roku od 8 dana (prema članku 430. Stečajnog zakona, taj rok je 15 dana od dana objave oglasa na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova) dostavi javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza na propisanom obrascu.
Međutim, propust prvostupanjskog suda da oglasom pozove (i) vjerovnike dužnika da u roku od 45 dana od dostave oglasa predlože otvaranje stečajnoga postupka, u konkretnom predmetu nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i to upravo zato što je dužnik (njegov zastupnik po zakonu Dražana Ivanković) dostavio sudu javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza dužnika iz kojeg proizlazi da dužnik ima imovine i to novčanu tražbinu prema (ovdje) žalitelju u iznosu od 1.600.626,99 EUR / 12.061.430,96 kn s osnove naknade štete i u iznosu od 200.000,00 EUR / 1.506.900,00 kn s osnove ugovorne kazne (str. 13. - 17. i 124. - 128. spisa). Upravo zbog toga, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka iz članka 431. Stečajnog zakona pa je zato primjenom odredbe članka 433. tog Zakona pravilno obustavio skraćeni stečajni postupak.
5. Naime, prema članku 431. stavku 1. Stečajnog zakona ako osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana ne podnesu popis imovine i obveza dužnika ili ako iz toga popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnoga postupka te ako u roku od 45 dana nijedan vjerovnik ne predloži otvaranje stečajnoga postupka i ne predujmi sredstva za namirenje troškova postupka, smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje. Nadalje, prema stavku 2. istoga članka Stečajnog zakona, sud će u slučaju iz članka 431. stavka 1. Stečajnog zakona po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenoga stečajnog postupka.
Prema tome, da bi stečajni sud sukladno odredbi članka 431. stavka 2. Stečajnog zakona donio rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenoga stečajnog postupka moraju kumulativno biti ispunjene dvije zakonske pretpostavke i to: a) da osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana nisu podnijele popis imovine i obveza dužnika ili ako iz toga popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnoga postupka i b) ako nijedan vjerovnik u roku od 45 dana nije predložio otvaranje stečajnoga postupka (i nije predujmio sredstva za namirenje troškova tog postupka).
Slijedom navedenog, budući da u konkretnom predmetu nije ispunjena prva pretpostavka jer je zastupnik po zakonu dužnika Dražana Ivanković podnijela sudu popis imovine i obveza dužnika Gifiks d.o.o., to sud prvog stupnja nije mogao primjenom odredbe članka 431. stavka 1. i 2. Stečajnog zakona donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenog stečajnog postupka nad navedenim dužnikom, nego je primjenom odredbe članka 433. istog Zakona pravilno donio rješenje o obustavi skraćenoga stečajnog postupka.
6. Odredbom članka 433. Stečajnog zakona je propisano ako nisu ispunjene pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka u smislu odredbe članka 431. Stečajnog zakona, sud će obustaviti skraćeni stečajni postupak i odgovarajućom primjenom općih odredbi stečajnog postupka iz Stečajnog zakona donijeti rješenje o pokretanju prethodnog odnosno otvaranju stečajnog postupka. Prema tome, upravo zbog toga što u konkretnom predmetu nisu ispunjenje zakonske pretpostavke iz članka 431. Stečajnog zakona, prvostupanjski je sud pravilno donio rješenje o obustavi skraćenog stečajnog postupka
7. U odnosu na žaliteljevo isticanje činjenice da je dužnik (njegov zastupnik po zakonu Dražana Ivanković) u popisu imovine i obveza dužnika netočno naveo da dužnik ima potraživanje prema vjerovniku RӦFIX d.o.o., ovaj sud napominje da to nije odlučno za ispitivanje pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja. Naime, točan je navod žalitelja da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2101/15 od 28. siječnja 2022. (djelomično) odbijen zahtjev (ovdje) dužnika za naknadom štete u iznosu od 6.468.064,88 kn, a presudom Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-3384/22 od 24. kolovoza 2022. (dijelom kojim je djelomično preinačena prvostupanjska presuda) je odbijen i tužbeni zahtjev (ovdje) dužnika za naknadu štete u daljnjem iznosu od 5.593.366,08 kn, dok je navedenim presudama utvrđeno potraživanje dužnika prema žalitelju u iznosu od 200.000,00 EUR (kao i žalitelja prema dužniku u istom ukupnom iznosu) te je to potraživanje prema izjavi o prijeboju koju je žalitelj dostavio uz žalbu prestalo prijebojem.
Međutim, čak neovisno od toga što je (ovdje) dužnik protiv presude Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-3384/22 od 24. kolovoza 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (str. 69. - 91. spisa) i ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske (str. 99. - 119. spisa) s time da je Ustavni sud Republike Hrvatske prema dopisu poslovni broj III-U-6172/2022 od 14. prosinca 2022. sa str. 120. - 121. i 231. - 232. spisa odlučio zastati s ustavnosudskim postupkom do donošenja rješenja o prijedlogu za dopuštenje revizije, ovaj sud napominje da je stečajni postupak izvanparnični postupak te da sud u tom postupku ne ispituje sporne činjenice. Slijedom navedenog, neovisno od eventualnog (ne)postojanja novčane tražbine dužnika prema žalitelju RӦFIX d.o.o. jer će se o (ne)postojanju te tražbine odlučivati u parničnom postupku povodom dužnikova izvanrednog pravnog lijeka i (eventualno) u ustavnosudskom postupku, u konkretnom predmetu sud prvog stupnja je pravilno obustavio skraćeni stečajni postupak jer nisu kumulativno bile ispunjene obje zakonske pretpostavke iz članka 431. Stečajnog zakona budući da je dužnik podnio javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza na propisanom obrascu. U nastavku postupka sud prvog stupnja će (kako to i sam taj sud navodi u obrazloženju pobijane odluke) odlučiti o tome hoće li donijeti rješenje o pokretanju prethodnog postupka sukladno članku 115. Stečajnog zakona ili odmah otvoriti redovni stečajni postupak, to jest donijeti rješenje o otvaranju stečajnog postupka bez prethodnog postupka (članak 116. Stečajnog zakona).
Slijedom navedenoga je temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku, a u vezi članka 10. Stečajnog zakona žalbu vjerovnika RӦFIX d.o.o. valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 6. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća
Mario Vukelić
