REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1165/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog L. A., na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj-Rovigno, broj: KLASA:211- 07/23-5/17276; URBROJ: 511-08-28-23-1 od 29.lipnja 2023., zbog djela prekršaja iz članka 286.stavka 6. kažnjivog na temelju članka 286. stavka 12. i prekršaja iz članka 282.stavka 4. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. , sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike
, postupajući
Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. ) prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 06.srpnja 2023. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: L. A., od oca E. i majke M. G., r. C., rođen godine u S., B. i H., državljanin Republike Hrvatske i Republike Italije, OIB: nastanjen u R., F. SSS - elektrotehničar, zaposlen u tvrtki A. u R., neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1.000 EUR, prekršajno kažnjavan,
kriv je
I. 1. što je 29.lipnja 2023. u 21,55 sati upravljao osobnim automobilom marke i tipa HYUNDAI GETZ registarskih oznaka PU, kolnikom Ulice b. B. kod kbr. u R., nakon što mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta temeljem pravomoćnog i izvršnog Rješenja broj: 511-08-28/4-UP/I-71/2019. izdanog od Policijske postaje Rovinj-
Rovigno osnovom prikupljenih negativnih bodova,
2. što je 29.lipnja 2023. u 21,55 sati upravljao osobnim automobilom marke i tipa HYUNDAI GETZ registarskih oznaka PU, kolnikom Ulice b B. kod kbr. u R., te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima, upitan da li se želi podvrći testiranju na droge, isto izričito odbio, Poslovni broj: Pp -1165/2023-5.
II. na koji je način počinio prekršaj iz članka 286.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 286.stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( I.1. ), te prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. ( pod I.2. ) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 286.stavka 12. ( pod I.1.), te članka 282.stavka 9. ( pod I.2. ). Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III.
utvrđuje
- za prekršaj pod I.1. ) kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset )dana
- za prekršaj pod I.2.) kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset )dana
Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče kazna zatvora u trajanju od 60 ( šezdeset ) dana.
IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi čl. 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Rovinj- Rovigno 29.lipnja 2023. u 21, 55 sati do dovođenja u ovaj Sud ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura / 226,04 kuna / u roku od 15 ( petnaest ) dana po pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 30.lipnja 2023. stavljen je optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj –Rovigno na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog L. A., zbog djela prekršaja iz članka 286.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog na temelju članka 286. stavka 12. istog Zakona i prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog
Zakona, sa prijedlogom da se okrivljeniku osim prekršajnog sankcioniranja novčanom kaznom od 2640,00eura ili kaznom zatvora od najmanje 60dana izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 15 mjeseci.
2. Obzirom na status okrivljenika / uhićenik / u smislu odredbe članka 221.stavka 1.točke 3. Prekršajnog zakona, u rješavanju predmeta primijenjen je procesni režim za žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenik izjavljuje da se osjeća krivim za terećene prekršaje te da je istina da je 29. lipnja 2023., uvečer, u vrijeme koje navodi tužitelj, upravljao osobnim automobilom koji je u vlasništvu D. R., iako je bio svjestan da to ne smije činiti, jer zna da je doneseno rješenje kojim je njegova vozačka dozvola ukinuta, osnovom prikupljenih negativnih bodova. Vozilom je upravljao iz razloga što je njegov kolega, a koji je otac djece s posebnim potrebama, odnosno autistične djece, otišao s posla, tako da se on zadržao duže i kada ga je zaustavila policija žurio je u trgovački centar P., kako bi si kupio namirnice, a ovo i stoga što inače skrbi o majci koja je bolesna i ima dva veća psa. Točno je da je, kada su mu policijski službenici ponudili testiranje na droge, isto odbio, a ovo da je učinio iz razloga što na osnovi recepta koji je izdala njegova liječnica, kao terapiju uzima i N. i bojao se da bi test na droge reagirao pozitivno. Ukazuje da se upisao u vozačku školu I. u P., kako bi ponovno stekao pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije. Prekršaje priznaje, te mu je žao što se sve tako dogodilo. Upoznat sa prijedlozima tužitelja, okrivljenik navodi da, ukoliko mu se odredi kazna zatvora, neće moći zarađivati, a on radi ljeti na održavanju plovila. Isto tako, da nema tko skrbiti o njegovoj majci i životinjama koje ima, odnosno o 2 psa, pasmine Cane Corso i 14 zečeva.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u presliku dostavnice i povratnice, listovi 5 i 6 u spisu predmeta, obavijest u smislu odredbe članka 109a. Prekršajnog zakona, serijski broj 00403078, list broj 7, zapisnik o alkotestiranju serijski broj 02161405, list broj 8 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj 02161406, list broj 9, izvješće o uhićenju, listovi broj 10 i 11 u spisu predmeta, rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola na ime okrivljenika, listovi 12 i 13 u spisu predmeta, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 16 i 17 spisa, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju nema što posebno izjaviti.
5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom Općinskog suda u O. broj: Pp -312/2021 od 29.listopada 2021. s pravomoćnošću 25.siječnja 2022. zbog prekršaja iz članka 289.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr.
6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, te po uvidu u dokumentaciju koja je priložena spisu predmeta i kako je navedena pod točkom 4. Obrazloženja, ocjena je suda da se okrivljenje tužitelja ni u jednom segmentu istog ne dovodi u razumnu sumnju , već se osnažuje i obranom okrivljenika koja je u odlučnom u suglasju sa dokazima koje prilaže tužitelj, zbog čega su činjenice i kojima se sadržajno ostvaruje zakonsko biće oba prekršaja nepobitno dokazane. Kako se time ni na koji način ne dovodi u dvojbu da je okrivljenik počinio imputirane mu prekršaje, daljnje provođenje dokaza u tom pravcu pokazuje se stvaranjem novih troškova za koje ne postoji nikakva razložna svrha / članak 171. a Prekršajnog zakona /. Primjećuje se da je sud smatrao prijepornim navod optužnog akta da je rješenje na temelju kojeg je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola postalo izvršno 10.srpnja 2019. jer je iz dokaza koji prilaže tužitelj razvidno da je pismeno ubačeno u sandučić ( list 5 spisa ), no kako okrivljenik ne spori da je bio upoznat s tom odlukom i koja je donijeta 2019., sud je smatrao da se ova činjenica / izvršnost rješenja / može smatrati neupitnom.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj je sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranih mu prekršaja i za što postoji normativna podloga kako slijedi:
-Članak 286.stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
-Članak 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika:
„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno: „(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“
8. Mjerodavno pravo na kojem je zasnovana odluka ovog suda čini i odredba članka 88.stavka 2. Prekršajnog zakona i kojom se normativno određuje:
„(2) Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.“
9. Osnovom svega navedenog, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim te je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne / za prekršaj iz članka 286..stavka 12. i članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 alternativno sa kaznom zatvora u trajanju do 60dana / rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ocijenio da je u konkretnom slučaju obzirom na težinu prekršaja i čemu dodatno doprinosi činjenica da su počinjeni u realnom stjecaju, kao i dosadašnju kažnjavanost okrivljenika / kako je navedeno /, opravdano okrivljeniku uputiti strožu vrstu kazne, no da njegovo prihvaćanje krivnje i priznanje činjeničnih navoda i čime je u bitnom olakšano utvrđenje prekršaja, kao i da je uhićen, postavlja osnovu na primjenjivanje mjere upozorenja u vidu uvjetne osude u odnosu na oba prekršaja jer je razborito očekivati da se i samom prijetnjom izvršenja kazni pod navedenim okolnostima u roku provjeravanja od 1 godine može utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
10. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 15mjeseci ovaj sud nije prihvatio smatrajući da okrivljenik aktualno i tako ne smije upravljati ni jednom kategorijom motornih vozila jer mu je oduzeta vozačka dozvola, što primjenjivanje predložene zaštitne mjere odnosno kumulaciju mjera sa istom svrhom, čini neopravdanim.
11. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, to je uhićenje okrivljenika vrednovano kao 2/ dva / dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne kazne zatvora.
12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, te sagledavajući imovinske prilike okrivljenika.
U Puli -Pola, 06.srpnja 2023
Zapisničar
Sudac
Tatjana Japundžić Prović,
Željka Juričko, v.r.
v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis
