Pn-91/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda A. B., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o., Z., T. 30,

OIB:…, zastupana po punomoćniku M. J., odvjetniku u

Z., protiv tuženika H. M. d.o.o., Z., K. 2,

OIB:…, zastupana po odvjetnicima iz O. društva H.

& P. d.o.o., P. S., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dne 09. ožujka 2023. god. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dne 06. srpnja 2023.god.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku H. M. d.o.o., Z.,K. 2, OIB: …, isplatiti tužitelju S. d.o.o., Z. (G.

Z.), T. 30, OIB:… iznos od 40.000,00 kuna

zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koju stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku H. M. d.o.o., Z.,K. 2, OIB: …,da u svojem tiskanom mediju,dnevniku S.

D. i u digitalnom (internetskom) izdanju S.

D., objavi ovu presudu u prvim izdanjima, nakon

pravomoćnosti ove presude, u integralnom obliku bez ikakvih komentara ili kraćenja.

3. Nalaže se tuženiku H. M. d.o.o., Z.,K. 2, OIB: …, da tužitelju S. d.o.o., Z. (G. Z.),

T. 30,OIB:…naknaditi trošak parničnog

postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koju stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, tekućom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženiku parbeni trošak u iznosu od 1.360,41

EUR/10.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 06. srpnja 2023.god. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima koju prosječnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.1.Tužitelj je 09. studenoga 2017. podnio tužbu protiv S. D.

d.d. S. radi naknade neimovinske štete. Navodi da je tuženik u svojem tiskanom izdanju te digitalnom(internetskom) mediju objavio članak autora V. V. i to

na 8. stranici u tiskanom izdanju S. D. dana 07. rujna 2017. pod

naslovom M. i. n. m. s. s. v. i. i. o., te na

digitalnom mediju 07. rujna 2017. u 9:21 sati na web stranici:

/novosti/hrvatska/clanak/id/ pod naslovom

"E. i. n. m.:D. s. s. v. i. i o.! U. v.

p. s. t. u j., k. i. g. u z., u s. b. g…".

1.2.Tužitelj tvrdi da je u predmetnim izdanjima iznesen čitav niz neistina, insinuacija i kleveta na račun tužitelja. To je vidljivo čak i iz naslova članaka. Tužitelj je 06. listopada 2017. uputio tuženiku Zahtjev za ispravak informacije sukladno čl.40. i čl. 41. Zakona o medijima, koji je tuženik primio 10. listopada 2017., a dopisom od 13. listopada 2017. obavijestio tužitelja o razlozima neobjavljivanja ispravka.

1.3.Tužitelj nadalje navodi prijeporne navode iz teksta objavljenoga u tiskanom i I. izdanju S. D. i to:

-…da se djeca s maturalnog putovanja u G. nisu vratila zdrava, jer ih je nekoliko otrovano…,

-…da je S. d.o.o. kao turistička agencija prekršila čirav niz iz ugovora…,

-…da je putovanje pomaknuto za jedan dan, umjesto subote na petak bez objašnjena…,

-…da šofer nije znao složiti kufere u bunker…,

-…da je prtljaga ugurana na dva slobodna mjesta…,

-…da je do K. autobus imao dva vozača odnosno jednog vozača i jednog čovjeka u japankama i kratkim hlačama koji se predstavljao kao vozač…,

-…da je planirano i ugovoreno, i plaćeno razgledavanje san M. otpalo zbog kašnjenja…te da su u povratku samo projurili kroz S. marini bez mogućnosti razgledavanja…,

-…da ih je u G. dočekao novi autobus u vlasništvu grčkog autoprijevoznika a suprotno ugovoru…

-..da su grad djeca razgledavala uz pratnju vodiča koji je cijelo vrijeme šutio…,

-…da ih je na Z. dočekao derutni hotel koji ni u paklu ne bi mogao zaraditi ugovorene tri zvjezdice, te da su sobe bile pune mravi, a kupaonice "oličene" svježim gljivicama…,

-…da je jedan dio djece ostao gladan jer ono što je servirano doslovno je bilo nejestivo, a da se drugi dio djece otrovao, što je potvrdio i lokani liječnik…,

-…da je S. d.o.o. kao turistička agencija odgovorila da će se odgovor dostaviti u zakonskom roku, odnosno možda danas, možda sutra, a možda za dva tjedna…

1.4.Tužitelj tvrdi da su navedene informacije netočne te u odnosu na njih navodi kako slijedi:

-do pomaka maturalnog putovanja za jedan dan došlo je isključivo na zahtjev brodara zbog popunjenosti brodskih kabina i ostalih usluga na brodu. Roditelji su o navedenom obaviješteni i svi, osim dva roditelja, bez problema potvrđuju promjenu termina. Onim roditeljima koji nisu pristali na promjenu termina ponuđen je u pisanom obliku povrat novca u 100% iznosu, što su oni odbili i na kraju potvrdili da im dijete ide na maturalno putovanje.

-do kašnjenja putovanja došlo je isključivo zbog objektivnih razloga. Naime, organizator putovanja osigurao je autobus sa posebnim brojem sjedala s obzirom na veličinu grupe i broj putnika, te su u autobusu bila 3 slobodna mjesta. Zbog neuobičajeno velikog broja prtljage čekala se pomoć prijevoznika, koji je presložio kofere nakon čega je grupa krenula za A.. Organizator putovanja naručio je prijevoz putnika autobusom a prijevozniku dostavio sve potrebne podatke za ovo putovanje. Broj vozača i moguću promjenu vozača, odlučuje isključivo prijevoznik koji prema zakonima u cestovnom prometu brine o vozačima kao svojim zaposlenicima, a sve radi sigurnosti putnika. Isto vrijedi za brodara kao i za avioprijevoznika. Međutim, tužitelj, S. d.o.o. kao organizator putovanja navodi da su zlonamjerni i neistiniti navodi da je kao jedan od vozača bio čovjek u japankama i kratkim hlačama. Navedeno je opovrgnuo i sam autoprijevoznik u svom očitovanju ali navedeno nije bilo dovoljno autoru članka, te je istaknuo da se "umjesto vozača pojavio tip u japankama".

-u odnosu na naknadnu promjenu autobusa, ovim se navodi da je na izričiti zahtjev profesora koji su bili u pratnji, organizator putovanja odlučio o vlastitom trošku napraviti zamjenu autobusa u korist grupe. Grupa je dobila veći katni autobus sa 9 sjedala više i većim prtljažnim prostorom. Promjena prijevoznika prilikom organizacije višednevnog turističkog paket aranžmana nije zabranjena i nije protivna propisima i zakonima. Uvijek postoji mogućnost kvara autobusa i organizator putovanja mora biti spreman na promjenu autobusa jer je prema ugovoru obvezan pružiti uslugu prijevoza.

-nadalje, ovim se navodi da je netočna objavljenja informacija da je pratiteljica šutjela tijekom dvodnevnog razgledavanja grada. Svi razgledi i izleti realizirani su u cijelosti uz stručno vodstvo pratiteljice. Pratiteljica je sve potrebne informacije, povijesne činjenice te zanimljivosti o hrani, običajima, A. i S. prezentirala putnicima u autobusu. Kao što je poznato, na navedenim lokacijama u G. kao i drugim zemljama, dozvoljen je samo razgled i pratnja od strane lokalnog vodiča, dok stranom pratitelju nije dozvoljena prezentacija na lokalitetu.

-netočna je i objavljenja informacija da je hotel na Z. u derutnom stanju.

H. A. je jedan od boljih hotela 3* u mjestu L. na otoku Z..

Veliki broj škola boravio je u tom hotelu i nikada turistička agencija kao organizator nije dobila nikakvu pritužbu. Večera za goste bila je buffet self service pa su učenici mogli slobodno odabrati jelo između više ponuđenih jela. Ovim se nadalje navodi da su djelatnici S. d.o.o. prije organiziranja maturalnog putovanja obišli predmetni hotel te su utvrdili da isti udovoljava potrebama maturalnog putovanja, odnosno traženjima putnika i natječaja. S internetskih stranica B..com vidljivo je da navedeni hotel ima 3* te da je ocijenjen s ocjenom 5,7 prema mišljenju gostiju.

-netočna i zlonamjerna je nadalje informacija da su se učenici otrovali hranom u hotelu. U G. je u terminu kada je boravila predmetna grupa bilo i nekoliko zagrebačkih škola u organizaciji drugih putničkih agencija i kod većine grupa pojavio se isti problem. Učenici su od strane pratiteljice upozoreni da ne piju vodu ako nije kupljena i flaširana. Isto tako su upozoreni da pažljivo biraju gdje će jesti izvan hotela. Ne postoji nikakva dokumentacija lokalnog liječnika kojim je utvrđeno otrovanje. Tijekom putovanja je dijelu učenika, i to njih petero, utvrđena crijevna viroza. Crijevnu virozu nije utvrdio lokalni liječnik kako se navodi u članku već je isto utvrđeno od strane liječnika na brodu, a kojim brodom su se putnici vraćali na povratku. Ovim se navodi da je na navedenom putovanju postojao još jedan zdravstveni slučaj jednog putnika koji je završio u bolnici,a čiji slučaj nije povezan sa želučanim problemima. Nakon što se čitava grupa vratila u Z., profesorica je ostala na Z.

čekajući da bolnica otpusti putnika i da se može vratiti u Z.. Sve troškove boravka i povratka u domovinu podmirila je S.. Učenik se zajedno s razrednicom dva dana kasnije vratio avionom iz G..

-netočne su i neistinite tvrdnje iz članka koje je objavio tuženik koje navode kako su učenici:"projurili kroz S. M. bez mogućnosti razgledavanja". Kroz S. M.

se ne može projuriti jer se stari grad nalazi na vrhu brijega. Predmetna grupa obavila je zaustavljanje i razgled s trajanjem od 90 minuta što je uobičajeno za razgled S. M..

-u odnosu na temu objavljivanja neprovjerene pritužbe i navedenog "nejavljanja" turističke agencije S. d.o.o. kao organizatora putovanja, ovim se navodi da je e-mail novinara tuženika došao u prostorije tužitelja u prijepodnevnim satima, a direktor tvrtke odgovoran za ovakve situacije bio je izvan Z.. Odgovor je pripremljen u roku kraćem od 24 sata, ali je S. D. objavila priču bez provjere s profesorima koji su vodili djecu, bez komentara ravnatelja škole, bez kontaktiranja ostalih 60 putnika u autobusu i naravno bez tužitelja S. d.o.o.

1.5.Tužitelj ističe da je S. D. ugledna medijska kuća čije se tiskano izdanje i I. portal čita i pregledava na području cijele Republike Hrvatske kao i u inozemstvu, te su na taj način sadržaji tuženikovih članaka dostupni stotinama tisuća ljudi(od kojih je značajan broj i tužiteljevih poslovnih partnera, stranka i korisnika usluga tužitelja), pa je stoga neupitno i nedvojbeno da je utjecaj spomenutih medija na formiranje javnoga mijenja u čitavoj Hrvatskoj i inozemstvu velik i jak, a samom tom činjenicom počinjena šteta tužitelju je većih i ozbiljnijih razmjera. Tužitelju je objavljenim člankom nanesena značajna neimovinska i imovinska šteta kao renomiranom, uglednom, poznatom trgovačkom društvu, kao jednom od najvećih turističkih agencija koje su specijalizirane za maturalna putovanja učenika. Navodi iz prijepornog članka nisu istiniti te je tužitelju objavljivanjem članka nanesena izuzetna imovinska i neimovinska šteta, prekidom suradnje s pojedinim poslovnim partnerima, koji više ne žele surađivati s njime, gubljenjem poslova od škola koje više ne žele surađivati, a sve na inicijativu roditelja koji odlučuju o konačnom odabiru maturalnih putovanja za djecu, te neizmjernom narušavanju ugleda koji je tužitelj gradio preko dvadeset godina i koji uživa u svojem polju djelatnosti. Između ostaloga tužitelju su povrijeđena i temeljna ljudska prava i slobode zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljne slobode. Ostvarile su se pretpostavke iz Zakona o medijima i Zakona o obveznim odnosima, te zbog svega što je doživio i doživljava i dalje zbog objavljivanja članka, tužitelj smatra da mu pripada pravo na neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti, i to zbog povrede prava na ugled, dobar glas i čast, ime odnosno tvrtku, sve u iznosu od 40.000,00 kn. Uz to predlaže da se naloži tuženiku objaviti u svom tiskanom mediju i digitalnom izdanju donesenu presudu i to u prvim izdanjima nakon pravomoćnosti presude.

2.1.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, predloživši da se zahtjev tužitelj odbije kao neosnovan. Ne spori da je 07. rujna 2017. na portalu S.

. objavljen članak autora V. V. pod naslovom "E. i.

n. m.:D. s. s. v. i. i o.! U. v. p. s. t. u

j., k. i. u. u z., u s. b. g…" i u tiskanom izdanju "

S. D." pod naslovom "D. s. n. s. v. i. i o".

Međutim, spori da je na taj način tužitelju nastala povreda prava osobnosti i da mu s tim u vezi pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 40.000,00 kn i pravo na objavljivanje presude. Ističe da je ispunjena pretpostavka iz čl. 21. st. 4. t.3. Zakona o medijima, koja tuženika ekskulpira od deliktne odgovornosti. Naime, odredba navedenoga članka propisuje da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri. Novinar je prilikom pisanja teksta kontaktirao sve strane koje su bile uključene u priču i priče onih koji su bili voljni dati izjave vjerno prenio u tekstu.

2.2.U odgovoru na tužbu dalje se navodi da iz historijata tužbe proizlazi da tužitelj u bitnome ne spori točnost činjenica o kojima je pisano u članku, već da ih samo dodatno obrazlaže, komentira i pokušava opravdati. Međutim, u parnicama kao što je predmetna mora se raditi o netočnim činjenicama jer je to preduvjet da bi povreda prava osobnosti mogla nastati. Nematerijalna šteta u pravilu se naknađuje objavom ispravka informacije i isprikom nakladnika te je na taj način objava ispravka informacije i isprika nakladnika istaknuta kao primaran način popravljanja neimovinske štete, a isplata naknade, sukladno općim propisima obveznoga prava, dolazi u obzir u iznimnim situacijama. Tužitelj je spriječio objavu ispravka i na taj način pridonio tome da šteta, ako je nastala, a nije-bude veća nego što bi inače bila. Naime, tuženik je tužitelja dopisom od 11. listopad 2017. upozorio na činjenicu da glavni urednik, u skladu s čl. 42. st. 4. Zakona o medijima, nije dužan objaviti ispravak na način na koji ga je tuženik koncipirao. Tuženik je u dobroj vjeri i pokušavajući omogućiti tužitelju da se čuje i njegova strana priče, od njega zatražio suglasnost da se ispravak objavi bez dijelova koji su u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajima ali tužitelj nije uskladio tzv demanti, a tuženik nije ovlašten sam mijenjati predloženi tekst jer se ispravak ili isprika moraju objaviti bez promjena i dopuna a u izmijenjenom obliku samo ako na to pristane podnositelj zahtjeva. Činjenica da tužba nije podnesena radi objave ispravka informacije, ukazuje na intenciju tužitelja za isključivo materijalnom satisfakcijom. U odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva ističe se da se čl. 1099. Zakona o obveznim odnosima propisuje da se ne može kumulirati objavljivanje presude i pravična novčana naknada.

3.U podnesku od 18. srpnja 2022. tužitelj navodi da je subjekt upisa u sudski registar S. D. izdavačka i tiskarska djelatnost, dioničko društvo S.

prestalo postojati nakon pravomoćno okončanog postupka pripajanja društvu H. media d.o.o. za izdavačku djelatnost, Z., MBS: …, OIB:…

te predložio da se pravni slijednik tuženika pozove da preuzme predmetni postupak. H. media d.o.o., Z., preuzeo je predmetni postupak kao tuženik na ročištu od 24. studenoga 2022.

4.U postupku su izvedeni dokazi čitanjem članka pod naslovom M. i. m. s. s. v. i. i. o. objavljenoga na 8. stranici

tiskanog izdanja S. D. 07. rujna 2017. i članka pod naslovom

E. i. n. m. s. s. v. i. i. o. U. v. s. t. u. j. k. i. g. u. z. u. s. b. g. objavljenoga na portalu S. D. 07. rujna 2017. autora V. V.,

zahtjeva za ispravak informacije u tiskanom i digitalnom izdanju od 06. listopada 2017., dopisa S. D. d.d. od 11. listopada 2017., dio spisa P.

suda u Z. br. Pp G-5579/17 priloženoga predmetnome parničnom spisu, povijesnoga izvatka iz sudskoga registra T. suda u Splitu za subjekt upisa,

tvrtka S. D. izdavačka i tiskarska djelatnost, dioničko društvo od

18.07.2022., preslušanjem svjedoka V. V. te preslušanjem zz tužitelja

S. B..

5.Tužitelj je odustao od ostalih dokaznih prijedloga.

6.Stranke su zatražile trošak postupka.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Između stranaka nije prijeporno da je 07. rujna 2017. na portalu S.

. objavljen članak autora V. V. pod naslovom E. i. m. s. s. v. i. i. o. U. v. p. s. t. u. k. i. u. u. z. u. s. b. g. i u tiskanom izdanju

S. D. članak pod naslovom M. i. n. m. D. s. n. v. i. i. o. istoga autora.

9.Prijeporno je je li navedenim člancima povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja, odnosno je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju neimovinsku štetu.

10.Prema odredbi čl. 22. Zakona o medijima( Narodne Novine br. 59/04, 84/11, 81/13-dalje ZM) pravo na tužbu za naknadu neimovinske štete sukladno općim propisima obveznoga prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka prijeporne informacije odnosno ispriku nakladnika kada ispravak nije moguć.

11.Člankom 21. st. 1. ZM-a propisano je da nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim zakonom, dok je st.4. propisano da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije te da je postupao u dobroj vjeri.

12.Odredbom čl.21.st.3. ZM-a propisano je da se na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju propisi o obveznim odnosima, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

13.Prema odredbi čl.23. ZM-a tužba za naknadu štete može se podnijeti najkasnije u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je šteta prouzročena.

14.Odredbom čl.40. st. 1. i 2. istoga zakona određeno je da svatko ima pravo od glavnoga urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi i to u roku od 30 dana od dana objave informacije.

15.Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima( Narodne Novine br. 35/05,41/08,12/11,78/15,29/18-dalje ZOO) propisano je da je šteta povreda prava osobnosti čime je utvrđen pojam neimovinske štete. To znači da šteta nastaje samom povredom nekoga prava osobnosti, a posljedice takve povrede, koje se očituju u fizičkoj i/ili duševnoj boli, predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane nakane u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a.

16.Prema odredbi čl. 1100. st.3. ZOO-a sud će za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe, ako procijeni da težina povrede i druge okolnosti to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno o naknadi imovinske štete, a i kada nje nema.

17.Čitanjem prijepornih članaka utvrđeno je da se u njima, između ostalog, navodi:

-…da se djeca s maturalnog putovanja u G. nisu vratila zdrava, jer ih je nekoliko otrovano…,

-…da je S. d.o.o. kao turistička agencija prekršila čirav niz iz ugovora…,

-…da je putovanje pomaknuto za jedan dan, umjesto subote na petak bez objašnjena…,

-…da šofer nije znao složiti kufere u bunker…,

-…da je prtljaga ugurana na dva slobodna mjesta…,

-…da je do K. autobus imao dva vozača odnosno jednog vozača i jednog čovjeka u japankama i kratkim hlačama koji se predstavljao kao vozač…,

-…da je planirano i ugovoreno, i plaćeno razgledavanje san M. otpalo zbog kašnjenja…te da su u povratku samo projurili kroz S. marini bez mogućnosti razgledavanja…,

-…da ih je u G. dočekao novi autobus u vlasništvu grčkog autoprijevoznika a suprotno ugovoru…

-..da su grad djeca razgledavala uz pratnju vodiča koji je cijelo vrijeme šutio…,

-…da ih je na Z. dočekao derutni hotel koji ni u paklu ne bi mogao zaraditi ugovorene tri zvjezdice, te da su sobe bile pune mravi, a kupaonice "oličene" svježim gljivicama…,

-…da je jedan dio djece ostao gladan jer ono što je servirano doslovno je bilo nejestivo, a da se drugi dio djece otrovao, što je potvrdio i lokani liječnik…,

-…da je S. d.o.o. kao turistička agencija odgovorila da će se odgovor dostaviti u zakonskom roku, odnosno možda danas, možda sutra, a možda za dva tjedna…

18.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete temeljem odredbi Zakona o medijima, vezano za objavljivanje prijepornih članaka.

19.Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom radi ispravka informacije, ali tuženik nije objavio ispravak s obrazloženjem da dopis tužitelja ne predstavlja zahtjev za ispravak tj ne udovoljava zakonskim pretpostavkama za objavu sukladno primjenjivim odredbama ZM. Napomenuo je da je voljan objaviti sadržaj teksta ispravka bez navoda koje je okarakterizirao suprotnima sa zakonima i dobrim običajima, te je pozvao tužitelja, ukoliko je suglasan s objavom ispravka u izmijenjenom obliku, da o tome povratno obavijesti glavnog urednika, bez odgode po primitku dopisa. Tužitelj nije odgovorio na dopis glavnog urednika S. D., a tuženik nije u konačnici objavio ispravak. Bez obzira na to što zahtjev tužitelja za ispravkom nije objavljen i neovisno o tome jesu li razlozi za neobjavljivanje osnovani ili ne, bitna je činjenica da je tužitelj zatražio od tuženika objavljivanje ispravka informacije čime su se ispunile pretpostavke za podnošenje tužbe za naknadu neimovinske štete sukladno odredbi čl.22. ZM-a. Tužba je podnesena u roku propisanom čl. 23. ZM-a.

20.U historijatu tužbe tužitelj u bitnome ne spori točnost činjenica o kojima je pisano u člancima, već ih obrazlaže, komentira i opravdava. Ne osporava da je došlo do pomaka maturalnog putovanja za jedan dan, da je došlo do kašnjenja polaska za 1,30 sati, da je naknadno promijenjen autobus, da je nekoliko učenika dobilo crijevnu virozu. Tužitelj tvrdi da nije odgovoran ni za pomak maturalnog putovanja ni za kašnjenje u polasku kao ni za naknadnu promjenu autobusa, a također ni za zarazu crijevnom virozom jednog broja učenika. Osporava navode iz članaka o tome da je pratiteljica putovanja šutjela tijekom razgledavanja grada A. odnosno njezino neuključivanje u prezentaciju zanimljivosti i kulturnim vrijednostima grada opravdava nedopuštenošću prezentacije od strane stranog pratitelja jer je na lokacijama u G. dozvoljeno samo razgledavanje i pratnja od strane lokalnog vodiča. Osporava nadalje da je hotel u Z. bio u derutnom stanju te da su se učenici otrovali konzumirajući hranu u tom hotelu. Tvrdi da su netočne i neistinite informacije kako su učenici "projurili kroz S. M. bez mogućnosti razgledavanja" jer je maturalna grupa obavila zaustavljanje i razgled S. M. s trajanjem od 90 minuta.

21.Pregledom dijela spisa P. suda u Z. broj Pp G-5579/2017

odnosno Pp -17448/2021, koji je dostavio tužitelj, utvrđeno je da je protiv T.

društva S. d.o.o,. Z., kao pravne osobe te S. B., direktora

S. d.o.o., kao odgovorene osobe i S. R., kao voditelja poslovnice,

M. turizma RH, S. sektor turističke inspekcije, S. turističke

inspekcije, P. jedinica Zagreb, dne 19. listopad 2017. podnijelo optužni prijedlog. Taj prijedlog je podnesen jer su kao organizatori maturalnog putovanja u G. za učenike P. ekonomske gimnazije iz Z., u razdoblju od 25. kolovoza do 01 .rujna 2017., protivno odredbi čl.4.st.1. toč.1. Zakona o pružanju usluga u turizmu, propustili se u svemu pridržavati sadržaja usluga navedenih u Programu putovanja i brinuti se o pravima i interesima putnika tijekom putovanja te se ujedno pridržavati odredbe svojih Općih uvjeta putovanja u kojim je navedeno da se organizator putovanja obvezuje putniku izvršiti usluge predviđene prihvaćenom Ponudom u skladu s Programom putovanja i Ugovora te skrbiti o pravima i interesima putnika, u skladu s poslovnim običajima u turističkoj djelatnosti jer su:

-na put krenuli dana 25. kolovoza 2017. –petak u 23,00 sata umjesto dana 25. kolovoza 2017. godine-subotu u 21,30 sati kako je bilo navedeno u programu

-kasnili s polaskom putovanja 2 sata,

-propustili prvog dana putovanja izvršiti uslugu razgledavanja grada S. M. kako je to bilo navedeno u programu putovanja, već su istu uslugu realizirali posljednjeg dana putovanja,

-prvog dana boravka u A., propustili organizirati posjet nekom od klubova u A. za koje su učenici imali plaćeni ulazak ili je ulazak bio slobodan,

-propustili realizirati uslugu razgledavanja grada B. zadnjeg dana putovanja -putem pratitelja putovanja propustili se skrbiti da učenici tijekom prvog dana u A. prilikom posjeta hramovima uzmu sa sobom pitku vodu kako zbog vrućine i nemogućnosti da kupe vodu na mjestu razgledavanja ne bi bili žedni, te time spriječili mogućnost dehidriranja pojedinih učenika,

-putem pratitelja putovanja propustili brinuti se za pojedine učenika koji su se otrovali hranom za vrijeme boravka na putovanju te davati potpune i pravovremene informacije s tim u svezi nastavnicima i pratiteljima učenika na putovanju, te učenika koji su bili smješteni u hotelu u nehigijenskim uvjetima, nisu smjestili u druge odgovarajuće smještajne jedinice bez pljesni i insekata a na što su ukazivali pojedini pratitelji učenika kao i osigurati da pojedini učenici za vrijeme posjeta prvog dana putovanja restoranu gdje je bila ponuda hrane putem "švedskog stola" ne ostane bez ponuđene raznovrsne hrane

-putem pratitelja putovanja, učenike i nastavnike koji su pratili učenike, posljednje dana putovanja, za vrijeme plovidbe brodom u A., ne obavijesti učenike o mogućoj vježbi uzbune, niti su iz poslovnice agencije osigurali dostupnost telefonskog javljanja S. R., jednoj od roditelja učenika sudionika putovanja koja je više puta bez uspjeha pokušavala stupiti u telefonski kontakt s agencijom vezano uz vježbu na brodu nakon što joj se njeno dijete žalilo na taj postupak.

22.Iz nepotpunog prekršajnog spisa koji je priložio tužitelj proizlazi da je u konačnici odbijena optužba protiv okrivljenika da bi kao organizatori maturalnog putovanja u G. kasnili s polaskom na putovanje dva sata i to jer je proteklo vrijeme propisano Prekršajnim zakonom da se prekršajni progon okonča.

23.Zz tužitelja je u svome iskazu danom u parničnom postupku naveo da su jedan ili dva roditelja đaka koji su išli na maturalno putovanje prijavila tužitelja D. inspektoratu koji je onda podigao optužni prijedlog na P. sudu u

Z. te da u prekršajnom postupku nije dokazano da je istina bilo što od netočnih informacija objavljenih u člancima tuženika. Također je izjavio da je škola čiji su đaci kao maturanti putovali na predmetnu ekskurziju nastavila poslovati s tužiteljem i nakon objavljivanja prijepornih članaka te da je prihod tužitelja za 2018. godinu, godinu nakon one u kojoj su objavljeni članci, bio veći od prihoda ostvarenog u 2017. Broj maturalnih putovanja, međutim, je u 2018. god. pao u odnosu na 2017.

24.Svjedok V. V., autor prijepornih članaka u svome je iskazu istaknuo da je u člancima objavio informacije koje je dobio od roditelja maturanata te vozača autobusa kojim su đaci putovali. Vozač je potvrdio informacije dobivene od strane roditelja te je dao objašnjenje i nije vidio ništa sporno u događajima za koje su roditelji smatrali da su nedopustivi. Izjave koje je dobio od roditelja i vozača vjerno je prenio bez svojih intervencija.

25.Prijeporni članci sadržavaju izjavu N. D. koji je potvrdio da je došlo do kašnjenja u polasku autobusa, da je bilo problema u smještaju prtljage maturanata, da su do K. u autobusu bila dva vozača, a od K. do A.

samo jedan i da je to sukladno zakonu. Isto tako da je na povratku, u B. autobus preuzeo drugi vozač kako dotadašnji ne bi prekršio pravila o dopuštenim satima vožnje. Također je izjavio da je on bio čovjek s japankama i kratkim hlačama u autobusu, ali da nije vozač nego sin vlasnika tvrtke čiji je autobus. Po njemu prijevoznik nije odgovoran za probleme nastale oko smještaja prtljage maturanata, a agencija koja je organizirala ekskurziju trebala je unajmiti veći autobus od naručenoga.

26.Iz izvedenih dokaza u postupku proizlazi da su informacije objavljenje u prijepornim člancima utemeljene na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor članaka imao osnovan razlog povjerovati da su točne. Točno je da je putovanje pomaknuto za jedan dan, da je došlo do kašnjenja u polasku za 1,30 sati, da je bilo problema sa smještajem prtljage u bunker autobusa i da je dio prtljage smješten na slobodna sjedeća mjesta u autobusu. Točno je i da je do K. autobus imao dva vozača a nakon toga jednoga te da je do K. u autobusu bio muškarac u japankama i kratkim hlačama, a što je potvrdio N. D., sin vlasnika tvrtke prijevoznika. Istina je i da se jedan broj đaka zarazio crijevnom infekcijom u G. kao i to da je maturante u G. prevozio drugi autobus, u vlasništvu grčkog autoprijevoznika.

27.S obzirom na točnost i istinitost ovolikog broja informacija koje je autor članaka dobio od roditelja maturanata, postojao je osnovani razlog da novinar povjeruje u točnost i ostalih informacija dobivenih od roditelja. Pogotovo stoga što je točnost jednog dijela informacija potvrdila i osoba iz tvrtke prijevoznika. Uostalom, protiv tužitelja i njegova zz bio je podignut optužni prijedlog u kojemu su, kao razlozi za podizanje prijedloga, navedene gotovo sve činjenice navedene u prijepornim člancima. Novinar se telefonskim putem obratio i tužitelju, tražeći od njega informacije o ekskurziji, odakle su tražili da im pošalje pisani upit.

28.Prema odredbi čl. 21. st.4. toč.3. ZM-a, nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

29.Sud smatra da su informacije objavljenje u prijepornim člancima utemeljene na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne te je, uzimajući izjave i od roditelja maturanata i od vozača autobusa odnosno zaposlenika tvrtke prijevoznika, te tražeći informacije i od tvrtke tužitelja, poduzeo sve potrebne mjere za provjeru točnosti informacija. S obzirom da je u pitanju ekskurzija maturanata i to u državu u koju se organizira veliki broj takvih putovanja, postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu informacija, a autor članaka je, s obzirom na utemeljenost informacija na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je imao osnovan razlog povjerovati da su točne, postupao u dobroj vjeri.

30.Ispunjene su stoga pretpostavke iz čl.21.st.4.toč.3 ZM-a koje tuženika ekskulpiraju od odgovornosti za eventualno nastalu štetu tužitelju. Valjalo je zato tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

31.Odluka o parbenom trošku donesena je temeljem odredbe čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku.

32.Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i pristupa na 3 ročišta (02.09.2021., 09.03.2022., 13.07.2022.) po 1.000,00 kn, za pristup na ročište od 09.03.2023. 1.500,00 kn, za pristup na ročište od 24.11.2022. 250,00 kn te za sastav žalbe od 06.11.2018. 1.250,00 kn, ukupno 7.000,00 kn. Uvećano za PDV te 1.500,00 kn sudske pristojbe žalbe dobiven je iznos dosuđenoga troška od 10.250,00 kn/1.360,41EUR.

U Splitu, 06. srpnja 2023.god.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu , putem ovoga suda, u tri primjerka.

DNA:

-pun tužitelja

-pun tuženika

-u spis