REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 78 Pž-1890/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja AGENCIJA ZA PRAVNI PROMET I POSREDOVANJE NEKRETNINAMA, Zagreb, Savska cesta 41, OIB 69331375926, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stančić-Rokotov, Šumanović i partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 17/III, protiv 1. tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva MIHOČEVIĆ&BAJS d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, 2. tuženika GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, kao pravni slijednik ZAGREBAČKA STANOGRADNJA d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB 98543096820, 3. tuženika GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Podružnica Sesvete, Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, Zrinjevac 17/II, 4. tuženika OSIJEK KOTEKS d.d., Osijek, Šamačka 11, OIB 44610694500, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Ostermann i Partneri, odvjetničko društvo, d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284 i 5. tuženika TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 73037001250, radi otklanjanja materijalnih nedostataka, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2231/2015 od 17. ožujka 2023., 6. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2231/2015 od 17. ožujka 2023. kojim je tužba odbačena u odnosu na tuženika OSIJEK KOTEKS d.d. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2231/2015 od 17. ožujka 2023. odbačena je tužba u odnosu na tuženika OSIJEK KOTEKS d.d. Osijek. Prvostupanjski sud navodi da je nad tim tuženikom otvoren predstečajni postupak 2. rujna 2013. Prema odredbi čl. 81. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15, dalje: ZFPPN), nije dopušteno pokretanje parničnog postupka protiv dužnika radi ostvarenja tražbine koja je nastala prija otvaranja postupka, a nije prijavljena od strane vjerovnika niti ju je dužnik uvrstio u popis obveza. Kako tužitelj nije prijavio svoju tražbinu, njegova je tužba odbačena.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj, u bitnom navodeći kako je sud u ovom postupku pogrešno primijenio odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, jer je za moguće bitne nedostatke saznao tek kada je proveden postupak osiguranja dokaza pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu 2015. godine. Ukazuje da je postupak predstečajne nagodbe nad društvom OSIJEK KOTEKS d.d. otvoren je 2. rujna 2013., predstečajna nagodba je postala pravomoćna 24. kolovoza 2015., a tužitelj je po prvi puta saznao da bi se moglo raditi o nedostacima za koje odgovara tuženik OSIJEK KOTEKS d.d. u postupku osiguranja dokaza (elaborat iz svibnja 2015.). Stoga smatra kako nije mogao razumno pretpostaviti postojanje svoje tražbine u trenutku otvaranja predstečajnog postupka, te ne može niti trpjeti štetne posljedice zbog toga. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, uz naknadu troškova žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode žalitelja, navodeći kako tužitelj tek u žalbi iznosi navod da je za tražbinu saznao tek u postupku osiguranja dokaza, zbog čega se taj navod ne može uzimati u obzir. Ukazuje da za nastanak tražbine na uklanjanje nedostataka građevine nije relevantan trenutak kada je stjecatelj „definitivno“ saznao za uzrok navodnih nedostataka na građevini iz razloga što tražbina na otklanjanje nedostataka građevine nastaje onog trenutka kada je stjecatelj saznao za sam nedostatak. S obzirom da iz isprava u spisu, a posebno iskaza svjedoka, proizlazi da su nedostaci uočeni prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, odluku smatra pravilnom, i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/19 i 114/22; dalje: ZPP) u okviru dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.
6. U odnosu na primjenu materijalnog prava, prvostupanjski sud pravilno ukazuje da temeljem odredbe čl. 81. ZFPPN-a nije dopušteno pokretanje parničnog postupka protiv dužnika radi ostvarenja tražbine koja je nastala prija otvaranja postupka, a nije prijavljena od strane vjerovnika niti ju je dužnik uvrstio u popis obveza. Ovaj sud dodatno ukazuje na odredbu čl. 72. ZFPPN-a, koja je bila na snazi u trenutku otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad dužnikom OSIJEK KOTEKS d.d., a prema kojoj se nedospjele tražbine vjerovnika prijavljuju kao da su dospjele na dan otvaranja postupka, radi ponovnog ugovaranja rokova i načina plaćanja.
7. Prema tome, u ovom je predmetu bilo potrebno utvrditi da li je tražbina koja je predmet ovog spora nastala prije otvaranja postupka, u kojem bi slučaju tužitelj bio dužan prijaviti svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom OSIJEK KOTEKS d.d. jer bi u protivnom izgubio pravo pokretanja parničnog postupka protiv ovog tuženika.
8. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju samo općenito navodi da je tužiteljeva tražbina nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, no ne navodi razloge takvog utvrđenja, a postojanje te činjenice ne može se sa sigurnošću utvrditi niti iz navoda tužbe. Naime, tužitelj u tužbi navodi kako su se nedostaci počeli pojavljivati krajem 2013. i početkom 2014. godine, pa iz tužbe nije jasno vidljivo radi li se o nedostacima koji su postojali na dan otvaranja predstečajnog postupka ili ne. S obzirom na to da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije ocjenjivao provedene druge dokaze u odnosu na spornu činjenicu saznanja za nedostatke odnosno njihovog nastanka, zaključak prvostupanjskog suda da su nedostaci postojali u trenutku otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom OSIJEK KOTEKS d.d. za sada se ne može prihvatiti.
9. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. u vezi s čl. 381. ZPP-a riješeno kao u izreci.
10. U nastavku postupka prvostupanjski će sud ocijeniti isprave i dokaze koji se nalaze u spisu, te temeljem tako brižljive provedene ocjene dokaza odlučiti o pitanju dopuštenosti tužbe u ovom predmetu.
11. Ovaj sud dodatno ukazuje da u uvodu pobijanog rješenja nije naveden tuženik TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 73037001250, kao sudionik postupka, no radi se o očitoj pogrešci u pisanju koju sud može ispraviti u bilo koje doba (čl. 342. u vezi čl. 381. ZPP-a).
Zagreb, 6. srpnja 2023.
Sudac Mladen
Šimundić
Broj zapisa: 9-3085a-57d72
Kontrolni broj: 0783f-88012-2abde
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mladen Šimundić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
