REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 78 Pž-1890/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja AGENCIJA ZA PRAVNI PROMET I POSREDOVANJE NEKRETNINAMA, Zagreb, Savska cesta 41, OIB 69331375926, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stančić-Rokotov, Šumanović i partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 17/III, protiv 1. tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva MIHOČEVIĆ&BAJS d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, 2. tuženika GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, kao pravni slijednik ZAGREBAČKA STANOGRADNJA d.o.o., Zagreb, Jankomir 25, OIB 98543096820, 3. tuženika GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Podružnica Sesvete, Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, Zrinjevac 17/II, 4. tuženika OSIJEK KOTEKS d.d., Osijek, Šamačka 11, OIB 44610694500, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Ostermann i Partneri, odvjetničko društvo, d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284 i 5. tuženika TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 73037001250, radi otklanjanja materijalnih nedostataka, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2231/2015 od 27. veljače 2023., 6. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2231/2015 od 27. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2231/2015 od 27. veljače 2023. odbačena je tužba u odnosu na tuženika TEHNIKA d.d. Zagreb. Prvostupanjski sud navodi da je nad tuženikom TEHNIKA d.d. otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2481/2018 od 9. studenog 2018., te da je u istom doneseno rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma. Kako tužitelj nije podnio prijavu tražbine u predstečajnom postupku, a ne radi se o tražbini na koju predstečajni postupak ne utječe u smislu čl. 66. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, dalje: SZ), tužitelj više nema procesnu legitimaciju za vođenje postupka. Pri tme se sud poziva i na odredbu čl. 71. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15, dalje: ZFPPN), prema kojemu pravne posljedice nagodbe nastaju za sve sudionike, kao i na to da se u postupku nenovčane tražbine ističu u novčanoj vrijednosti.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj, u bitnom navodeći kako je sud u ovom postupku trebao primijeniti odredbe Stečajnog zakona, a ne odredbe ZFPPN-a, jer je predstečajni postupak nad tuženikom TEHNIKA d.d. pokrenut nakon stupanja na snagu Stečajnog zakona. Smatra kako u ovom predmetu nije moglo doći do preračunavanja nenovčane tražbine u novčanu, jer je to propisano isključivo za stečajni postupak (čl. 144. SZ-a), a tužiteljeva je tražbina nenovčana i usmjerena na otklanjanje nedostataka. Stoga smatra kako nije imao obvezu prijaviti svoju tražbinu u predstečajnom postupku, te predlaže ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troškova žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode žalitelja, smatra da čl. 68. SZ propisuje mogućnost nastavka postupka samo u odnosu na one tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene slijedom čega nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za ostvarenje pravne zaštite koju traži tužitelj odnosno, odnosno daljnje raspravljanje o tužbenog zahtjevu, a poziva se i na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske za koje smatra da potvrđuju njegovo pravno shvaćanje. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/19 i 114/22; dalje: ZPP), i čl. 10. SZ u okviru dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. ,13. i 14. ZPP-a.
6. U odnosu na dio odgovora na žalbu u kojemu se TEHNIKA d.d. poziva na druge odluke, ovaj sud ukazuje kako ranije donesene odluke, osim snagom pravne argumentacije, ne sprječavaju sud da u drugom predmetu zauzme drugačije pravno shvaćanje. Naime, prilikom odlučivanja o pojedinim pravnim pitanjima svaki je sud prvenstveno vezan Ustavom, zakonom, međunarodnim ugovorima i drugim važećim izvorima prava (čl. 115. st. 3. Ustava Republike Hrvatske). Naravno, kako bi se izbjegla arbitrarnost u odlučivanju, sud je dužan argumentirano obrazložiti razloge svake pojedine odluke, posebno u situaciji kada se njegova odluka razlikuje od ranijih odluka tog ili kojeg višeg suda.
7. Što se tiče konkretnih odluka na koje se TEHNIKA d.d. poziva u odgovoru na žalbu, ovaj sud ukazuje da se radi o odlukama koje se odnose na primjenu drugog propisa (Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi), koji nije mjerodavan za donošenje odluke u ovom predmetu. Stoga se te odluke ne mogu primijeniti u ovom predmetu niti snagom pravne argumentacije.
8. Naime, žalitelj pravilno ukazuje da je prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka podnesen 2018. godine, te da se na pravno posljedice otvaranja predstečajnog postupka nad dužnikom TEHNIKA d.d. ne mogu primijeniti odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi na koji se u dijelu obrazloženja poziva prvostupanjski sud. Pri tome se posebno naglašava kako se u odnosu na ovog tuženika kao predstečajnog dužnika ne primjenjuju odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona objavljene u „Narodnim novinama“ broj 36/22 jer je rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma doneseno i postalo pravomoćno 2021. godine.
9. Međutim, i pravilnom primjenom materijalnog prava u ovom je predmetu trebalo donijeti jednaku odluku.
10. Naime, prema odredbi čl. 35. st. 1. SZ-a, vjerovnici dužnika u predstečajnom postupku su osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka imaju imovinskopravnu tražbinu prema dužniku.
11. Tužiteljeva tražbina, kojom traži od TEHNIKE d.d. kao jednog od tuženika, traži otklanjanje nedostataka na izgrađenim objektima po svojoj naravi predstavlja imovinskopravnu tražbinu, na koju otvaranje predstečajnog postupka utječe i tužitelj je bio dužan prijaviti istu u tom postupku. Ova tražbina ne ulazi u krug tražbina na koje otvaranje predstečajnog postupka ne utječe (čl. 66. SZ-a), pa u odnosu na tužiteljevu tražbinu pravne posljedice otvaranje predstečajnog postupka nastupaju kad je rješenje o otvaranju predstečajnoga postupka objavljeno na mrežnoj stranici e- Oglasna ploča sudova (čl. 65. st. 1. SZ-a).
12. S obzirom na to da tužitelj nije svoju tražbinu prijavio kao novčanu tražbinu u predstečajnom postupku, njegova tražbina nije bila ispitana niti obuhvaćena planom restrukturiranja, zbog čega se o toj tražbini više ne može niti nastaviti odnosno voditi parnični postupak (arg. iz čl. 68. st. 3. SZ-a).
13. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. riješeno kao u izreci.
14. Pri tome ovaj sud ukazuje da u uvodu pobijanog rješenja nije naveden tuženik TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 73037001250, na kojega se isto odnosi, no radi se o očitoj pogrešci u pisanju koju sud može ispraviti u bilo koje doba (čl. 342. u vezi čl. 381. ZPP-a).
Zagreb, 6. srpnja 2023.
Sudac
Mladen Šimundić
