Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-807/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića suca izvjestitelja i člana vijeća i Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja V. D., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćniku J. L., odvjetniku u Z., radi pokretanja postupka stečaja potrošača, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Sp-362/2022-4 od 31. kolovoza 2022., 6. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba predlagatelja V. D. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Sp-362/2022-4 od 31. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Odbija se prijedlog V. D., OIB …Z., podnesen ovom sudu dana 18. svibnja 2022."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnio predlagatelj i to: "iz svih žalbenih razloga". Dakle, žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a). Predlaže stavljanje izvan snage pobijane odluke i otvaranje postupka stečaja potrošača.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanim rješenjem, odbio prijedlog predlagatelja za pokretanje stečaja potrošača. Ovo stoga što je, kao što je to i utvrdio prvostupanjski sud, do nastanka stečajnog razloga (članak 5. stavak 2. Zakona o stečaju potrošača - "Narodne novine" broj: 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP-a) došlo zbog nepodmirenih obveza koje je predlagatelj preuzeo unutar svoje profesionalne djelatnosti, odnosno širenja poslovne djelatnosti kupnjom poslovnog udjela u još jednom trgovačkom društvu. Te obaveze nisu obuhvaćene definicijama potrošača, a niti takvi pravni odnosi mogu uživati zaštitu koju pruža sustav zaštite potrošača.

5. Odredbom članka 5. stavak 1. i 2. ZSP-a je propisano da se postupak stečaja potrošača može osvoriti samo ako je potrošač nesposoban za plaćanje, a nesposobnost za plaćanje, je u smislu ZSP-a, nemogućnost ispunjenja dospjelih novčanih obveza.

6. Odredbom članka 4. stavak 2. ZSP-a je propisano da se potrošačem, u smislu ZSP-a, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

7. Predlagatelj nema svojstvo potrošača, u smislu naprijed citirane odredbe članka 4. stavak 2. ZSP-a jer pretežiti dio njegovih obveza od iznosa 2.102.014,78 kn blokade otpada na vjerovnika R. G..m.b.H (za iznos od 1.991.406,04 kn). Ta obveza je nastala tako da je predlagatelj kao fizička osoba vodio pregovore i sklopio ugovore s naprijed navedenim društvom radi kupovine poslovnog udjela u hrvatskom društvu kćeri R. d.o.o. za oko 2.000.000,00 eura. Posao kupnje poslovnog udjela se nije ostvario te je predlagatelj ostao dužan iznose penala odnosno naknade štete društvu R. G..m.b.H te fizičkoj osobi K. J. i to prema ovršnoj ispravi.

8. Za ukazati je i da je predlagatelj izjavio da mu je društvo D. poslovno savjetovanje d.o.o., čiji je on bio vlasnik i direktor, trebalo biti jamac za kredit za kupnju poslovnog udjela u društvu R. d.o.o. Stoga bi, da je došlo do sklapanja ugovora o kreditu, predlagatelj isti potpisao i kao korisnik kredita i kao zastupnik po zakonu jamca odnosno D. poslovnog savjetovanja d.o.o.

9. Nije u pravu predlagatelj kada u žalbi tvrdi da je on imao svojstvo potrošača i to u smislu odredbe članka 4. stavak 5. ZSP-a. Tom odredbom je propisano da se potrošačem, u smislu toga Zakona, smatra i fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti koju je obavljala kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđenje i plaćanje poreza na dohodak ili obveznik poreza na dobit prema odredbama zakona kojima se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dobit, ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit.

10. Predlagatelj nema svojstvo potrošača niti na temelju naprijed citirane odredbe članka 4. stavak 5. ZSP-a jer je pravilno obrazloženje prvostupanjskog suda o tome da u spisu predmeta nema tvrdnji niti dokaza da bi predlagatelj bio obveznik poreza na dohodak iz samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit (pa da bi time potpadao i pod izuzetak propisanom odredbom članka 4. stavak 3. ZSP-a).

11. Slijedom svega navedenoga žalba predlagatelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 21. stavak 3. ZSP-a i članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Sisku, 6. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec, v. r.