Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžzd-23/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog MTB, zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kvm-18/2023-3 (Kzd-5/2021.) od 4. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba osuđenog MTB, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 506. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., – dalje: ZKP/08.) odbačen je zahtjev osuđenog MTB za obnovu kaznenog postupka.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni GTB po branitelju, odvjetniku Božidaru Klepaču, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i dopusti obnovu kaznenog postupka.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pobijana odluka prvostupanjskog suda o odbacivanju zahtjeva osuđenika za obnovu postupka se za sada ukazuje preuranjenom jer je u pravu osuđenik kada u žalbi navodi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
6. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da se odluka Državnog odvjetništva Traunstein, Služba u Rosenheimu od 10. prosinca 2019. o obustavi istražnog postupka protiv osuđenika zbog kaznenih djela za koja je pravomoćno osuđen u Republici Hrvatskoj pod točkama II i III presude Županijskog suda u Varaždinu broj Kzd-5/2021-13 od 3. prosinca 2021., ne može smatrati novom činjenicom, odnosno novim dokazom prikladnim da se na temelju njih dopusti obnova postupka u skladu s člankom 501. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.
7. Međutim, osuđenik je žalbenim navodima s uspjehom doveo u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke kada navodi da odluka nadležnog državnog odvjetništva Republike Njemačke o obustavi istražnog postupka, protivno stavu prvostupanjskog suda, predstavlja presuđenu stvar i time povredu načela "ne bis in idem". Naime, prema navodima žalitelja, osuđenik je pravomoćno osuđen u Republici Hrvatskoj zbog počinjenja istih kaznenih djela u razdoblju od 6. svibnja 2019. do 5. listopada 2019., a za koja je u Republici Njemačkoj sukladno navedenoj odluci državnog odvjetništva Republike Njemačke, istražni postupak obustavljen zbog nedostatka dokaza u skladu s člankom 170. stavkom 2. njemačkog zakona o kaznenom postupku.
8. Naime, načelo "ne bis in idem" zajamčeno je člankom 12. ZKP/08. te člankom 50. Povelje Europske Unije o temeljnim pravima 2016/C 202/02 od 7. lipnja 2016. (SL C 202/389, 7.6.2016.) kao i člankom 54. Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. između vlada država Gospodarske unije Beneluksa, Savezne Republike Njemačke i Francuske Republike o postupnom ukidanju kontrola na zajedničkim granicama (dalje: CISA). U skladu sa stajalištem izraženim u odlukama Suda Europske Unije (dalje: SEU) o primjeni članka 54. CISA-e: "članak 54. Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma treba tumačiti u smislu da se rješenje o obustavi postupka i neupućivanju predmeta sudu nadležnom za donošenje presude, koje u državi potpisnici sporazuma u kojoj je to rješenje doneseno priječi nova suđenja za ista djela protiv osobe na koju se odnosilo spomenuto rješenje, osim ako se protiv navedene osobe ne pojave novi dokazi, treba smatrati odlukom kojom se izriče pravomoćna presuda u smislu tog članka, što na taj način priječi nova suđenja protiv iste osobe za ista djela u drugoj državi potpisnici sporazuma". "…Kako bi se utvrdilo predstavlja li određena odluka istražnog suda odluku kojom se pravomoćno presuđuje nekoj osobi u smislu navedenog članka, potrebno je uvjeriti se da je ta odluka donesena nakon razmatranja koje se ticalo merituma predmeta te da je kazneni progon konačno dovršen". "…Mogućnost ponovnog otvaranja sudske istrage u slučaju pojavljivanja novih dokaza ne može dovesti u pitanje svojstvo pravomoćnosti rješenja o obustavi postupka. Naime, ta mogućnost podrazumijeva iznimno pokretanje posebnog postupka, i to na temelju različitih dokaza, a ne obični nastavak postupka koji je već dovršen. Osim toga, bilo koji novi postupak protiv iste osobe i za isto djelo može se pokrenuti samo u državi potpisnici sporazuma na čijem je državnom području navedeno rješenje doneseno". (Presuda od 5. lipnja 2014., M., C-398/12, ECLI:EU:C:2014:1057, t. 40,41).
9. Nadalje, u svojim odlukama SEU je rastumačio kako ocijeniti je li predmet "pravomoćno okončan" u smislu članka 54. CISA-e, pa je stoga potrebno "nužno provjeriti smatra li se donesena odluka prema zakonu države u kojoj je donesena pravomoćnom i obvezujućom te provjeriti vodi li se u toj državi do zaštite koju osigurava načelo ne bis in idem, i ako je odlukom okončan kazneni postupak i konačno dovršen daljnji progon odluka je pravomoćno okončala postupak". (Presuda od **.**.2008., M, C-491/07, ECLI:EU:C:2008:768, t. 45). Jednako tako, "načelo "ne bis in idem", navedeno u članku 54. CISA-e, tumačeno u svjetlu članka 50. Povelje treba tumačiti na način da se odluka javnog tužiteljstva kojom se bez izricanja sankcija obustavlja kazneni progon i pravomoćno okončava istražni postupak, uz mogućnost preotvaranja postupka ili ukidanja odluke - ne može kvalificirati pravomoćnom odlukom u smislu tih članaka, kada iz obrazloženja te odluke proizlazi da je navedeni postupak okončan, a da nije provedena temeljita istraga, pri čemu neispitivanje žrtve i mogućeg svjedoka predstavlja pokazatelj da takva temeljita istraga nije provedena". (Presuda od **.**.2016., G, C- 486/14., ECLI:EU:C:2016:483, t. 54).
10. Kako prvostupanjski sud nije imao u vidu izloženu praksu SEU prilikom utvrđivanja je li došlo do povrede načela "ne bis in idem" na koju osuđenik upire u zahtjevu niti je prihvatio prijedlog osuđenika da se pribavi spis iz kojeg bi se navedeno moglo utvrditi, to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Stoga se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su činjenice i dokazi izneseni u zahtjevu za obnovu postupka očito neprikladni za dopuštenje obnove u smislu članka 506. stavka 1. ZKP/08. Uslijed navedenog je žalbu osuđenika trebalo prihvatiti te ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pribaviti spis Državnog odvjetništva Traunstein, Služba u Rosenheimu i spis policijske inspekcije Bad Aibling kako to predlaže osuđenik u zahtjevu za obnovu, a potom utvrditi u skladu s praksom SEU na koju mu je ukazano ovim rješenjem je li došlo do povrede načela "ne bis in idem". U tom smislu potrebno je da prvostupanjski sud utvrdi prije svega identitet djela iz točke II. i III. pravomoćne presude Županijskog suda u Varaždinu broj Kzd- 5/2021.-13 od 3. prosinca 2021. Potom će prvostupanjski sud utvrditi predstavlja li odluka nadležnog državnog odvjetništva Republike Njemačke o obustavi istražnog postupka "pravomoćno okončan" postupak u državi u kojoj je donesena. Pri tome će prvostupanjski sud uzeti u obzir kriterije Suda Europske Unije o primjeni članka 54. CISA-e, odnosno utvrditi je li ispitan meritum predmeta te provedena temeljita istraga prije obustave istražnog postupka. U konačnici će, na temelju potpuno i pravilno utvrđenih činjenica ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti da se dopusti obnova postupka u skladu s člankom 501. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.
12. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
