Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj:14 Pn-36/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. T. Iz K., G. M., OIB: … (kao nasljednice ranijeg tužitelja D.T. iz K., G. M., OIB: …), zastupane po punomoćnici R. D. D., odvjetnici u K., protiv 1. tuženika T. T., OIB: …, iz K., G. M., i 2. tuženika N. T., OIB: …, iz K., G. M., zastupanog po ZOU J. J. i M. B. K., (oboje kao nasljednici ranijeg tuženika B. T.), te 3. tuženika H. v., p. o. z. u. v., Z., U. g. V., OIB: …, radi naknade štete, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 23. svibnja 2023.. u nazočnosti tužiteljice, 1. i 2. tuženika, te punomoćnika tužiteljice i punomoćnika 2. tuženika, po objavi 5. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se 1. tuženiku T. T., OIB: …, iz K., G. M., i 2. tuženika N. T., OIB: …, iz K., G. M., zastupanog po ZOU J. J. i M. B. K., (oboje kao nasljednici ranijeg tuženika B. T.), te 3. tuženika H. v., p. o. z. u. v., Z., U. g. V., OIB: …, solidarna platež tužiteljici D. T. Iz K., G. M., OIB: … (kao nasljednica ranijeg tužitelja D. T. iz K., G. M., OIB: …), iznosa od 4.618,84 EU/34.800,67 kn sa zz kamatom tekućom od 9. 11.2013. po stopi od 12% godišnje, od 1.8.2015. do 31.12.2015. po stopi od 8,14% godišnje, od 1.1.2016. do 30.6.2016. po stopi od 8,05% godišnje, a od 1.7. 2016. po stopi od 7,88 % godišnje, odnosno u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi izračunatoj uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate.

Nalaže se tuženicima solidarna platež tužitelju troškova ovog parničnog postupka zajedno sazz kamatom po stopi od 7,88 % godišnje, odnosno u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi izračunatoj uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dan donošenja presude, pa do isplate."

II. Nalaže se tužiteljici D. T. Iz K., G. M., OIB: …, da 2. tuženiku N. T., OIB: …, iz K., G. M., naknadi parnične troškove u iznosu 435,32 EUR/3.279,92 kn, sa

Error! No text of specified style in document. zakonskom zateznom kamatom tekućom 5. srpnja 2023. pa do isplate, na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je prema sadašnjem stanju u zemljišnim knjigama u zkul. … k.o. G. M. kao vlasnik na kčbr. …oranica i kčbr. …šuma upisana R. H. –j. d. u o. u. na upravljanju hrvatskih v., da je do ovakvog upisa došlo temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 9.10.2013. sklopljenog između prednika 1. i 2. tuženika (sada pok. B. T.-raniji 1. tuženik) i 2. tuženika H. v., na temelju kojeg ugovora je došlo do upisa vlasništva u ½ dijela, a na drugoj ½ dijela vlasništvo je upisano temeljem pravomoćnog rješenja od 15.4.2014. U. d. u. u K. ž.S. z. g. i i. p. p. u postupku izvlaštenja ovih nekretnina za potrebe izgradnje desnog nasipa K., u postupku pokrenutom po ovdje 2. tuženiku H. v., kao pravnoj osobi za upravljanje v. i predlagatelja izvlaštenja.

Navodi da je 23.10.2012. prednik tužiteljice (sada pok. D. T.-raniji 1. tužitelj) podnio tužbu pod brojem P-… protiv S. T., Lj. B. i N. T. M., koji su u času podnošenja tužbe bili upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina, time da je S. T. bio upisan kao suvlasnik, a u odnosu na suvlasnički dio I. i II. tuženih (Lj. B. i N. T. M.) bila je upisana njihova pravna prednica D. T., a ovaj postupak utvrđenja vlasništva je pokrenut jer je tužitelj (sada pok. D. T.) tvrdio da on ima pravo vlasništva na navedenim nekretninama u ¼ dijela, koje je stekao dosjelošću odnosno potajnom diobom između prednika stranka, te je ujedno prednik tužiteljice(sada pok. D. T.) tada zatražio i zabilježbu spora te je pod brojem Z-…zabilježen spor.Navodi da je o pokretanju ovog parničnog postupka P-…kao i o činjenici da je sporno vlasništvo prednik tužiteljica sada pok. D. T., podneskom od 23.12.2012. izvijestio Grad K., Službu za…, a obzirom se već govorilo o tome da će se predmetne nekretnine vjerojatno izvlastiti.

Navodi da je 3. tuženik H. v. dana 18.10.2013. pokrenuo postupak izvlaštenja 18.10.2013., a predmetne nekretnine su bile pobrojane u točkama 20. i 27., pred Uredom d. u. u K., te je u postupku izvlaštenja bio kao stranka pozvan i prednik tužiteljice, sada pok. D. T., te je sudjelovao na raspravi 12.12.2013. kada se izjasnio da je izvanknjižni suvlasnik u ¼ dijela predmetnih nekretnina, a tada mu je priopćeno da je u međuvremenu njegov brat B. T., sada pok. prednik 1.i 2. tuženika, u cijelosti raspolagao spornim nekretninama u ½ dijela. Navodi da je upravno tijela tada tražilo od pok. D. T., prednika tužiteljice, da se izjasni o kojem se zapravo njegovom dijelu radilo, da li j e taj dio kojim je raspolagao njegov brati B. dio u kojem se nalazi njegova ¼, što međutim prednik tužiteljice D. tada u tom trenutku nije mogao znati.

Navodi da u su parničnom postupku P-…, tuženici dali odgovor na tužbu, te su ustvari odugovlačili parnični postupak, tvrdeći da će sa tužiteljem sad pok. D., potpisati ugovor o darovanju i zapravo mu priznali tužbeni zahtjev, ali se ustvari radilo o odugovlačenju postupka. Navodi da se u tom periodu tuženik prijavio kao umješač na strani tuženika 29.8.2013., i sud mu je dozvolio miješanje. Međutim u konačnici u tom parničnom postupku sud je presudom od 25.2.2015. odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je u međuvremenu od dana podnošenja tužbe došlo do promjene zk. stanja u zemljišnim knjigama i da presuda ne bi bila provediva, a da interes tužitelja

Error! No text of specified style in document. nije u utvrđenju vlasništva, te je ta prvostupanjska presuda po žalbi tužitelja i potvrđena presudom županijskog suda, a iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da bez obzira na zabilježbu spora, pravni interes tužitelja nije d se utvrdi njegovo vlasništvo obzirom je došlo do promjene upisa u zk tijekom postupka, već mu je pravni interes da dobije naknadu štete pa je trebao podnijeti takvu tužbu.

2. U odgovoru na tužbu raniji 1. tuženik sada pok. B. T. navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, da se pravo vlasništva stječe upisom u zemljišne knjige, a da tužitelj nikada nije bio vlasnik ni posjednik predmetnih nekretnina.

3. Nakon što je prekinuti postupak zbog smrti tuženika B. T. nastavljen u odnosu na njega s njegovim nasljednicima, novi tuženici, sada 1. tuženik T. T.i 2. tuženik N. T., su se očitovali na ročištu 20. travnja 2023., navodeći da pok. D. nikada nije bio suvlasnik ni vlasnik predmetnih čestica, niti mu bilo što pripada na tim česticama niti je ikada uživao te čestice već ih je uživala pok. baka tuženika tj. od pok. B. i pok. D. M. T., time da je bila podjela i to na način da je D. dobio jedan dio zemlje, a B. jedan dio zemlje a kad je išao kanal i V. uzimala zemlju vjerojatno je B. dobio novce za svoju zemlju, time da tuženici navode oni ni ne znaju da li je njihov otac B. dobio novce i tko mu je novce isplatio a te dvije čestice su u M., te navode da sada po brojevima čestica ne znaju gdje su te dvije čestice točno gdje se nalaze, navode da oni ne znaju za nikakvu isplatu za te dvije čestice tj. da bi njihov otac B. dobio isplatu za te dvije čestice.

4. Nadalje, 2. tuženik N. T. se očitovao još podneskom od 15.5.2023. navodeći da ističe prigovor zastare potraživanja obzirom na zapisnik od 12.12.2013. Ureda državne uprave u K., a iz kojeg je vidljivo da je sklopljena nagodba i da su novčane iznose trebali dobiti S. T., Lj.B.i N. T. M., nadalje navodi da mu nije poznato da bi njegov otac B. T. dobio i da mu je isplaćen bilo kakav novčani iznos, stavlja prigovor zastre potraživanja, navodi da pok. raniji tužitelj nije nikada uživao predmetne nekretnine.

5. U odgovoru na tužbu 3. tuženik H. v., navodi da ističu prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik H. v. nisu vlasnik niti mogu biti vlasnik nekretnina već je vlasnik RH, te se radi o nekretninama upisanim kao javno vodno dobro samo na upravljanju H. v., koje u skladu s čl. 15. Zakona o vodama upravljaju javnim vodnim dobrom i nisu vlasnik istog, te prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer se radi o nekretninama koje nikada nisu bile u vlasništvu ni suvlasništvu tužitelja.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, zatim je izvršen uvid u spis ovoga suda P-…i spis P-…, te je proveden dokaz saslušanjem stranka, tj. tužiteljice, te 1. i 2. tuženika.

7. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

8. Tužbu u ovom predmetu podnio je sada pok. D. Tv. (tijekom postupka je umro, a postupak je kao tužiteljica preuzela njegova nasljednica, supruga, D. T.), protiv svog brata B. T., kao 1. tuženika (koji je isto tijekom postupka umro, a postupak su kao novi tuženici preuzeli njegovi nasljednici, sinovi, T. T. i N. T.), te protiv H. v., a predmet spora je zahtjev za naknadu štete koji je zahtjev je raniji tužitelj D., a sada njegova supruga kao nasljednica, temeljio na tvrdnji da u postupku izvlaštenja predmetnih kčbr. …i…, nije bio isplaćen u svom suvlasnom dijelu od 1/4 , već je za

Error! No text of specified style in document. taj njegov suvlasni dio isplaćen njegov brat B., odnosno bratu B. je isplaćeno i isti je primio isplatu (temeljem zaključenog kupoprodajnog ugovora) iznosa od ukupno 69.601,35 kn na ime 2/4 dijela (4/8 dijela), iako ga je pripadala ¼ dijela, pa potražuje polovicu nepripadno plaćenog iznosa.

9. U konkretnom slučaju radi se o odgovornosti po načelu krivnje, a u smislu odredbe čl. 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosnima (NN 35/05), dalje: ZOO, kojom je propisano tko drugom prouzroči štetu dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je štete nastala bez njegove krivnje.

10. Prethodno pitanje u ovom predmetu je da li je raniji tužitelj D. T. bio izvanknjižni suvlasnik predmetnih nekretnina u ¼ dijela, koje suvlasništvo temelji na tvrdnji da je stekao uživanjem tj. dosjelošću po predniku, svom djedu J. T., koji je suvlasništvo (u 1/2 dijela) stekao brisanjem Z. T.. iz M..

11. Inače iz povijesnog zk. izvatka za predmetne kčbr. (povijesni zk. izvadak u predmetu P-…na str. 8 do 10 tog spisa) proizlazi da su:

-predmetne nekretnine kčbr. …i …su bile upisane na Z. T.iz M.

,

-na temelju rješenja broj: Rz -… (brisanje zadruge) od 19. lipnja 1961. predmetne nekretnine su upisane na J. T. i J. T. svakog u ½ dijela,

-u odnosu na J. T., na temelju rješenja o nasljeđivanju boj:O-…od 14.3.1994., suvlasni njegov dio od ½ dijela je prenijet je na D. T.,

-na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-…od 2.10.2012. suvlasni dio D. T. prenijet je LJ. B., N. T. M.-zaprimljeno u zk. odjelu 23.10.2012.

-u odnosu na J. T. njegov suvlasni dio ½ dijela je prenjet je 1993. na E. T., a temeljem rješenja o nasljeđivanju broj: O-…od 7.2.2001., suvlasni dio E. T. prenijet je na S. T.

12. D. T, ovdje ranije tužitelj, podnio je u predmetu broj: P-…dana 23.10.2012. tužbu radi utvrđenja prava suvlasništva u ¼ dijela na predmetnim česticama protiv tada upisanih suvlasnika, naprijed navedenih, S. T., Lj. B. i N. T. M., gdje je svoje suvlasništvo također temeljio na uživanju tj. dosjelosti po svojim prednicima tj. djedu J., koji je stekao suvlasništvo ½ dijela, brisanjem zadruge, kao nositelj prve grane zadruge.

12.1. Međutim, u tom predmetu tužitelj D. T. je odbijen s tužbenim zahtjevom, zbog nedostatka pasivne legitimacije navedenih tuženika, jer je tijekom trajanja tog postupka došlo do promjene upisanih suvlasnika jer su čestice (koje su u vrijeme podnošenja tužbe bile upisne na navedene tuženike) u trenutku donošenja presude u tom predmetu bile upisane kao vlasništvo R. H.-javno vodno dobro u općoj upotrebi na upravljanju H. v. (u postupku izvlaštenja).

13. Tijek povijesnog z.k. upisa na predmetnim česticama opisan je u točki 11. ove presude.

Error! No text of specified style in document.

14. Kao što je rečeno prethodno pitanje u ovom postupku je da li je pok. tužitelj D. T. bio izvanknjižni suvlasnik predmetnih čestica u ¼ dijela.

15. Iz sadržaja spisa P-…i navoda stranaka u tom predmetu, kao i temeljem iskaza stranaka u ovom predmetu, proizlazi i utvrđeno je:

-da je postojala Z. Tv. koja je bila upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina,

-da su nekretnine te zadruge pa tako i predmetne nekretnine pripale članovima zadruge na dvije grane i to nositeljima zadruge, braći, J. T. (u daljnjem tekstu: prva grana) i I. T. (u daljnjem tekstu: druga grana), svakom u ½ dijela,

-(prva grana) J. T. (1/2 dijela), je imao jednog sina J. koji je bio ženjen za suprugu M., i imali su dva sina D. T. (ovdje raniji tužitelj) i B. T. (ovdje radniji 1. tuženik), i još jednu kćer B., pa iz te grane ovdje raniji tužitelj D. T. vuče svoje pravo suvlasništva 1/4 dijela,

-(druga grana) I. T. (1/2 dijela) je imao dvoje djece:

1.) sina J. (1/4 dijela) koji je bio oženjen za suprugu E. i imali su jednog sina S. T., koji je bio 1. tuženik u predmetu P-…,

2.) sina J. (1/4 dijela) koji je imao suprugu D. T. T. i dvije kćeri Lj. B. i N. T.M. (2. i 3. tuženu u predmetu P-…), time da je J. poslije smrti nasljedila najprije njegova supruga D. T. ( rješenje o nasljeđivanju boj:O-…od 14.3.1994.), a nju nakon smrti kćeri Lj. i N.

16. Dakle, proizlazi:

- da sada pok. tužitelj D. T. svoje suvlasništvo vuče iza pok. djeda J. T., nositelja prve grane zadruge T., koji je imao ½ dijela, pa bi slijedom toga ranijeg tužitelja pripadala ¼ dijela, a njegovog brata B. (ranijeg 1. tuženika u ovom predmetu), isto ¼ dijela,

-da tuženici u predmetu P-…, S. T.ć, L. i N.svoje suvlasništvo vuku iza djeda I, T. (nositelja druge grane zadruge T.) koji je imao ½ dijela, pa slijedom toga S.T. je pripada ¼ dijela, a Lj.i N. svakoj 1/8 dijela, nakon smrti njihovih prednika.

17. Iz spisa P-…i očitovanja stranka tj. tuženika iz tog predmeta S., Lj. i N. (na ročištu 21.10.2014. – str. 31 do 33 tog spisa, te na podnesku od 4.11.2014. –str. 48 tog spisa), proizlazi :

-da ovi tuženici u predmetu P-…nisu osporavali da su nekretnine Z. T.podijeljene na dvije grane – granu J. T. i granu I. T., i da svakoj grani pripada ½ dijela nekretnina, i da njima kao nasljednicima iz druge grane (grane I.) pripada suvlasništvo na nekretninama zadruge i to S. T. pripada ¼ dijela, a Lj. i N.svakoj 1/8 dijela

-međutim da je u prvoj i drugoj grani zadruge kod nasljeđivanja i prijenosa (su)vlasništva došlo do pogrešnih upisa,

-pa je tako u drugoj grani (grana I. T.) kod nasljeđivanja iza pok. J. (sina I.) oca 2. i 3. tuženika (Lj. i N.), a J. je nasljedila supruga D. T., došlo do pogreške jer se njihov otac zvao isto J. kao i nositelj prve grane (J. T.- i djed ranijeg tužitelja D. i njegovog brata ranijeg 1. tuženika u ovom predmetu), pa je majka D.T. ( a poslije i njene kćeri

Error! No text of specified style in document.

2. i 3. tužene Lj. i N.), nasljedila ne samo dio koji je pripadao njenom suprugu J.iz druge grane već i dio koji pripada nositelju iz prve grane J. tj. djedu D. i B.,

-da je D. T. tu pogrešku ispravila u odnosu na dio nekretnina tako što je dio suvlasništva na nekretninama darovala Darovnim ugovorom iz 2011.(str. 38 spisa) B. T. (iz prve grane), bratu ranijeg tužitelja D.,

-da je tuženik S. T. (sin J.,isto iz druge grane ), isto zbog pogrešnog zk upisa, Darovnim ugovorom iz 2011. (str. 12) darovao dio suvlasništva na nekretninama ovdje ranije tužitelju D. T. (iz prve grane).

17.1. Ovim darovnim ugovorima nisu bile obuhvaćene predmetne kčbr. …i….

18. U odnosu na predmetne kčbr. svi tuženici iz predmeta P-…, su zaključili Darovni ugovor 12. 8. 2013. (str. 24 spisa P-…i str. 25 ovog spisa) , sa prvom granom, ali samo sa B., a ne i sa Dr., te su B. darovali kako slijedi :

-tuženik S. T., koji je bio upisan u 4/8 dijela (2/4 dijela) zk. izvadak na str. 33 spisa P….), je darovao 2/8 (tj. ¼ ) svog suvlasnog dijela,

tužena L. B. koja je bila upisana u 2/8 dijela (1/4 dijela) je darovala 1/8 svog suvlasnog dijela,

-tužena N. T. M. koja je bila upisana u 2/8 dijela (1/4 dijela) je darovala 1/8 svog suvlasnog dijela,

tako da je u konačnici prvoj grani (čiji je nositelj J.) pripala ½ dijela, ali u cijelosti bratu B., jer je brat i raniji tužitelj D. bio izostavljen u tom darovanju, a drugoj grani (čiji je nositelj I.) je pripalo ukupno ½ dijela (S. 2/8 dijela, Lj. 1/8 dijela i N. 1/8 dijela).

19. Nakon Darovnog ugovora raniji tuženik u ovom predmetu brat B. ( prednik i otac sadašnjih tuženika T. i N.) je u postupku izvlaštenja, Kupoprodajnim ugovorom od 9. 10 2013. (str. 28 spisa) zaključenim sa ovdje tuženikom H. v., svoju ½ dijela (4/8 dijela) predmetnih kčbr. … i kčbr. … prodao za 69.601,35 kn, R. H.

20. Druga grana S. T. 2/8 dijela, L. 1/8 dijela, i N. 1/8 dijela, je u postupku izvlaštenja na Zapisniku od 12.12.2013. (str. 17 do 20 spisa) sa ovdje tuženikom H. v. zaključila Nagodbu kojom su predali u posjed i vlasništvo svoje navedene suvlasne dijelove na predmetnim česticama i za to dobili isplatu svojih suvlasnih dijelova.

21. Na ovoj raspravi u postupku izvlaštenja 1. 12.2013. bio je prisutan i D. T., koji je tvrdio da on stvarni vlasnik predmetnih čestica, i da mu pripada dio pripada ¼ dijela, ali se nije izjasnio koja i čija ¼ dijela, odnosno da li osporava ¼ dijela samo bratu B. ili i ostalim suvlanicima iz druge grane.

22. Proizlazi da se u ovom predmetu naknade štete radi o sporu između suvlasnika prve grane čiji nositelj je bio J. T., dakle sporu između braće D.T. (čiji nasljjednik je njegova supruga D. T. sada tužiteljica) i B. T. (čiji nasljednici su sinovi T. i N., sada tuženici).

23. Kao što je rečeno prva grana je grana J. T., koji je imao sina J. ženjenog za suprugu M., a J. i M. su imali sinove sada pok. D. (koji je bio oženjen sa suprugom D., nasljednicom i sadašnjom tužiteljicom) i sada pok. B. (čiji sinovi i nasljednici su sada tuženici T. i N.) i toj prvoj grani pripada nesporno ½ dijela predmetnih

Error! No text of specified style in document. nekretnina, a što bi značilo da bi sada pok,. D. pripadala ¼ dijela predmetnih nekretnina, a sada pok. B. ¼ dijela predmetnih čestica, a B. je za života prodao i dobio isplatu za 2/4 dijela (1/2 dijela).

24. Iz iskaza sada tužiteljice D. T., supruge pok. D., proizlazi:

-da zna gdje se nalaze ove dvije predmetne čestice, da su 2013. e čestice u naravi bile šume, da su te čestice obilazili i njen suprug D., i njegov brat B., ali nije nitko sjekao u šumi,

-da su tu šumu naslijedili i podijelili po pola J. T. i brat mu I. T., pred možda 50 godina, a J. T. (radi se o nositelju prve grane) je imao sina J., svekar tužiteljice D., i J. je od djece imao sina D. (supruga tužiteljice), i sina B., i J. je svojoj djeci ostavio tu šumu, tj. D. i B. su to naslijedili od svog oca J.

-kada se radi o prodaji tih čestica kad je bio spor oko V., da je njen suprug došao uzrujan, i rekao da je bio u toj jednoj kancelariji i da su njega htjeli izigrati.

25. Iz iskaza 1. tuženika T. T. proizlazi:

-da zna gdje se predmetne čestice nalaze, i te čestice su bile njive za košnju, a ne šuma, već je bila šuma iza tih čestica, da su te predmetne čestice inače zvali L., a sama šuma koja se spominje da je na sasvim drugu stranu, a šume koje su iza tih čestica su šume od mještana, a što se tiče šuma od T. one su na sasvim drugoj strani,

-da su te dvije čestice L. su bile unutar zadruge T. i uživala ih je pok. baka M. T. koja je supruga J. T. (dakle roditelji D. i B.),

-da je baka M. rano ostala udovica sa troje djece (D., B.i imala je još kćer B.),

-kada je baka M. umrla zemlja je ostavljena D. i B., time da je B. dobio ovu zemlju koje su ove dvije predmetne čestice L.e, a D. je dobio zemlju koja se zove T., P. i Z. a u kojoj zemlji otac tuženika B., nikada nije tražio dio jer je to bilo od D.,

-da su njegov otac B. i stric D. isplatili baki M. u tadašnjim DEM za zemlju i dio kuće koju je baka M. uživala, a sestra B. i D., B. M. rođ. T. je pak od tih novaca koji su isplaćeni baki M. kupila garsonjeru baki M. iza nove pošte(u K.) i tu se baka M.preselila, a dakle zemlja i kuća su ostali i onda su B. i D. to između sebe podijelili kako je naprijed iskazao,

-da on dakle tvrdi da su ove dvije predmetne čestice koje je njegov otac B. predao H. v. bile vlasništvo njegovog oca jer ako je stric D. imao pravo na te dvije čestice onda znači da bi i njegov otac B. imao pravo na one čestice koje su pripale D..

26. Iz iskaza 2. tuženika N.T. proizlazi i isti je iskazao:

-da nema ništa za dodati iskazu 1. tuženika T.,

-da on o svemu ovome zaista ne zna ništa, tj. o te dvije čestice ne zna ništa već sada ovo što sam čuo i što je iskazivao njegov brat,

-na zna ništa ni o Z. T., da mu se sada dok je iskazivao brat vratilo sjećanje i sjetio se da je otac B. zaista isplatio baku M.

-da on iza svoga oca B. nije ništa naslijedio , da je bila je ostavina iza oca B., i naslijedili su on, brat T. i majka M. ali je u tom nasljeđivanju majka naslijedila više nego oni, majka je umrla jedno 9 mjeseci nakon oca a onda se pojavila neka oporuka, to je bila oporuka da majka i otac ostavljaju sve svojoj unuci T. T. sada O., koja je inače kćer njegovog brata tj. 1. tuženika, i u toj oporuci je bila obuhvaćena kuća u M. i taj spor sa T. O.su on i brta izgubili, i na kraju ostali bez te kuće.

Error! No text of specified style in document.

27. Ovaj sud, cijeneći iskaze stranka, a prije svega iskaz 1. tuženika T. T., koji detaljno, jasno i neproturječno opisuje slijed događaja u odnosu na predmetne čestice, nalazi da su braća D. i B. za života majke M., kada se ona preselila u K., istu isplatili i podijelili zemlju između sebe, i u toj podjeli su predmetne kčbr. pripale B. 27.1. To potkrepljuju i darovni ugovori koje su nasljednici i suvlasnici druge grane zaključivali sa D. i B. iz prve grane.

27.2. Naime, kao što je rečeno iz sadržja spisa P-…utvrđeno je da je kod nasljeđivanja i prijenosa suvlasništva nekretnina zadruge T. došlo do pogrešnih upisa suvlasništva (visine suvlasnih dijelova) na drugu granu, te su te pogrešne upise suvalsnici prve i druge grane rješavali i ispravljali zaključivanjem darovnih ugovora, na način da su suvlasnici iz druge grane darovali suvlasnicima prve grane tj. D. i B. suvlasne dijelove ali na točno određenim česticama, očito iz razloga je se znalo koje čestice i koju zemlju uživaju braća D. i B.

27.3. Na to upućuje i činjenica da je najprije D. –T. (iz druge grane) ugovorom od 14.12.2010. darovala B. suvlasni dio na točno određenim česticama, a nakon toga je S. T. (također iz druge grane) darovao D. suvlasne dijelove također na točno određenim česticama, te su takva darovanja B. i D. prihvatili, jer se očito između njih braće D. i B. znalo što tko uživa i kome šta pripada kao što se to znalo i između prve i druge grane, pa tako i da su predmetne dvije čestice u međusobnoj diobi B. i D. pripale B., pa je te dvije čestice prva grana darovala B. darovnim ugovorom od 12.8.2013.

28. Slijedom navedenog, ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev nalazeći da prednik tužiteljice i raniji tužitelj D. T. nije bio suvlasnik predmetnih čestica odnosno nije stekao suvlasništvo dosjelošću i uživanjem jer se faktički podijelio sa bratom B. i u toj podjeli su predmetne čestice pripale bratu B. tj. predniku 1. i 2. tuženika.

29. Još valja reći u odnosu na prigovr zastare potraživanja istaknut po 2. tuženiku N. Tv. da taj prigovor nije osnovan.

Naime istina da je tužba u ovom predmetu podnijeta 23.11.2016., ugovor o kupoprodaji je njegov otac B. zaključio 9.10.2013. a rok isplate kupoprodajne cijene je ugovoren 30 dana od potpisa ugovora, a što je dakle 9.11.2013.

Međutim kod naknade štete rok zastare od tri godine počinje teći od dana saznanja za štetu i počinitelja, a to nije dan zaključenja kupoprodajnog ugovora ni isplate cijene, već dan kada je prednik tužiteljice D. saznao za prodaju, a nedvojbeno je da je to mogao saznati i tek saznao na raspravi na raspravi u postupku izvlaštenja koja je bila 12.12.2013., pa od dana podnošenja tužbe 23.11.2016. pa do saznanja za štetu i počinitelja (tj. da je brat B. prodao suvlasni dio predmetnih čestica), 12.12.2013. nije protekao rok od tri godine.

30. Također valja reći, a u odnosu na prigovor 2. tuženika da on nije ništa naslijedio iza svoga oca B. T. i pozivanja na predmet P-… (navodi ovog tuženika na raspravi i na podnesku od 22.5.2023. ), čime ističe prigovor u pravcu odgovornosti nasljednika za dugove ostavitelja (a nasljednici za dugove ostavitelja odgovaraju do vrijednosti nasljeđene imovine u smislu čl. 139. st. 1 i 3. ZN), ističe se da taj prigovor nije osnovan.

Error! No text of specified style in document. Naime, istina je da su postupak P-…/2020, 1. i 2. tuženici izgubili, pa tako i nasljeđenu imovinu iza pok oca B. koja se sastoji od kčbr. …dvorište od 102 čhv k.o. …k.o. G M., međutim, ovaj tuženik N.T. je iza oca B. (rješenje o nasljeđivanju na str. 55. spisa), naslijedio i druge nekretnine kojih je njegov otac bio suvlasnik, a naslijedio je u 1/3 dijela, te obzirom na pobrojane nekretnine u rješenju o nasljeđivanju, koje je naslijedio, i na visinu tražbine u ovom predmetu, nedvojbeno se može zaključiti da visina utužene tražbine ne premašuje vrijednost naslijeđene imovine, a osim toga 2 tuženik koji ističe prigovor odgovornosti nasljednika za dugove ostavitelja do visine vrijednosti nasljeđene imovine, je taj koji mora dokazati osnovanost tog prigovora, a isti u tom pravcu nije priložio niti predložio ni jedan dokaz.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a, te je tužiteljica koja je spor izgubila dužna tuženicima naknaditi trošak postupka.

31.1. 1. tuženik T. T., koji se inače sam zastupao, trošak nije tražio, 3. tuženik H. v., koje su se također same zastupale, trošak isto nije tražio, trošak je tražio samo 2. tuženik.-

31.2. Trošak 2. tuženika sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a koji trošak pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 , 103/14, NN 118/14 i NN 107/15, 37/22) i vrijednosti predmeta spora (100 bodova po vrijednosti boda 1,99 EUR).

31.3. 2. tuženiku pripada trošak kako slijedi:

-trošak sastava podneska od 15.5.2023. u iznosu od 49,75 EUR (25% nagrade Tbr. 8. t.3.),

-zastupanja na ročištu 23.5.2023. u iznosu od 199,00 EUR,

što je ukupno 248,75 EUR, što uvećano za iznos od 62,19 EUR na ime PDV-a čini 310,94 EUR / 2.342,78 kn.

Tomu treba pridodati trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 124,38 EUR u koji iznos je uključen PDV, pa je ukupni trošak 2. tuženika 435,32 EUR/3.279,92 kn.

U Karlovcu 5. srpnja 2023.

Sudac

Marija Mesić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana

Error! No text of specified style in document. kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. R. D. D., odvjetnica u K.

2. T. T. iz K., G. M.

3. ZOU J. J. i M. B. iz K.

4. H.V.Z.