1              Poslovni broj: Gž Zk-358/2023-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Zk-358/2023-2

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Hrvatske ceste d.o.o., OIB: ..., Zagreb, radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Z-8765/2022 od 14. srpnja 2023., dana 2. veljače 2024.,

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Z-8765/2022 od 14. srpnja 2023.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-15372/2023 od 29. kolovoza 2023. u Zk. ul. 2171 k.o. B. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu B. O. suda u Pazinu.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan te potvrđeno rješenje Zemljišnoknjižnog odjela B., poslovni broj Z-1152/2019 od 25. siječnja 2019. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva k. č. 686 zgr., 2105/2 i 2105/10 zk. ul. 2171 k.o. B.

 

2. Žali se predlagatelj pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., 63/19.) predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje na način da se dopusti uknjižba, podredno ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Žalitelj ne navodi određeno, niti opisno, procesnu povredu koja bi bila počinjena u prvostupanjskom postupku pa je ispitujući pobijano rješenje u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

 

5. Navodima žalbe nisu dovedena u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.

 

6. Predlagatelj je predložio upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem zakona navodeći da je pravni prednik predlagatelja iste stekao slijedom odredbe članka 67. i 69. stavak 1. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 42/90, 34/91, 56/91-pročišćeni tekst i 61/91, dalje: ZC) i u svezi s člankom 10. Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojim su osnovana javna poduzeća („Narodne novine“, broj 61/91 i 64/91). Prijedlog temelji i na Odluci o podjeli i preoblikovanju Hrvatske uprave za ceste (HUC) od 5. travnja 2001., Odluci o podjeli imovine, prava i obveza te rasporedu zaposlenika HUC od 5. travnja 2001., izvatku iz sudskog registra, rješenja o upisu osnivanja predlagatelja u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, povijesnom izvatku iz sudskog registra te potvrdi Trgovačkog suda u Zagrebu R3-19430/12.

 

7. U zemljišnim knjigama je nekretnina k. č. 686 zgr., cestarska kuća, 2105/2 i 2105/10, obje maslinjak, u zk. ul. 2171 k.o. B., upisana kao općenarodna imovina – organ upravljanja Hrvatske ceste s.p.o., Zagreb.

 

8. U članku 8. ZC, koji je stupio na snagu 18. listopada 1990., sa primjenom od 1. siječnja 1991., osnovano je javno poduzeće u vlasništvu Republike Hrvatske pod tvrtkom Hrvatske ceste Poduzeće za održavanje, zaštitu, rekonstrukciju i izgradnju cesta u Hrvatskoj, čiji je pravni sljednik Hrvatska uprava za ceste (HUC) temeljem Zakona o javnim cestama („Narodne novine“, broj 100/96). Predlagatelj je pravni sljednik HUC-a kako proizlazi iz Odluke o podjeli i preoblikovanju HUC-a od 5. travnja 2001. i druge dokumentacije uz prijedlog.

 

9. Prema odredbi članka 360. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 76/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) pravo upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu postalo je pretvorbom nositelja toga prava – pravo vlasništva one osobe koja je pretvorbom postala sveopći pravni sljednik dotadašnjega nositelja prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva; osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije.

 

10. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako u korist predlagatelja ne djeluju predmnjeve vlasništva iz članka 362. stavak 1. i 2. ZVDSP-a jer je pretvorba društvenog vlasništva u odnosu na sredstva poduzeća Hrvatske ceste s.p.o. uređena posebnim propisom i to ZC.

 

11. Prema odredbi članka 362. stavak 1. ZVDSP-a, smatra se da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. Stavak 2. istog članka propisuje da se smatra da je osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao nositelj prava korištenja neizgrađenoga građevinskoga zemljišta u društvenom vlasništvu, odnosno nositelj prvenstvenoga prava korištenja takva zemljišta, vlasnik toga zemljišta, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. Prema stavku 3. smatra se da su vlasništvo Republike Hrvatske sve stvari iz društvenoga vlasništva na području Republike Hrvatske glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu niti djeluje predmnjeva vlasništva iz stavka 1. i 2. ovoga članka, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

 

12. Prema odredbi članka 363. stavak 1. ZVDSP-a, osoba čije pravo vlasništva potječe od nekadašnjega prava upravljanja ili korištenja i raspolaganja stvari u društvenom vlasništvu, odnosno od nekadašnjega prava korištenja ili prvenstvenoga prava korištenja građevinskoga zemljišta u društvenom vlasništvu, ima pravo na zaštitu svoga prava kao svaki vlasnik, uz odgovarajuću primjenu odredaba članka 161. do 168. ovoga Zakona, ako nije što posebno određeno zakonom. Osoba iz stavka 1. ovoga članka koja se ne može osloniti na predmnjevu vlasništva, ili koja dokazuje suprotno od nje, dokazat će svoje pravo vlasništva ako dokaže da je ona odnosno njezin pravni prednik bio stekao pravo upravljanja ili korištenja i raspolaganja, odnosno pravo korištenja ili prvenstvenoga prava korištenja građevinskoga zemljišta u društvenom vlasništvu, na valjanom pravnom temelju i uz ispunjenje svih ostalih pretpostavaka koje su se za stjecanje toga prava zahtijevale u trenutku stjecanja (stavak 2. istog članka).

 

13. U članku 390. ZVDSP-a predviđene su iznimke od pretvorbe prava upravljanja, korištenja i raspolaganja na način da je u stavku 1. toga članka propisano da se odredbe članka 360. do 365. ovoga Zakona, između ostaloga, ne odnose na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća.

 

14. Dakle, ZVDSP-a ne propisuje što će biti sa nekretninama pravnih osoba koje su pretvorbu izvršile po nekom drugom od propisa, na temelju kojih se provodila pretvorba. U konkretnom slučaju ne može se primijeniti ZVDSP-a jer je uvjet za primjenu toga zakona da su nekretnine unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća. Ujedno ni Zakon o cestama, Zakon o javnim cestama („Narodne novine“, broj 100/96) ni Zakon o javnim cestama („Narodne novine“, broj 27/01“) ne mogu predstavljati osnovu na temelju koje bi se predlagatelj mogao pozvati kao osnovu stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina jer tim zakonima navedeno nije regulirano.

 

15. Žalitelj u žalbi navodi da je pretvorbom pravnog prednika predlagatelja, izvršena i pretvorba cjelokupnih društvenih sredstava koja su Zakonom utvrđena kao sredstva za osnivanje i obavljanje djelatnosti, što je uključivalo pretvorbu imovine koja joj je sukladno članku 67. stavak 1. ZC pripada, a koja je uključivala i pretvorbu nekretnina te pravne osobe.

 

16. Međutim, osnovano sud prvog stupnja smatra kako je sukladno ZC pravni prednik predlagatelja mogao steći pravo vlasništva na predmetnim nekretninama uz uvjet da su te nekretnine utvrđene u bilanci stanja javnog poduzeća Hrvatske ceste s.p.o., Zagreb na dan stupanja na snagu ZC, 18. studenoga 1990., koju ispravu predlagatelj uz prijedlog nije dostavio. Naime, iz sadržaja podnesenog prijedloga  i podnesenih isprava uz priloge, nije moguće utvrditi da bi predmetne nekretnine bile uvrštene u spomenutu bilancu stanja te kao takve postale sredstvom i imovinom pravnih prednika predlagatelja prije pretvorbe na temelju odredaba ZC.

 

17. Slijedom iznijetoga, izravna primjena Zakona na koje se poziva predlagatelj bez drugih isprava kako je opisano, ne može biti osnova za uknjižbu prava vlasništva predlagatelja na predmetnim nekretninama.

 

18. Time je pravilno u prvostupanjskom postupku primijenjeno materijalno pravo jer osnovanost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja priloženih isprava u smislu odredbe članka 108. ZZK-a pa je pravilno pobijanim rješenjem potvrđeno rješenje kojim je odbijen prijedlog radi provedbe traženog upisa.

 

19. Slijedom iznijetoga, a kako razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja te ne postoje niti povrede zakona na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te ujedno naložiti upis brisanja zabilježbe žalbe.

 

U Splitu 2. veljače 2024.