REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3475/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Ljiljane Hrastinski-Jurčec članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Neli Suša, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-559/2022-3 od 12. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 993/2019-27 od 22. veljače 2022., u sjednici održanoj 5. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e
Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-559/2022-3 od 12. svibnja 2022., zbog pravnog pitanja koje glasi:
"Je li sud u pojedinačnom postupku u kojemu potrošač zahtijeva restituciju zbog nepošteno ugovorenih i posljedično ništetnih ugovornih odredbi dužan utvrđivati pretpostavke nepoštenosti tih ugovornih odredbi ili je ovlašten utvrditi njihovu nepoštenost i posljedično ništetnost isključivo na temelju utvrđenja iz presuda donesenih u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-559/2022-3 od 12. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-993/2019-27 od 22. veljače 2022., u kojem prijedlogu problematizira pitanje navedeno u izreci rješenja obrazlažući to činjenicom da u postupku koji je prethodio prijedlogu za dopuštenje revizije nije saslušan službenik-tuženikov zaposlenik.
2. Kao razloge važnosti pitanja, tuženik navodi da u odnosu na postavljeno pitanje ne postoji jedinstvena sudska praksa te navodi odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1187/2021 od 30. rujna 2021., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4736/19 od 17. prosinca 2019. i Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-121/2021 od 10. ožujka 2021.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje tuženika kako je to navedeno u izreci rješenja, važno za razvoj sudske prakse, te je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ali. 3. Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 5. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
